8月底以來(lái)，天津市兩家基層法院審理了兩起“車(chē)輛貶值費(fèi)”案件，首次支持了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的索賠訴請(qǐng)，引起了社會(huì)各界特別是法律界和駕車(chē)人的極大關(guān)注，于法無(wú)理還是回歸公平一時(shí)間成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

愛(ài)車(chē)被撞貶值起訴肇事方天津法院兩判“貶值費(fèi)”

今年2月16日凌晨，天津市民曹某駕駛汽車(chē)將李某停放在存車(chē)場(chǎng)內(nèi)的馬自達(dá)6轎車(chē)左側(cè)撞損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，曹某負(fù)事故全部責(zé)任。因協(xié)商未果，李某將對(duì)方告上了法庭，索賠“車(chē)輛貶值費(fèi)”。

在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，天津市和平區(qū)法院委托和平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告受損車(chē)輛貶值損失金額進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為貶值3.5萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，原告的受損車(chē)為不滿半年的新車(chē)，雖已得到修理，但不僅很難完全恢復(fù)到事故前的性能，而且二手車(chē)市場(chǎng)估價(jià)也顯然要比無(wú)事故車(chē)輛低，這一差額應(yīng)是車(chē)輛的直接損失。鑒于交管部門(mén)已對(duì)被告做出了負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

9月7日，和平區(qū)法院做出一審判決，判令被告在判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告“車(chē)輛貶值費(fèi)”3.5萬(wàn)元。

就在這起案件判決的九天前，天津市河?xùn)|區(qū)法院也審理了一起類(lèi)似案件，在天津市法院中首次認(rèn)定并判決過(guò)錯(cuò)方賠償“車(chē)輛貶值費(fèi)”。

今年2月21日4點(diǎn)左右，被告梁某駕駛的汽車(chē)因霧天路滑、車(chē)速較快，剎車(chē)時(shí)駛?cè)肽嫘械溃c劉某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞。交管部門(mén)事故勘察認(rèn)定，梁某超速行駛未保證安全駛?cè)肽嫘械涝斐勺曹?chē)，負(fù)事故的全部責(zé)任。

雙方因?qū)p失賠償問(wèn)題達(dá)不成一致，劉某遂將對(duì)方起訴到河?xùn)|區(qū)法院，除了要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等費(fèi)用外，還提出了“車(chē)輛貶值費(fèi)”的訴求。

法院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托天津市中信岳華二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告車(chē)輛貶值數(shù)額進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為貶值1.07萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，這份評(píng)估報(bào)告真實(shí)、客觀，1.07萬(wàn)元的“車(chē)輛貶值費(fèi)”應(yīng)得到支持，據(jù)此8月29日一審判令被告賠償原告包括“車(chē)輛貶值費(fèi)”在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)4.8萬(wàn)余元。

法律上無(wú)明確規(guī)定三種觀點(diǎn)“各執(zhí)一詞”

兩起案件判決后，在社會(huì)上引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為既然法律無(wú)明文規(guī)定就不應(yīng)賠償，也有人認(rèn)為是否賠償“貶值費(fèi)”要在車(chē)輛出售后才能判定，還有人認(rèn)為車(chē)輛被撞后貶值損失客觀存在就理應(yīng)獲得賠償。