【案例簡介】

2010年2月17日，彭某駕駛某公司微型貨車與正常行走的陳某相撞，造成陳某死亡。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，彭某無證駕駛車輛在道路上行駛，事故發(fā)生后駕車逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。

彭某系某公司員工，其駕駛的車輛在河南南陽某財險分公司投保“交強(qiáng)險”。為此，死者家屬要求保險公司賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失。

庭審中保險公司認(rèn)為，交警部門認(rèn)定被保險車輛發(fā)生事故時的駕駛?cè)伺砟碂o證駕駛，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格證的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定：“被保險的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。

本案中的道路交通事故的損失不是受害人陳某故意造成的。該《條例》第22條雖有明文規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但并未規(guī)定造成受害人死亡的，不賠償死亡賠償金和醫(yī)療費用。

保險公司以肇事者未取得駕駛資格證為由，不同意賠償原告的死亡賠償金和醫(yī)療費用不符合法律規(guī)定，

日前法院作出判決：本案道路交通事故的損失不是受害人陳某故意造成，被告財險分公司為發(fā)生道路交通事故的機(jī)動車投保險。根據(jù)法院規(guī)定，被告公司機(jī)動車輛強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用限額1萬元，共計在12萬元限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告彭某和車輛所屬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【律師說法】

我國的“交強(qiáng)險”賠償原則為無過錯歸責(zé)原則，即機(jī)動車有無過錯及過錯的大小等情形，均不能作為保險公司免責(zé)、減輕責(zé)任的理由。“交強(qiáng)險”是一種強(qiáng)制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。

“交強(qiáng)險”對人員傷亡的賠償是無條件的，對財產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這符合《保險法》關(guān)于人身保險賠償和財產(chǎn)保險賠償?shù)囊?guī)定，即財產(chǎn)保險實行的是“損益相抵”原則，財產(chǎn)損失多少賠償多少，不能重復(fù)獲得;而人身保險則不適用“損益相抵”原則，如投保人投保了人身保險，在交通事故中受到損害，受害人在向加害人請求賠償后，還可以向保險公司索賠。這一立法本意充分體現(xiàn)了設(shè)立“交強(qiáng)險”的社會公益性質(zhì)。

在類似案件中，保險公司不肯理賠的免責(zé)法律依據(jù)是2006年出臺的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但2007年12月29日，全國人大常委會修訂并于2008年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。律霸網(wǎng)致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)行律師咨詢。