問題

被告人趙某某除實(shí)施了共謀的故意傷害趙某的行為外，另實(shí)施的共同犯罪意思之外，刺死李某某的行為是否超過了共同故意范圍，屬實(shí)行過限?萬某某對趙某某刺死李某某的后果是否要承擔(dān)共同的刑事責(zé)任?本院在審理過程中，有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某某的行為沒有超過共同犯罪故意，不屬共同犯罪中的實(shí)行過限。萬某某對趙某某刺死李某某的行為及后果應(yīng)承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。共同犯罪的構(gòu)成必須具備三個(gè)要件，即主體要件、主觀要件、客觀要件。共同犯罪故意是主觀要件，是共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ);共同犯罪行為是共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。各共同犯罪人只要通過意思聯(lián)絡(luò)，把個(gè)人意志聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)識到共同犯罪行為將發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，并在共同犯罪故意的支配下，共同實(shí)施有著內(nèi)在聯(lián)系危害社會的行為，即應(yīng)對共同犯罪后果承擔(dān)共同的刑事責(zé)任。

趙某某持刀刺殺李某某的主觀故意應(yīng)是傷害，因?yàn)橼w某某按照共同犯罪故意的要求對趙某也只須傷害即可，對其他人的犯罪故意不可能超出此故意。客觀上，趙某某在現(xiàn)場看守李某某等人時(shí)，發(fā)覺李某某一有動作，誤以為是反抗，加上當(dāng)時(shí)房內(nèi)燈光昏暗，趙某某順勢刺殺一刀后逃離。故認(rèn)定趙某某刺殺李某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。另趙某某直接實(shí)施傷害趙某致輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪，故以故意傷害二人，致一人死亡、一人輕傷的后果追究趙某某的刑事責(zé)任。萬某某作為組織犯亦對趙某某造成本案一死一傷的后果承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

本案被告人趙某某與萬某某等人在共謀和實(shí)施報(bào)復(fù)傷害趙某過程中，特別是在打探和踩點(diǎn)后，已非常清楚的知道趙某在他人家里與人打牌，身邊還有五人。要進(jìn)入他人家中傷害趙某，可能會遭到房主或與趙某在一起的人的制止或反抗，特別是趙某某等三名兇手還各自帶著刀,在一旦上述情況出現(xiàn)，趙某某等三人必會殃及他人，發(fā)生傷害或殺害他人的后果。對此結(jié)果的發(fā)生，趙某某與萬某某等人應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見和認(rèn)識。但被告人仍然積極行動，在凌晨實(shí)施犯罪行為，希望或放任這結(jié)果發(fā)生。趙某某與萬某某等人對傷害趙某及殃及他人，在主觀上具有共同犯罪故意，其中對趙某的傷害故意明確具體，但對殃及他人是傷或死的故意模糊概括，他人的傷或死都在被告人主觀范圍內(nèi)。趙某某作為實(shí)行犯，對傷害趙某及殺害李某某的行為和后果負(fù)責(zé)，萬某某作為本案的組織犯，對其組織和糾集趙某某犯罪產(chǎn)生的后果，即趙某某持刀傷害趙某和刺死李某某的行為負(fù)共同責(zé)任，趙某某刺死李某某的行為不屬共同犯罪實(shí)行過限。

審理本案的一、二審法院均持該觀點(diǎn)，認(rèn)為萬某某出于報(bào)復(fù)他人之目的，糾集趙某某等人傷害趙某，致趙某輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在實(shí)施共同傷害犯罪過程中，趙某某又將欲反抗的李某某傷害致死，萬某某等人明知趙某某等兇手帶刀實(shí)施傷害趙某的犯罪行為時(shí)可能傷及其他人，但對此后果均持放任態(tài)度，對趙某某直接傷害致死李某某的行為應(yīng)負(fù)共同責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)，同意第一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某某的行為不屬實(shí)行過限，萬某某等人應(yīng)對趙某某刺死李某某的行為負(fù)共同刑事責(zé)任。但認(rèn)為，趙某某持刀刺殺李某某身體要害部位，致李某某當(dāng)場死亡，其行為符合間接故意殺人罪特征，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。對趙某某應(yīng)認(rèn)定兩罪，即傷害趙某的行為構(gòu)成故意傷害罪，刺死李某某的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。萬某某等人對本案一死一傷的后果負(fù)共同責(zé)任，但只須認(rèn)定一罪即故意傷害罪。因?yàn)槿f某某等人主觀上只有傷害他人的故意。

檢察機(jī)關(guān)起訴指控趙某某的行為構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪二罪。萬某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)對李某某死亡、趙某輕傷的后果承擔(dān)共同刑事責(zé)任。一審、二審法院有少數(shù)人同意此種意見。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某某刺死李某某的行為屬共同犯罪中的實(shí)行過限，應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)故意殺人罪刑事責(zé)任。對共同實(shí)施傷害趙某的行為則承擔(dān)共同傷害罪的刑事責(zé)任。萬某某對共同傷害趙某的共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，對李某某的死亡后果不承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

萬某某事先共謀的是傷害趙某，對于趙某某臨時(shí)起意刺殺李某某行為，因萬某某不在現(xiàn)場，無法預(yù)知，也未臨時(shí)達(dá)成共同故意。雖然趙某某是在實(shí)施傷害共同犯罪對象中，實(shí)施刺殺李某某行為，與先前共謀的共同犯罪行為有客觀聯(lián)系，但這種客觀聯(lián)系不存在內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系。從本案事實(shí)看，萬某某指使人多次踩點(diǎn)，多次推遲動手時(shí)間，在得知趙某某還刺殺李某某后，非常生氣的責(zé)罵趙某某不該這樣做，完全可以佐證萬某某主觀上沒有要趙某某等人侵害李某某的故意。對萬某某的主觀故意內(nèi)容不應(yīng)在脫離事實(shí)的基礎(chǔ)上推測，擴(kuò)大其主觀故意內(nèi)容。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人在共謀策劃中，明知趙某身邊有其他人，可能會殃及這些人，并希望或放任結(jié)果發(fā)生，牽強(qiáng)附會，有悖刑法理論。

因?yàn)楸景岗w某某與萬某某等人在共謀策劃中，具體商定了犯罪對象、犯罪性質(zhì)和犯罪程度，明確了傷害對象是趙某、傷害的程度是砍殺趙某的四肢，故對趙某的侵害，無論是輕傷或是重傷，均屬共同犯罪故意范圍內(nèi)。本案趙某某等三人實(shí)行犯造成趙某輕傷，趙某某與萬某某就應(yīng)對趙某輕傷承擔(dān)刑事責(zé)任。對趙某某在實(shí)施共同傷害趙某犯罪中，趙某某誤認(rèn)為李某某有反抗舉動而單獨(dú)實(shí)施刺死李某某的行為，應(yīng)由趙某某一人負(fù)責(zé)。