案情簡介

2011年11月30日，被告人管明明（為保護(hù)未成年隱私，本文所有人名均系化名）與王小波、余明天等人在昆明市某臺球室因瑣事對被害人張小林實(shí)施毆打，致被害人張小林被銳器刺破心臟導(dǎo)致心包填塞死亡。案發(fā)后，管明明于2012年2月27日被公安機(jī)關(guān)抓獲，同日被刑事拘留，2012年3月30日被逮捕。2012年9月28日檢察院向法院提起公訴，要求以故意傷害罪追究被告人管明明等人刑事責(zé)任，法院于2012年11月14日開庭審理了該案，于2012年12月4日判決。

辦案思路及心得

主要辯護(hù)意見： 法定從輕、減輕處罰情節(jié)： 一、被告管明明在整個(gè)犯罪過程中起次要作用，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。理由： 1、第一次與受害人口角：第一次與受害人發(fā)生口角，是因受害人向被告管明明等人說了一句：“是否扶得住，扶不住我來扶”帶有一點(diǎn)挑釁意思的話，而引發(fā)口角（張兵等人的《證人證言》均可證明這一點(diǎn)）。在受害人說了這話以后，被告管明明并沒有與受害人發(fā)生口角或肢體沖突，而是另一被告王小波與受害人發(fā)生了口角，之后離開了現(xiàn)場。 2、報(bào)復(fù)受害人意見的提出：在被告管明明與王小波等人追上另外一起同行的三名男子時(shí)，是王小波告訴另外三名男子說：“管明明被人嗆著了”，之后朱江說要去教訓(xùn)對方，大家也同意并一起回到第一次與受害人發(fā)生口角的地方（被告人管明明及余明天的《訊問筆錄》均可證明這一點(diǎn)）。可見，在見到同行的其他的三名男子之后，被告管明明本人并沒有說之前與受害人發(fā)生口角的事，而是王小波告訴了其他三人，被告管明明也沒有提議要去報(bào)復(fù)對方，而是朱江提議要去報(bào)復(fù)對方。 3、再一次見到受害人并發(fā)生打斗：再一次見到受害人時(shí)，被告管明明也沒有與受害人有言語沖突，而是在朱江對受害人等人說：“是誰嗆著我兄弟”，之后引起斗毆，被告人才參與其中，被告管明明只是用打臺球的桿打著受害人（張兵等人的《證人證言》及王小波、余明天的《訊問筆錄》均可證明這一點(diǎn)）。可見，再次見到受害人時(shí)，被告管明明并不是積極主動(dòng)的找受害人理論，而是朱江首先與對方理論，并在引發(fā)打斗過程中，被告管明明才參與其中，被告管明明并沒有與受害人有過對話，也并沒有首先出手打擊對方。 4、危害結(jié)果的產(chǎn)生：受害人死亡的原因是銳器刺破心臟導(dǎo)致心包填塞，而從本案的相關(guān)證據(jù)來看，被告管明明并沒有攜帶任何銳器，帶銳器的只有朱江及王小波，也就是受害人是被朱江和王小波其中的一人用銳器刺死，如果沒有朱某某和王小波的刺殺行為，被告管明明用臺球桿擊打受害人的行為并一定不會(huì)導(dǎo)致受害人死亡，甚至達(dá)不到故意傷害罪的追訴條件，而只是普通的民事糾紛。 綜合以上四點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，被告在本案中起的是次要作用，特別是對致受害人死亡的后果，起次要責(zé)任。所以，被告系從犯，依據(jù)《刑法》第二十七條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對其從輕或減輕處罰。辯護(hù)人不知公訴人基于什么理由將被告管明明列為第一被告，從辯護(hù)人以上的分析來看，被告管明明不是主犯，而是從犯，如果合議庭由于認(rèn)識上的分歧認(rèn)為本案不宜區(qū)分主、從犯，那在對被告管明明量刑時(shí)，也應(yīng)與直接用刀刺殺受害人的被告有所區(qū)別，被告的刑罰應(yīng)低于直接造成受害人死亡的其他被告的刑罰。 二、被告管明明具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對被告管明明的《到案經(jīng)過》及《訊問筆錄》內(nèi)容可以看出，被告管明明是在犯罪后逃跑，在公安通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的，到后均如實(shí)供述了自己及同案其他被告故意傷害他人的事實(shí)，依據(jù)《刑法》第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該行為屬于主動(dòng)投案并如實(shí)供述，依法應(yīng)認(rèn)定為自首，可以對其從輕或者減輕處罰。 酌定從輕處罰情節(jié)： 一、家庭情況：被告管明明母親很早就離開出走，在2010年與被告的父親離婚，母親對被告完全沒有盡到一個(gè)母親的責(zé)任，離婚后也沒有給被告支付過任何的撫養(yǎng)費(fèi)，破碎的家庭對被告造成不少心靈上的傷害。 二、學(xué)習(xí)經(jīng)歷：被告管明明小學(xué)三年級沒有上完，就因家庭貧困而輟學(xué)，低學(xué)歷又沒有任何的技術(shù)，對事物認(rèn)知能力、是非判決能為嚴(yán)重不足。 三、成長經(jīng)歷：被告管明明基本是跟父親一起生活，且父親身帶殘疾，主要的生活來源就是靠被告的父親騎電動(dòng)車?yán)藪挈c(diǎn)錢養(yǎng)家糊口，長期的單親貧困家庭，對被告的成長非常不利。 四、與其他被告相處：被告管明明又認(rèn)識了家庭情況與其相仿的其他進(jìn)城務(wù)工子女，經(jīng)常在一起玩耍，因都是一群年輕人，血?dú)夥絼偂⒛贻p氣盛，難免相互傳染一些不良習(xí)氣。 五、犯罪前的表現(xiàn)：被告管明明雖然沒有上學(xué)、沒有工作，但在此之前并沒有做過違法之事，沒有任何犯罪前科，系初犯。 六、受害人過錯(cuò)：被告管明明及本案的其他被告在事發(fā)前均不認(rèn)識受害人，導(dǎo)致受害人死亡的起因在于，受害人首先對被告等人說了帶有挑釁的語言，受害人具有一定的過錯(cuò)（張小林等人的《證人證言》能充分證明這一點(diǎn)）。 綜上所述，被告作案時(shí)未滿十八周歲，在犯罪過程中系從犯，作案后有自首情節(jié)，同時(shí)具有多個(gè)酌定從輕處罰情節(jié)，懇請法院本著對未成年人進(jìn)行教育為主、懲罰為輔的原則，對被告管明明減輕處罰，對被告以故意傷害罪判處4-5年有期徒刑。 辦案小結(jié)：本案是一起未成年人故意傷害致人死亡案件，胡俊律師是經(jīng)盤龍區(qū)法律援助中心指派的辯護(hù)人，也是胡俊律師經(jīng)典從輕辯護(hù)成功案件之一，在法定從輕、減輕處罰方面，胡俊律師詳細(xì)分析了被告構(gòu)成從犯的事實(shí)及理由，也對公訴機(jī)關(guān)沒有提及的自首進(jìn)行了分析，雖然公訴人對胡俊律師的辯護(hù)觀點(diǎn)予以回?fù)簦诔浞值恼f理面前，法院還是采納了胡俊律師的觀點(diǎn)，因被告系未成年人，胡俊律師也對被告的家庭情況、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、成長經(jīng)歷等多方面進(jìn)行了分析，最終取得了理想的辯護(hù)效果。

裁判結(jié)果

檢察院指控：2011年11月30日，被告人管明明與王小波、余明天等人在昆明市某地因瑣事持兇器將被害人張小林毆打致死，被告人的行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。 本院認(rèn)為：被告人王小波、管明明、余明天無視國家法律，故意傷害他人身體，并造成他人死亡的嚴(yán)重后果。其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立，本院予以支持。被告人管明明在共同犯罪中起將要作用，屬從犯，依法法應(yīng)從輕、減輕處罰。故被告人管明明的辯護(hù)人提出被告人管明明屬從犯的辯護(hù)意見本院予以采納。被告人管明明作案時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)從輕處罰，故管明明的辯護(hù)人提出的被告人管明明作案時(shí)系未成年人的辯護(hù)意見本院予以采納。管明明請到到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，屬自首，故被告人管明明的辯護(hù)人提出管明明屬自首的辯護(hù)意見本院予以采納。…… 判決如下： …… 二、被告人管明明犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。 ……