一、雇主對雇工在執(zhí)行職務(wù)活動中受有損害應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任

最高人民法院(1988)民他字第1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》中指出：“對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護，任何個人和組織不得任意侵犯。”該批復(fù)精神對審理雇工損害賠償案件具有重大指導(dǎo)意義。雇主對雇工在執(zhí)行職務(wù)活動中所受損害應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，因為：第一，雇工是為雇主完成工作，雇主為受益人，根據(jù)公平原則，在受益人與受害人之間的應(yīng)當維護利益平衡。第二，雇工為雇主完成一定工作，雇主負有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動條件，如提供適當?shù)纳a(chǎn)設(shè)施、安全的工作場所、提供適當?shù)陌踩墓ぷ飨到y(tǒng)等，以保證雇工在完成工作中免受損害。如果雇主沒有履行其保障雇工安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇工因工受傷，無疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負責(zé)。第三，雇用關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為基礎(chǔ)的，但雇工與雇主之間的地位是完全平等的。雇工是社會主義的勞動者，因而也應(yīng)享有受勞動保護的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。

二、雇主責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，而非合同責(zé)任

雇主對雇工在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。理由是，雇工要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于合同產(chǎn)生的，而是基于勞動保護所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇用合同的所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而不是雇工的債權(quán)。

三、雇主責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則

雇主對雇員在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動所受損害具體承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，是無過錯責(zé)任。前述有意見認為，雇主責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，其依據(jù)的權(quán)威案例是最高人民法院公報1989年第1號發(fā)表的《張*起、張*莉訴張*珍損害賠償糾紛案》。該案受理法院天津市塘沽區(qū)人民法院審理認為，由于雇主張*珍代理人違章強令雇員作業(yè)，致雇員受傷后死亡，具有明顯的主觀過錯，侵害了雇員的人身安全，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過錯，因此按照過錯責(zé)任原則也使原告得到了賠償。但是，現(xiàn)實生活中大量事故，雇主是否有過錯很難證明，且有相當?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當事人過錯無關(guān)，或者雇工受到損害，并非是出于自身故意，如若適用過錯責(zé)任原則，雇員受到損害無法救濟，或者救濟不到位。又如原告陳某訴被告黃某人身損害賠償案。陳某受雇于黃某為他人住所安裝地板木的過程中，不慎被切割機割傷左手拇指，向陳某索賠。一審法院以陳某在從事雇用合同活動中有過失責(zé)任為由，判決陳某自行負擔(dān)20%的經(jīng)濟損失，此案雖在二審調(diào)解結(jié)案，但在審判實踐中有相當部分的雇工損害賠償案件，是以雇工自身有過失過錯為由，適用過錯責(zé)任原則來審判的。筆者認為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無過錯責(zé)任，理由是：

第一、我國《勞動法》規(guī)定，勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，勞動者享有受勞動保護的權(quán)利。用人單位對其勞動者在勞動過程中遭受損害的，用人單位就必須承擔(dān)工傷待遇。這種補償具有無過錯責(zé)任的性質(zhì)。雇員與雇主的民事地位平等。雇工也是社會主義勞動者，無論勞動者的就業(yè)形式如何，同樣也應(yīng)當享有受勞動保護的權(quán)利。因此，雇員在完成雇主的工作中受害，同樣應(yīng)按無過錯責(zé)任的原則處理。

第二、雇主責(zé)任為無過錯責(zé)任有利于保護雇工的利益。從雇主與雇工的經(jīng)濟地位來看，雇主明顯優(yōu)于雇工。雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中受到損害，在一般情況下，雇工很難證明雇主有過錯的，而且有時雇主確實也無過錯。如果認定雇主不承擔(dān)責(zé)任，將極不利于保護雇工的合法權(quán)益，不符合民法的公平原則。而由雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，表面上是加重了雇主的責(zé)任。但雇主可以通過提高商品或勞務(wù)的價格，或依責(zé)任保險的方式，將所受的損失分配給社會大-眾。因此，雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，實際上并不會加重雇主的負擔(dān)。