錄用通知書是否具有勞動(dòng)合同的效力

錄用通知書不具有勞動(dòng)合同的效力，錄用通知書只是一種通知性文件，不具有合同法律效力。

《勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。

勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。

案例

2012年9月5日，求職者方某收到某公司人事部門出具的《員工錄用通知書》一份，該通知書載明：“方某崗位為市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，合同期三年，請(qǐng)于2012年9月10日至某公司人事處報(bào)到。某公司薪資為月薪制，轉(zhuǎn)正后每月月薪32,000元。公司強(qiáng)調(diào)薪酬保密原則，薪酬屬個(gè)人隱私，任何職員不得公開或私下詢問、議論其他職員薪酬。方某在合同期內(nèi)的各種假期、福利待遇等，均按國(guó)家和公司的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”該通知書加蓋了該公司的公章。2012年9月13日，方某入職該公司擔(dān)任市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，但是雙方一直沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同。方某在該公司工作至2013年5月22日。同日，方某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2012年9月13日至2013年5月21日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資256，000元。

法院裁判

經(jīng)審理，仲裁委支持了方某提出2012年10月13日至2013年5月21日未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資請(qǐng)求。某公司不服仲裁裁決，起訴到一審法院，一審法院判決方某要求某公司支付2012年9月13日至2013年5月21日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，理由不能成立，不予支持。

律師解讀

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于如何認(rèn)定某公司發(fā)出的錄用通知書的效力，是否具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。公司發(fā)出的《員工錄用通知書》明確了方某的工作崗位、薪資報(bào)酬、合同期限、工資標(biāo)準(zhǔn)，及國(guó)家規(guī)定享受福利待遇等內(nèi)容，已具備了勞動(dòng)合同的基本要件，亦基本實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同之功能，雙方也按該約定實(shí)際履行。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書面勞動(dòng)合同，是因?yàn)闀嫘问礁袚?jù)可查，使雙方約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)能全面履行，更有利的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。并且《勞動(dòng)合同法》規(guī)定未簽訂勞動(dòng)合同予以雙倍工資懲罰的立法目的，在于提高書面勞動(dòng)合同的簽訂率，明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。

本案中，某公司雖無法提供方某的勞動(dòng)合同，但根據(jù)《員工錄用通知書》，可以知曉雙方各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)如何履行。因此可以認(rèn)定該《員工錄用通知書》具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，某公司無需支付方某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。