(1)監(jiān)管合同應(yīng)當(dāng)定性為委托合同。根據(jù)民法理論，委托合同是典型的提供勞務(wù)合同，合同標(biāo)的是受托人處理委托人事務(wù)之行為。《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。通常監(jiān)管合同所約定的監(jiān)管人職責(zé)或者義務(wù)的表現(xiàn)形態(tài)，諸如監(jiān)督資金劃轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)警戒通知、強(qiáng)行平倉(cāng)、資產(chǎn)移交和收益清算等，都屬于委托合同中受托人的事務(wù)。若將這些監(jiān)管職責(zé)置于委托理財(cái)合同中加以考察，則監(jiān)管內(nèi)容皆是委托人與受托人約定的作為或者不作為之義務(wù)，只不過(guò)這些本應(yīng)當(dāng)由委托人和受托人履行的義務(wù)被委托給監(jiān)管人來(lái)履行而已。從監(jiān)管職責(zé)的視角看，監(jiān)管合同的目的在于保障委托理財(cái)合同的履行，監(jiān)管人的監(jiān)管實(shí)質(zhì)是提供一種監(jiān)管服務(wù)。加之，監(jiān)管合同的諾成性、雙務(wù)性、不要式等特征，均為委托合同法律特征所包容，故將監(jiān)管合同的法律性質(zhì)界定為委托合同較為妥當(dāng)。此外，由于委托理財(cái)合同是具有相當(dāng)投資風(fēng)險(xiǎn)的合同，因此將監(jiān)管合同中約定的監(jiān)管人承擔(dān)連帶責(zé)任或者賠償責(zé)任的條款認(rèn)定為擔(dān)保條款，不僅可以更好地體現(xiàn)委托理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性特點(diǎn)，而且能夠較好地平衡委托人、受托人和監(jiān)管人的利益。

(2)監(jiān)管合同的效力。第一，監(jiān)管合同具有從屬性。雖然監(jiān)管合同相對(duì)獨(dú)立于委托理財(cái)合同，但相較而言，委托理財(cái)合同是基礎(chǔ)合同，監(jiān)管職責(zé)取決于委托人或者受托人的委托，監(jiān)管合同的設(shè)立以委托理財(cái)合同的存在為前提條件;在委托理財(cái)合同債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，監(jiān)管合同應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)移;在委托理財(cái)合同部分或者全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅時(shí)，監(jiān)管合同中的權(quán)利義務(wù)亦將隨之而全部或者部分消滅，因此，監(jiān)管合同在發(fā)生、處分以及消滅方面均有較強(qiáng)的從屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為從屬性契約。依據(jù)契約從屬性原理，在基礎(chǔ)合同無(wú)效時(shí)，從屬性合同亦應(yīng)當(dāng)隨之無(wú)效。第二，監(jiān)管合同擔(dān)保條款，如一些證券公司、期貨公司或者其分支機(jī)構(gòu)在監(jiān)管合同中訂有監(jiān)管人確保委托人投資收益的條款，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效條款。理由是：首先，《證券法》第144條規(guī)定，“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾”，據(jù)此可認(rèn)定該擔(dān)保條款無(wú)效。其次，《合同法》第406條第1款規(guī)定，在委托合同中，受托人的行為后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，只有在受托人有過(guò)錯(cuò)并造成委托人損失時(shí)，委托人才能向受托人要求賠償。因監(jiān)管合同定性為委托合同，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》該條款。若承認(rèn)監(jiān)管人擔(dān)保條款的效力，則有違委托合同的基本特征。最后，委托理財(cái)之所以普遍吸引廣大投資者，其關(guān)鍵在于保底條款的存在。既然認(rèn)定委托理財(cái)合同中的保底條款無(wú)效，則也應(yīng)當(dāng)否定監(jiān)管合同中的擔(dān)保條款的效力，否則將存在法理邏輯矛盾。