劉某經(jīng)人介紹承接了重慶某水務(wù)有限公司(簡稱水務(wù)公司)一工地電桿等轉(zhuǎn)運勞務(wù)，劉某將上述工作交由曾某、林某等完成并支付勞動報酬。完工后劉某與水務(wù)公司補簽“用工協(xié)議”，劉某一次性領(lǐng)取報酬。曾某在搬運中受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，因賠償協(xié)商未果將劉某和水務(wù)公司訴至法院。

【分歧】

劉某與水務(wù)公司之間系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及曾某受傷由誰負責(zé)賠償，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為，劉某是按照水務(wù)公司的安排和要求完成工作并領(lǐng)取報酬，雙方之間形成雇傭關(guān)系。曾某系劉某邀請完成該工作，曾某受傷的損害賠償應(yīng)由該公司承擔(dān)。

第二種觀點認為，劉某為水務(wù)公司提供勞務(wù)，報酬以工程量計算，且補簽“用工協(xié)議”，雙方形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯責(zé)任分別承擔(dān)。

【評析】

筆者同意第二種意見。承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，當定作人存在選任過失、承攬人存在管理過失、提供勞務(wù)方自身分別有過失時，應(yīng)當按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

1.存在控制支配從屬關(guān)系是區(qū)分雇傭和承攬關(guān)系的關(guān)鍵。雇傭和承攬的主要區(qū)別在于雙方之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。在承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，要嚴格區(qū)分各自責(zé)任大小，按照過錯責(zé)任原則進行賠償。承攬是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受成果并給付一定報酬的合同。雇傭是一方提供勞務(wù)，另一方據(jù)此支付勞動報酬的法律關(guān)系。

承攬人和雇員之間的區(qū)別在于：雇員被使用存在的是“服務(wù)合同”，承攬人被使用存在的是“提供服務(wù)的合同”。實際中，承攬人的獨立性比雇員要強得多，其責(zé)任風(fēng)險自行承擔(dān)。

本案中，劉某負責(zé)為水務(wù)公司工地轉(zhuǎn)運勞務(wù)工作提供勞務(wù)，報酬以工程量計算，完工后由水務(wù)公司將報酬支付給劉某。劉某與水務(wù)公司補簽了“用工協(xié)議”。協(xié)議內(nèi)容與完成工作內(nèi)容一致。劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間的勞務(wù)關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，根據(jù)曾某舉示的證據(jù)及劉某的陳述，曾某為劉某提供勞務(wù)及劉某支付相應(yīng)勞務(wù)費，曾某與劉某之間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。

2.雇傭、承攬對提供勞務(wù)者受到侵害承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則不同。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條對雇員從事雇用活動受侵害時雇主及第三人等的責(zé)任承擔(dān)進行了規(guī)定。從該法律條文可知，雇傭合同履行中所生風(fēng)險由雇主按無過錯責(zé)任原則承擔(dān)。也有學(xué)者認為，雇主是自然人時，因工傷賠償問題發(fā)生的雇員受害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件。

筆者認為，不能籠統(tǒng)地說雇主對雇員承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而要具體問題具體分析。如在承攬雇傭混同的侵權(quán)糾紛案件中，提供勞務(wù)一方受到侵害的，其賠償責(zé)任應(yīng)綜合評定定作人、承攬方、雇主各自的責(zé)任分擔(dān)。承攬合同履行中所生風(fēng)險由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，當定作人存在選任指示等過失時，對定作人依據(jù)過錯責(zé)任原則來歸責(zé)，以其存在主觀過錯為必要條件更為合理。

3.提供勞務(wù)者受傷的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)承攬人和雇傭人以及提供勞務(wù)者的過錯綜合判斷。本案中劉某主張自己與該公司形成雇傭合同，而該公司則主張為承攬合同。如果該案定性為雇傭合同糾紛，那曾某證明受傷系從事雇傭活動所致，劉某即要負嚴格責(zé)任。如果該案定性為承攬合同糾紛，按照法律規(guī)定，水務(wù)公司則無須承擔(dān)責(zé)任，即便按照過錯責(zé)任規(guī)定給予原告適當賠償，也大大減輕了水務(wù)公司的負擔(dān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條對個人提供勞務(wù)受侵害時責(zé)任承擔(dān)進行了規(guī)定。本案中，劉某對曾某受傷應(yīng)承擔(dān)疏于安全教育、未妥善安排搬運路線等管理工作的主要責(zé)任。同時，水務(wù)公司在明知該勞務(wù)工程涉及重大物件的搬運且運輸環(huán)境較差等實際情況，卻對承攬方疏于審查，將該工程發(fā)包給不具備相應(yīng)運輸和組織能力的劉某，故水務(wù)公司存在選任過失。曾某從事抬電桿作業(yè)已多年，在作業(yè)中未對雨后路滑足夠謹慎、存在忽視安全的過失，因此對損害后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4.正確區(qū)分雇傭、承攬關(guān)系與“幫工現(xiàn)象”。現(xiàn)實生活中尤其是農(nóng)村大量存在的“幫工現(xiàn)象”，不能與雇傭、承攬相混同。“幫工現(xiàn)象”不能視為合同關(guān)系。例如張三蓋房，鄰居李四來幫工，李四幫忙過程中不慎從墻上摔下受傷。因其缺乏合同關(guān)系成立之必要條件，故責(zé)任承擔(dān)應(yīng)通常要考慮兩種情形：張三拒絕，還是接受。

結(jié)合《民法通則》第一百三十二條與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：提供幫工時，若接受則要承擔(dān)所受的損害賠償責(zé)任;若明確表示了拒絕，便無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)給予一定的經(jīng)濟補償。

綜上所述，本案劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系，曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯責(zé)任分別承擔(dān)。法院最終判決曾某自行承擔(dān)10%的責(zé)任(9586.03元)，余下的90%責(zé)任由劉某承擔(dān)60%(51764.59元)、水務(wù)公司承擔(dān)40%(34509.72元)。