侵權與工傷可獲得兩份賠償

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條規定：職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。

職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。

職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。

由此可見，勞動者因第三人原因造成工傷事故的，可以同時享受工傷賠償和侵權賠償。

案例：

被告劉*丈夫高*和原告淮安市**集團于2003年5月13日簽訂了勞動合同。合同期限為4年。2005年3月2日，被告丈夫高*因公出差，途中高*所乘客車與一貨車相撞，致高明受傷，經搶救無效于次日死亡。高*死亡后，被告獲得約26萬元的民事賠償。后經被告申請，高*被認定為工亡。被告據此和向原告單位申請工傷賠償，原告以被告已獲賠償為由拒絕給付。被告于是申請仲裁。仲裁庭經審理認為原告按《工傷保險條例》給付被告工傷待遇，遂裁決淮安市**集團一次性給付劉*喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金15萬元整。原告不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟。

審判

法院經審理認為勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務。用人單位應當依照規定參加工傷保險為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權利。職工因工死亡，其直系親屬有權獲取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案高*與原告淮安市**集團簽訂了勞動合同，雙方均應履行勞動合同規定的義務。被告丈夫經鑒定為工傷，原告即應按工傷標準支付被告喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。故本案應駁回原告的訴訟請求.

第三人侵權賠償和工傷待遇是否能同時享有

本案在審理過程中形成了兩種意見。

第一種意見認為，高*的家屬在民事侵權賠償一案中，無論從物質上還是從精神撫慰上，依現有的法律規定，已獲得了足額的賠償。實際賠償金額超過了他們所請求的工傷待遇補償金額。若家屬又依《工傷保險條例》的規定再次獲得補償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價值觀念，違背了工傷保險創設的目的，加重了用人單位的負擔。故不應支持被告訴訟請求。

第二人侵權賠償和工傷保險賠償是可以并行了，二者是可以并行的。實行第三人侵權賠償與工傷賠償雙賠的制度，更能有效的保護權利人的合法權利，實現真正的公平與正義，實現權利義務的真正對等。