我們在購買房屋的時候，購買者擁有房屋的買賣產權。當這間房屋被屋主賣出去的過程中，出現糾紛的話，就涉及到對房屋買賣居間合同管轄權的問題。那么關于房屋買賣居間合同管轄權有哪些規定呢?對此不明白的，跟著小編來一探究竟吧。

一、房屋買賣居間合同的管轄法院怎么確定

《合同法》第二十四條："因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。"

《合同法》第二十五條："合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。"

沒有單就居間合同規定特殊的管轄地。所以，居間合同的管轄地問題也適用以上兩條規定。即如果沒有在合同中約定選擇合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地的，則甲只能在b地起訴乙公司。

但如果能確認a地是合同履行地的話，則可以適用第二十四條，即也可以在a地起訴。

二、合同糾紛中認定管轄法院的11條規則

1、上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有明確作出規定。但根據管轄恒定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。

2、為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。

3、根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。

4、涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨后又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議并未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。

5、當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此后基于合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關于管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。

6、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬于人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬于管轄權異議。當事人是否屬于適格被告，應當經人民法院實體審理確定。

7、雙方約定“一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴”的協議選擇管轄條款無效

8、當事人在合同中關于“雙方均可在本方所在地法院提起訴訟”的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。

9、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，并不影響案件實體審理，無需再移送管轄。

10、作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合并審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先后順序之分。

11、司法解釋規定“擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄”，但該規定并非專屬管轄的規定。當事人關于管轄的約定并未違反法律關于級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。

所以說，對于房屋買賣居間合同管轄權上，一般是由被告人所在地區的法院管轄。而其他關于房屋買賣居間合同管轄權不同的情況，在上述內容中也有提到如何處理。如果大家對于此類問題還有無法解決的情況，可以找我們律霸的專業律師幫忙。

房屋買賣合同糾紛怎么確定管轄?

管轄權異議

協議管轄約定不明怎么處理