原告張*衛(wèi)。

被告徐州市第四人民醫(yī)院。

2003年12月26日凌晨，原告張*衛(wèi)（已孕26周加5天）發(fā)生胎膜早破，于3點20分被救護車送至被告醫(yī)院急診。4點10分左右，被告醫(yī)師對張*衛(wèi)進行查體，診斷為“晚期難免流產(chǎn)、胎膜早破”，被告醫(yī)師將病情向原告及家屬交代并要求原告實施催產(chǎn)素引產(chǎn)，遭到張*衛(wèi)及家屬的拒絕。當(dāng)日，在得到原告丈夫簽字認可的情況下，被告醫(yī)師對張*衛(wèi)實施催產(chǎn)素引產(chǎn)。12月28日1點20分，原告娩出一女胎（存活5分鐘后死亡）。12月30日，原告出院。期間原告支出醫(yī)療費1342.26元。此外，原告張*衛(wèi)住院期間，原被告已發(fā)生糾紛，但被告未封存病案。2004年1月18日，原告以被告延誤搶救時機，不積極采取保胎措施、錯誤作出引產(chǎn)決定，并且在事后編造病歷、偽造檢查記錄，造成其精神和肉體上的嚴重傷害為由起訴來院，要求被告賠償。

案件審理過程中，被告提交了張*衛(wèi)住院原始病案。該病案對于張*衛(wèi)急診時間存在差異（一為4：10，一為4：20）、急診時是否進行B超、彩超檢查、陰道見紅時間（一為三小時，一為三天）、分娩胎兒是否為活體（一為死胎，一為存活5分鐘后死亡）記錄存在矛盾。

在法庭質(zhì)證階段，原告對被告提交的住院病案真實性提出異議，主張收住院當(dāng)天并未進行B超和彩超檢查，且未收費，病案中B超、彩超檢查報告單均為被告?zhèn)卧臁＝?jīng)法庭審核，雖然病案中有B超和彩超的檢查報告（均提示胎膜早破、晚期難免流產(chǎn)），但醫(yī)囑單中并無醫(yī)師醫(yī)囑要求行B超和彩超檢查。此外，交付張*衛(wèi)費用清單中亦無B超和彩超的收費記錄。被告對此解釋為：張*衛(wèi)當(dāng)時病情危急，醫(yī)師發(fā)揚人道主義精神，免費為其行B超、彩超檢查，故醫(yī)囑單和收費記錄中未顯示，但兩項輔助檢查確已進行，結(jié)論亦客觀真實。

「裁判要點」

一審法院經(jīng)審理認為，醫(yī)療行為引起的人身損害案件的舉證責(zé)任實行舉證倒置和過錯推定，由醫(yī)療機構(gòu)就其醫(yī)療行為無過錯、與原告損害后果之間不存在因果關(guān)系舉證。如醫(yī)療機構(gòu)不能證實自身診療行為不存在過錯且與患者損害后果不具有因果關(guān)系的，推定存在過錯且與患者損害后果之間具有因果關(guān)系。醫(yī)療機構(gòu)負有按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的要求書寫并妥善保管病歷資料的義務(wù)，該義務(wù)也是為了在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，能夠提供準確、真實、客觀的原始資料，以便查清事實。本案中，被告在原告住院期間明知雙方已發(fā)生糾紛，但未及時封存病案，具有過錯。病案中，原告急診來院當(dāng)晚是否進行過B超及彩超的檢測，被告對此在醫(yī)囑單及收費記錄均無記載。而原告最初的B超、彩超檢查報告系本案關(guān)鍵證據(jù)，被告不能證實病案中B超、彩超檢查報告的真實性，造成本案核心證據(jù)喪失證明效力，案件事實真?zhèn)尾幻鳌４送猓瑢τ谠鎭碓呵耙娂t天數(shù)、來院接受治療的時間以及娩出的胎兒是否為活體等諸多情節(jié)，病案記錄亦存在差異和矛盾。以上差錯導(dǎo)致被告提交的原始病案缺乏真實性、客觀性，無法以此病案作為醫(yī)療鑒定的依據(jù)。被告因自身緣故不能完成舉證責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。據(jù)此，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則推定被告的醫(yī)療行為存在過錯，且與原告的損害后果具有因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第四條第八款、第七十三條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第十條、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：1、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州市第四人民醫(yī)院賠償原告張*衛(wèi)醫(yī)療費1342.26元、誤工費50元、護理費69.7元、交通費（含急救車費）110元、住院伙食補貼40元，以上款項合計1611.96元。2、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州市第四人民醫(yī)院賠償原告張*衛(wèi)精神損害撫慰金500元。