案情簡介

2010年11月，原告與被告簽訂《華華街英語課程注冊合同》一份，合同約定：被告為原告教授英語豪華級課程，原告一次性支付學(xué)費48800元；合同第6條同時約定：“乙方對學(xué)習(xí)課程不滿意，有權(quán)按以下條件終止合同：a)入門課后7天內(nèi)（包括入門課當(dāng)天）且在第一單元學(xué)習(xí)期間內(nèi)提出退學(xué)，甲方同意乙方退學(xué)，學(xué)費將退還乙方，但甲方需從乙方繳納的課程費用中扣除乙方500元人民幣的管理費用，以支付教學(xué)服務(wù)及材料損耗費，余款退還乙方。”合同生效后，原告于11月18日聽取被告安排的面授課程一次，時間1個小時。課后原告感覺無法聽懂課程，向被告表示對課程不滿意，向被告申請退學(xué)退費，被告不同意。現(xiàn)在，原告因工作發(fā)生調(diào)動需前往安徽省工作，且具有保密性質(zhì)，不易外出。遂于11月27日再次向被告書面申請退學(xué)退費，為被告拒絕。原告向法院起訴。

辦案思路及心得

原告代理意見 尊敬的審判長： 本人依法代理原告李文力參與本案的審理，經(jīng)過開庭前的調(diào)查和剛才的法庭調(diào)查及我國合同法的規(guī)定，現(xiàn)提出代理意見如下：

1、雙方簽訂的《華華街英語課程注冊合同》性質(zhì)屬于格式合同。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”雙方簽訂的上述英語培訓(xùn)合同條款是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且在簽訂合同時未與原告協(xié)商。因此，該合同屬于格式合同無疑。

2、被告擬定的《華華街英語課程注冊合同》第6條b)款中的“但甲方需從乙方繳納的課程費用中扣除乙方4800元人民幣的管理費用，以支付教學(xué)服務(wù)及材料損耗費”的約定，加重了原告的責(zé)任，排除了原告的主要權(quán)利。原告對課程不滿意，在扣除合理費用后，要求退還學(xué)費是原告的主要權(quán)利。被告的該條規(guī)定，排除了原告的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效。

3、原告上課一次后，沒有再上課，即要求退學(xué)、退費，應(yīng)當(dāng)屬于在7天內(nèi)要求退學(xué)。應(yīng)當(dāng)按照《華華街英語課程注冊合同》乙方的權(quán)利及義務(wù)部分第6條a)項的規(guī)定解決，即：甲方（被告）需從乙方（原告）繳納的課程費用中扣除乙方500元人民幣的管理費用，以支付教學(xué)服務(wù)及材料損耗費，余款退還乙方。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)退還原告學(xué)費48300元。

4、《華華街英語課程注冊合同》第6條b)款的規(guī)定違反了《中華人民共和國合同法》第5條規(guī)定的公平原則。

英語培訓(xùn)合同屬于勞務(wù)合同，勞務(wù)合同的性質(zhì)決定，付出多少勞務(wù)，才能要求多少酬金。本案中，原告只上了一次課時就要被扣除4800元。對原告顯然有失公平。根據(jù)合同法第52條規(guī)定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述合同條款無效。如果按照上課36個月，學(xué)費48800元計算，每個月學(xué)費是1355元，每周學(xué)費是338元，按平均每周5個小時計算，每小時是67元。被告卻要求原告支付4800元，明顯違反了公平原則。

綜上所述，被告擬定的《華華街英語課程注冊合同》條款因限制了原告的主要權(quán)利，同時違反公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。另外，合同第6條b)款，可以有兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方（被告方）的解釋。請求人民法院，依法作出公正判決，準(zhǔn)予所請。

具狀人：李力

代理人：李玉珠 律師

2011年1月13日

裁判結(jié)果

最終，法院判決被告扣除費用后，退還學(xué)費。