【案由】追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛

【案情簡(jiǎn)介】

原告：蘆某某

被告：上海某某服飾有限公司

原告蘆某某系外來從業(yè)人員，于2007年9月1日至被告處工作，雙方于2008年2月13日簽訂期限自2008年1月1日至2008年3月31日的勞動(dòng)合同，合同約定若乙方（即原告）開始工作時(shí)間與合同訂立時(shí)間不一致的，以實(shí)際到崗之日為合同起始時(shí)間，建立勞動(dòng)關(guān)系。合同同時(shí)約定乙方加班須征得甲方（即被告）確認(rèn)同意，并由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，否則不視為加班。合同期限屆滿后，原、被告又續(xù)訂至2008年5月31日。原告在職期間，月平均工資為1，609余元。

2008年4月30日，原、被告簽訂協(xié)議約定：被告在勞動(dòng)合同終結(jié)后支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金749元。原告在該協(xié)議上簽字確認(rèn)。2008年5月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)，次月15日，被告按約支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)，被告以原告2008年5月27日曠工為由，扣發(fā)原告工資161.25元。2008年6月11日，原告向上海市某某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2007年8月6日至2008年5月31日加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額、克扣的工資、繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)該委裁決：（一）、被申請(qǐng)人（即被告）應(yīng)當(dāng)于裁決書生效之日起7日返還申請(qǐng)人2008年5月扣罰工資161.25元；（二）、對(duì)申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求不予支持。

原告蘆某某訴稱，其服從仲裁裁決第一條，不服裁決第二條，請(qǐng)求法院判令被告支付2007年8月6日至2008年5月31日的加班工資4，684.40元以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額851元。被告上海某某服飾有限公司辯稱，原告于2007年9月1日入職，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限至2008年5月31日。合同約定如果加班必須辦理審批手續(xù)，否則不能認(rèn)定加班。原告對(duì)此是知道的，但是原告從未辦理過加班審批手續(xù)，其公司也未安排其加班，原告要求被告支付加班工資，被告不予同意。原、被告勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)時(shí)，已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致協(xié)議?，F(xiàn)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額，被告也不予同意。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)合同約定，加班必須辦理審批手續(xù)，否則不視為加班，原告對(duì)此條款是明知的。原告在從未辦理加班審批手續(xù)的情況下，僅憑考勤機(jī)打印件即認(rèn)為其下班后在單位逗留的原因是加班，缺乏其他證據(jù)佐證，法院對(duì)此難以采信。原告要求被告支付加班工資的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以支持。原、被告就勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議并未違反法律規(guī)定，法院對(duì)協(xié)議書的效力予以認(rèn)定。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額，不符合法律規(guī)定，不予支持。原、被告對(duì)仲裁裁決第一條均無異議，法院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某某服飾有限公司應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)返還原告蘆某某2008年5月被扣工資人民幣161.25元；

二、駁回原告蘆某某的其他訴訟請(qǐng)求。

【法理分析】

本案案情相對(duì)較簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議的核心即為加班費(fèi)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的情況下，只要?jiǎng)趧?dòng)合同符合法定的要件，未有欺詐、顯失公平等情節(jié)，一般來說，應(yīng)按勞動(dòng)合同履行。

本案中爭(zhēng)議的情況勞動(dòng)合同中都有明確的規(guī)定，原告的訴請(qǐng)并不能得到法院的支持。借助本案我們有必要對(duì)新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等問題提供的救濟(jì)途徑進(jìn)行分析，因?yàn)閷?shí)踐中用人單位拖欠勞動(dòng)者工資的情況數(shù)不勝數(shù)，雖然法律對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的情況給予了否定評(píng)價(jià)，用人單位仍然以自身的強(qiáng)勢(shì)無視勞動(dòng)者的權(quán)益，因此，勞動(dòng)者對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的救濟(jì)途徑應(yīng)有所了解。