【案由】追索勞動報酬糾紛

【案情簡介】

原告：蘆某某

被告：上海某某服飾有限公司

原告蘆某某系外來從業人員，于2007年9月1日至被告處工作，雙方于2008年2月13日簽訂期限自2008年1月1日至2008年3月31日的勞動合同，合同約定若乙方（即原告）開始工作時間與合同訂立時間不一致的，以實際到崗之日為合同起始時間，建立勞動關系。合同同時約定乙方加班須征得甲方（即被告）確認同意，并由相關負責人簽字認可，否則不視為加班。合同期限屆滿后，原、被告又續訂至2008年5月31日。原告在職期間，月平均工資為1，609余元。

2008年4月30日，原、被告簽訂協議約定：被告在勞動合同終結后支付原告經濟補償金749元。原告在該協議上簽字確認。2008年5月31日，雙方勞動關系終結，次月15日，被告按約支付了原告經濟補償金，同時，被告以原告2008年5月27日曠工為由，扣發原告工資161.25元。2008年6月11日，原告向上海市某某區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2007年8月6日至2008年5月31日加班工資、經濟補償金差額、克扣的工資、繳納綜合保險費。經該委裁決：（一）、被申請人（即被告）應當于裁決書生效之日起7日返還申請人2008年5月扣罰工資161.25元；（二）、對申請人的其他請求不予支持。

原告蘆某某訴稱，其服從仲裁裁決第一條，不服裁決第二條，請求法院判令被告支付2007年8月6日至2008年5月31日的加班工資4，684.40元以及經濟補償金差額851元。被告上海某某服飾有限公司辯稱，原告于2007年9月1日入職，雙方簽訂了勞動合同，期限至2008年5月31日。合同約定如果加班必須辦理審批手續，否則不能認定加班。原告對此是知道的，但是原告從未辦理過加班審批手續，其公司也未安排其加班，原告要求被告支付加班工資，被告不予同意。原、被告勞動關系終結時，已經對經濟補償金達成一致協議。現原告要求被告支付經濟補償金差額，被告也不予同意。請求法院駁回原告的訴訟請求。

【裁判】

經法院審理認為，原、被告簽訂的勞動合同，是雙方當事人的真實意思表示。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務。勞動合同約定，加班必須辦理審批手續，否則不視為加班，原告對此條款是明知的。原告在從未辦理加班審批手續的情況下，僅憑考勤機打印件即認為其下班后在單位逗留的原因是加班，缺乏其他證據佐證，法院對此難以采信。原告要求被告支付加班工資的請求，缺乏事實依據，難以支持。原、被告就勞動關系終結后的經濟補償金已經達成一致協議，該協議并未違反法律規定，法院對協議書的效力予以認定。原告要求被告支付經濟補償金差額，不符合法律規定，不予支持。原、被告對仲裁裁決第一條均無異議，法院對此予以確認。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項、第四十七條之規定，判決如下：

一、被告上海某某服飾有限公司應于本判決生效后七日內返還原告蘆某某2008年5月被扣工資人民幣161.25元；

二、駁回原告蘆某某的其他訴訟請求。

【法理分析】

本案案情相對較簡單，爭議的核心即為加班費與經濟補償金。在勞動者與用人單位簽訂勞動合同的情況下，只要勞動合同符合法定的要件，未有欺詐、顯失公平等情節，一般來說，應按勞動合同履行。

本案中爭議的情況勞動合同中都有明確的規定，原告的訴請并不能得到法院的支持。借助本案我們有必要對新出臺的《勞動合同法》中關于用人單位拖欠勞動報酬等問題提供的救濟途徑進行分析，因為實踐中用人單位拖欠勞動者工資的情況數不勝數，雖然法律對用人單位拖欠勞動者勞動報酬的情況給予了否定評價，用人單位仍然以自身的強勢無視勞動者的權益，因此，勞動者對拖欠勞動報酬的救濟途徑應有所了解。