由于在我國目前的審判模式下，被告人及辯護人無法對量刑進行有效辯護，無法通過辯護權(quán)有效制約法官自由裁量權(quán)，易導致法官濫用量刑自由裁量權(quán)，有必要進一步完善我國量刑辯護制度。

(一)充分認識量刑辯護的重要性

被告人一旦選擇了有罪辯護，就只關(guān)心會被處以何種量刑，以及是否能緩期執(zhí)行。對于選擇無罪辯護的被告人而言，在確信法院會判決其有罪之后，當然希望有機會在法庭上就從輕、減輕量刑進行辯護，以期獲得對其更為有利的處罰。在難以通過辯護確保被告人無罪的前提下，辯護人所關(guān)注的也是被告人的量刑問題，因為通過量刑辯護可以給被告人帶來更大的“量刑利益”。正如前面所論述的那樣，通過“量刑程序訴訟化”對法官量刑自由權(quán)的制約也比只制定具體、統(tǒng)一的量刑標準更為有效。因此，必須轉(zhuǎn)變“重定罪辯護，輕量刑辯護”的觀念，通過量刑辯護使被告人最終得到與其罪責相適應(yīng)的量刑。而且通過充分有效的量刑辯護可以有效制約我國“行政審批”化的量刑裁斷方式，以便那些與量刑結(jié)果有直接厲害關(guān)系的被告人能夠?qū)α啃滩脹Q過程施加有效的影響。作為量刑裁斷的法官，也要更新觀念，重視被告人及辯護人的量刑辯護，保障被告人定罪辯護權(quán)與量刑辯護權(quán)的充分實現(xiàn)，以體現(xiàn)刑事訴訟程序的公平、公正和公平。

(二)保障辯護權(quán)的充分實現(xiàn)

辯護人為了進行有效的辯護，必須得掌握有關(guān)案件信息及被告人的相關(guān)情況，這就需要通過會與被告人會見交流，查閱案件材料和向有關(guān)人員調(diào)查取證。然而，由于受一部分辦案人員素質(zhì)和偵查機關(guān)不規(guī)范的辦案程序影響，司法實踐中存在大量“三難”問題，嚴重影響辯護律師權(quán)利的行使和被告人權(quán)益的保障。為此，應(yīng)當對現(xiàn)行《刑事訴訟法》作出與新《律師法》相對應(yīng)的修改，保障律師與犯罪嫌疑人不受監(jiān)聽的會見交流，保障律師能夠及時方便地查閱法律許可的案件材料，保障律師確實能夠行使調(diào)查取證權(quán)。同時，建議在將來條件成熟時，設(shè)立程序性制裁。即對于司法機關(guān)侵犯律師、犯罪嫌疑人及被告人合法訴訟權(quán)利的行為由特定機關(guān)經(jīng)過一種的司法程序宣告其無效，被告人還可以以此作為從輕量刑的辯護情節(jié)，以此督促司法機關(guān)工作人員依法保障律師、犯罪嫌疑人及被告人的合法訴訟權(quán)利。

(三)設(shè)立相對獨立的量刑辯護程序

正如前面所言，如果沒有相對獨立的量刑辯護程序，被告人及辯護律師在辯護中就陷入“自我困境”當中，無法在選擇無罪辯護之后再向法院提出從輕量刑的主張，這極易削弱無罪推定的效力，降低被告人訴訟地位。設(shè)立相對獨立的量刑辯護程序，即對于適用簡易程序的案件和被告人認罪的普通程序案件，將不再以定罪作為庭審的中心，而將被告人的量刑作為庭審審查的焦點;對于被告人作無罪辯護的案件，設(shè)立定罪與量刑程序，如果被告人被法庭確定為有罪，由法庭告知其享有量刑辯護的權(quán)利，并給其一定的舉證期限，以便被告人及辯護人有充分的時間收集對被告人量刑有利的證據(jù)材料。設(shè)立相對獨立的量刑辯護程序，可以使被告人在相對獨立的程序中反駁公訴方的量刑建議，并以此制約法官的量刑自由權(quán)。

(四)強化裁判文書量刑說理，引導量刑辯護

如果裁判文書不注重被告人及辯護人的量刑辯護意見，不注重量刑說理，那么就極可能打擊辯護人的量刑辯護，對辯護律師的辯護造成誤導。辯護律師會以為法官只注重定罪辯護，而輕視量刑辯護，這樣在以后的辯護中就很可能只注重收集對被告人定罪有用的證據(jù)材料，并注重從定罪方面進行辯護，而忽視量刑辯護。在被告人認罪的案件里，只有定罪辯護，而無量刑辯護的辯護顯得毫無意義。筆者認為，為了加強裁判文書的量刑說理，可以考慮將量刑說理部分單例，即用獨立的部分專門展示量刑的證據(jù)、事實和理由，以便當事人更清楚了解法官量刑自由裁量的過程，引導辯護律師的量刑辯護，促進審判公開和制約法官量刑自由裁量權(quán)。