在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
案例分析人身損害賠償與公平責任原則各自的適用原則是什么
案情：
海舒*堡女子健身美容中心有限公司(以下簡稱舒*堡)系一家采取會員制經營方式的服務性企業，其經營范圍包括女子健身、美容、桑拿浴等。吳*華系舒*堡的會員。2000年1月16日下午，吳*華在舒*堡健身后去浴室洗澡，當吳*華沖淋后欲去桑拿房時，在淋浴房內滑倒致傷。經上海市第六人民醫院診斷，吳*華右橈骨遠端骨折。期間，吳*華共花費醫療費774.40元，交通費106元。2000年3月17日，吳*華轉診華山醫院，花費醫療費334元。吳*華因傷誤工期間被扣除工資18878.70元。吳*華訴諸法院，要求賠償各類損失計人民幣50958.26元，并要求賠償精神損失費1萬元。吳*華之傷情經上海市高級人民法院法醫鑒定中心鑒定，吳*華之傷構成10級傷殘，傷后可酌情休息10周、營養6周、護理4周左右。
判決
一審法院審理后認為，吳*華摔倒致傷系意外事件。雙方當事人對此均無過錯。由于吳*華與舒*堡構成合同關系，因而舒*堡是吳*華受傷事件的關系人。故根據法律規定，由事件關系人按照公平原則分擔民事責任。一審法院根據法醫鑒定結論，并根據一審查明的誤工費、交通費等實際損失確定本案的損失范圍。一審法院沒有支持吳*華主張的精神損失費。對舒*堡自愿返還吳*華會費1000元，則予以準許。一審法院于2000年9月27日作出如下判決：舒*堡給付吳*華23375.70元;舒*堡退還吳*華會員費1000元。案件受理費2368.70元，由吳*華承擔1444.90元，舒*堡承擔923.80元。鑒定費500元，由雙方各半負擔。
舒*堡不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴稱：一審法院對雙方的過錯沒有認定清楚。一審判決雖確定了上訴人對危害后果的發生沒有過錯，但對被上訴人在整個事件中有無過錯卻沒有審理。就本案而言，在排除不可抗力、第三者侵害、上訴人管理過錯、疾病突發因素致傷外，按照生活經驗，應推定被上訴人吳*華在淋浴時不小心滑倒受傷，吳本身是有過錯的。因此，不能得出雙方均無過錯的結論，也不能適用民法通則第一百三十二條之規定。一審法院適用法律不當。
被上訴人吳*華辯稱：其在上訴人處消費，發生危險應當由上訴人來承擔責任，由于其在摔倒時沒有目擊證人，致其無法證明損害事實是上訴人沒有履行自己的責任而致。故一審法院適用公平原則合法。
上海市第一中級人民法院審理后作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
無期徒刑罪犯如何減刑
2020-11-09離婚后繼父有權探望繼子嗎
2021-01-06家庭暴力案例
2021-02-27有錢買房卻不給撫養費怎么辦
2021-02-10家庭冷暴力多久可以離婚
2021-02-23遺囑公證步驟是怎樣的
2020-12-17未約定授權期限合同不成立嗎
2020-11-14工地是雇傭關系嗎
2021-02-08房屋中介欺詐怎樣投訴
2021-03-05小產權房產可以做保全使用嗎
2021-02-03退休前欠的工資屬勞動爭議嗎
2021-03-01合同法定解除,還需要承擔賠償責任嗎
2021-03-10人性化的意外保險怎么賠付
2020-11-27什么是意外傷害
2020-12-20對于產品責任及產品責任法你了解多少
2021-03-25保險合同的解除方式有哪些
2020-12-06新《保險法》體現三大亮點
2020-12-16意外保險哪些人不理賠
2021-03-09游客死于“高原反應”保險拒賠
2020-12-21冰雹砸車保險賠嗎,如何理賠
2021-02-22