【關鍵詞】資本多數決;表決權;權益保護

【寫作年份】2005年

【正文】

一、資本多數決原則及其缺陷

公司作為以營利為目的的典型的社團法人，股東投資數額及各自承擔的風險各不相同。相應地，公司議事制度的基本原則，是建筑于投資回報率與風險承擔系統相一致基礎上的資本多數決原則。這個原則使得那些擁有控制權的股東在股東會或股東大會的決議中往往處于支配地位，其意志也常常被上升為公司意志，從而對公司和少數股東產生約束力。這一原則若運用得當，則能夠有力地保障公司經營決策的高效運行。但隨著現代公司股權分散化的日益加劇及股東會或股東大會職權向董事會過渡趨勢的日漸形成，資本多數決原則被無限制地濫用而導致的弊端日益明顯。具體地說，資本多數決原則的缺陷主要表現在以下幾個方面：

第一，資本多數決原則妨礙了股東平等原則的實現，使股東民主喪失了基礎。所謂股東平等原則是指“公司在基于股東資格而發生的法律關系中，不得在股東間實現不合理的不平等待遇，并應按股東所持的股份的性質和數額實行平等待遇的原則。”[1]根據股東平等原則，實行“同股同權，同股同利，同股同責”，不允許任何股東以損害其他股東的利益為手段來實現自身的利益。但是，資本多數決的采用，卻使股東間的這種不平等有了可能性。它在使大股東的意志上升為公司意志的同時，卻使小股東的表決權變得毫無意義。由于小股東的意志難以對公司的決策產生實質性的影響，從而使小股東的意志與財產利益相脫節，因此，作為小股東來說，只得屈從于大股東的意志，卻無法充分地考慮這種意志是否有利于自己的利益。因此，資本多數決只是實現了股東的形式平等，而并不能體現股東實質上的平等。

第二，資本多數決扼殺了小股東參與公司管理的積極性，使股東大會難以發揮其應有的作用，弱化了股東民主的色彩。股東大會是公司主權的象征，是股東對公司進行直接控制的法定機關。[2]股東通過參加股東大會，表現自己的意志和要求，對公司重大事務的決議進行表決，實現對公司的聯合控制，因此，對股東來說，參加股東大會的目的，就是為了參與對公司事務的管理，而這種參與的積極性，在很大程度上取決于其意志能否為公司接納。然而，由于實行資本多數決的表決方式，大股東的意志總是處于支配地位，小股東的意志則被大股東的意志所征服，因此，實際上，小股東在股東大會上很難發揮其作用，他們持有股份卻沒有相應的利益訴求機制。這種情況必然會導致挫傷小股東的積極性，致使小股東不愿意出席股東大會，從而使股東大會出現“空殼化”。

第三，資本多數決存在被濫用的危險，致使股東民主變得名不副實。所謂資本多數決的濫用，是指大股東為實現自己或第三人所追求的某種利益，損害或限制其他股東利益或公司利益，而行使其表決權或運用其基于大股東之資格所具有的影響力。[3]造成資本多數決濫用的原因是多方面的：一是股東間本身存在利益上的沖突。對大股東來說，一旦其利益與公司及小股東的利益發生沖突時，他們就會本著追求自身利益的目的，不正當地行使其表決權，從而造成資本多數決的濫用。二是股東表決權行使的自由以及股東的有限責任，都使得股東在行使表決權時顯得恣意萬分。就前者而言，其根源于民法上的意思自治原則，只要權利的行使不違反法律和社會公共秩序，任何組織和個人都不得干預，因此該原則在公司法領域的適用必然會造成資本多數決的濫用;就后者而言，尤其是對大股東來說，他們有權支配公司的全部財產，卻僅就其出資部分承擔責任，這同樣也會使大股東在行使表決權時缺少顧忌，恣意行事。

二、限制資本多數決原則的立法對策

針對上述資本多數決原則的缺陷，通過立法進一步完善股東大會的民主決策機制，限制資本多數決原則的濫用，就顯得尤為重要。從保護小股東的權益出發，具體可采取如下對策：

第一，明確大股東在行使表決權時所應承擔的義務。賦予股東與其所持股份相一致的表決權，目的是使股東能夠獲得與其所持股份相一致的管理公司事務的權利，但由于資本多數規則的采用，使得大股東的意志能夠上升為公司的意志，從而對公司和其他小股東產生約束力，并對公司和其他小股東的利益產生一定影響，這種對公司利益特別是對小股東利益的影響，實際上已經超出了其維護自身權益的必要限度。所以，為確保享有控制權的股東能夠正當地行使表決權，根據權利義務相一致原則，明確他們在行使表決權時所應承擔的義務是十分必要的。這種義務的內容應該表現為：大股東在為自己的利益行使表決權的同時，不得侵害公司和其他小股東的合法權益。具體來說，對于有關公司業務事項的決議，大股東應當首先考慮到公司的整體利益;對于有關股東權益事項的決議，大股東表決權的行使不得構成對其他小股東的利益的侵害。

第二，限制大股東的表決權。即對股東表決權作數量上的限制，當股東持有公司股份達到一定比例時，他們的表決不再是一股一票，而是要對其進行折扣，以期小股東的意志能夠得到一定程度的伸張。如我國臺灣“公司法”[4]第179條規定，如果一般股東持有已發行股份總數3%以上時，應在章程中對其表決權加以限制。但是，如何進行限制，各國公司法在理論和實踐中又存在著差異。有的主張應在章程中規定幾股合一表決權(如三股合一表決權)，也有的主張股東表決權不得超過全體股東表決權的一定比例，[5]還有的主張超過一定的股份基數后，其余每股的表決權受到限制。應當說，強行限制大股東的表決權固然有利于加強小股東的地位，但這一制度過于削弱了大股東的地位，已經動搖了股東平等原則，因此，這一制度實際上已經超出了強化小股東地位的必要限度《，公司法》不應加以規定，而應由公司章程決定是否規定。