[案情]：

2005年3月4日凌晨2點(diǎn)10分，原告焦某因腹中胎兒胎動(dòng)消失5天，腹痛14余小時(shí)，由舊宮醫(yī)院轉(zhuǎn)入被告北京某醫(yī)院。入院時(shí)查體：血壓180/140mmHg，胎心0次/分，腹部浮腫（＋＋＋）。診斷為“先兆子宮破裂，相對(duì)頭盆不稱，重度妊娠高血壓綜合癥，孕4產(chǎn)3孕40＋2周臨產(chǎn)，巨大兒，胎死宮內(nèi)”。該醫(yī)院急診行剖宮產(chǎn)術(shù)。3月4日3點(diǎn)18分，手術(shù)娩出一男死嬰全身高度浮腫，呈青紫色，似唐氏兒外貌。3月4日上午9點(diǎn)該醫(yī)院向原告及其丈夫交代了病情，并建議其對(duì)死胎進(jìn)行尸檢，原告之夫彩某簽字表示不同意尸檢。3月7日該醫(yī)院將死胎按照醫(yī)療廢物自行處理。3月9日原告得知醫(yī)院已對(duì)死胎按醫(yī)療廢物處理完畢，即與醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)議。后原告訴至法院稱：我曾在北京市大興區(qū)的一家私人診所治療感冒，長(zhǎng)達(dá)20天左右。期間出現(xiàn)腳腫、腿腫的情況，后來全身浮腫，胎動(dòng)一天比一天少。孩子死后，我到北京市大興區(qū)紅星派出所報(bào)案，控告私人診所非法行醫(yī)。我想做法醫(yī)鑒定，紅星派出所出具了委托書，但想不到被告未經(jīng)我同意就把嬰兒的尸體給私自處理了，致使我追究私人診所責(zé)任的證據(jù)丟失，因此我要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元、誤工費(fèi)2萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)100元、通訊費(fèi)50元，精神撫慰金12000元，并公開賠禮道歉。被告某醫(yī)院辯稱：根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人流、引產(chǎn)、胎死宮內(nèi)娩出的死胎應(yīng)屬于病理性醫(yī)療廢物，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定集中處置，而且這是我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來的通行做法。死胎不屬于我國(guó)法律規(guī)定的自然人，家屬對(duì)自然人遺體享有的權(quán)利義務(wù)不適用于死胎。我們?cè)鴦裾f原告進(jìn)行尸檢，但原告明確表示不進(jìn)行尸檢，也沒有表示其自行處理死胎。因此我們按規(guī)定處理完全合法，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判要點(diǎn)]：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告醫(yī)院剖腹產(chǎn)術(shù)娩出死胎后，雖表示不同意尸檢，但未表示同意由醫(yī)院處理死胎。醫(yī)院在原告表示不同意尸檢時(shí)，未明確告知原告，醫(yī)院按醫(yī)療廢物處理該死胎。審理中某醫(yī)院稱，已告知原告按醫(yī)療廢物處理死胎，但未提供充足證據(jù)佐證，故其辯解理由不能成立。因此，本案爭(zhēng)訴的焦點(diǎn)問題是，醫(yī)院在未經(jīng)原告同意的情況下，有無權(quán)利處置原告娩出的死胎。目前，對(duì)死胎如何處置，醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理部門尚無明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，死胎不具有法律人格，不享有民事權(quán)利，故死胎不屬于尸體。但其具有物的屬性，死胎應(yīng)歸娩出死胎的產(chǎn)婦所有，產(chǎn)婦享有對(duì)死胎的合法處分權(quán)。醫(yī)院未經(jīng)原告同意，按照醫(yī)療廢物自行處理死胎，侵犯了原告的知情權(quán)，并給原告造成一定的精神痛苦，故醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理部門對(duì)死胎的處理尚無明確規(guī)定，故醫(yī)院賠償原告精神撫慰金的數(shù)額法院予以適當(dāng)酌定，同時(shí)醫(yī)院應(yīng)向原告賠禮道歉。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元、誤工費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)100元、通訊費(fèi)50元，因其未向法院提供相關(guān)證據(jù)及有關(guān)票據(jù)，法院難以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第71條、第134條第1款第（七）、（十）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、北京某醫(yī)院給付焦某精神撫慰金二千元；2、北京某醫(yī)院就其侵權(quán)行為以書面形式向焦某賠禮道歉（其內(nèi)容須經(jīng)本院認(rèn)可）；3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

[評(píng)析]：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是死胎的性質(zhì)和死胎的所有權(quán)（主要是處分權(quán)）歸誰(shuí)所有。

（一）死胎是否屬于尸體或是醫(yī)療廢物

死胎由于其產(chǎn)出時(shí)即已無生命，按照我國(guó)法律關(guān)于自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡的規(guī)定，其自始便未享有過民事權(quán)利能力，亦即自始未享有過獨(dú)立的人格，因此其不能完全等同于自然人死亡后的尸體。但是由于本案中產(chǎn)出的死胎已經(jīng)足月，完全具有了人形；同時(shí)，其雖因未取得過獨(dú)立的人格而未能與母體形成法律上的身份關(guān)系，但生命孕育過程中的血肉聯(lián)系使其與特定的主體又具有不可否認(rèn)的事實(shí)上的身份關(guān)系。從這兩點(diǎn)特-征上看，其與尸體的特-征又無太大實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，我們認(rèn)為，死胎雖不屬于尸體，但其類似于尸體，可以比照尸體的性質(zhì)加以處理。死胎是否屬于醫(yī)療廢物？《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》并未加以明確，其第二條規(guī)定：本條例所稱醫(yī)療廢物，是指醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在醫(yī)療、預(yù)防、保健以及其他相關(guān)活動(dòng)中產(chǎn)生的具有直接或者間接感染性、毒性以及其他危害性的廢物。有觀點(diǎn)認(rèn)為死胎可屬于人體醫(yī)療廢物，人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于第一次分離前所屬的人，而不能由醫(yī)院取得所有權(quán)；也有學(xué)者指出，“認(rèn)為死胎是醫(yī)療廢物，就是對(duì)人類尊嚴(yán)的褻瀆，對(duì)人的感情的褻瀆，對(duì)死胎中包含的人格利益和身份利益的褻瀆。”我們認(rèn)為，在當(dāng)前依照相關(guān)規(guī)定醫(yī)療廢物尚完全歸由醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置的情況下，如果將死胎亦劃歸醫(yī)療廢物完全歸由醫(yī)院處置，不僅缺少法律依據(jù)，也與社會(huì)倫理不合。