北京市東城區人民法院民事判決書

(2003)年東民初字第03716號

原告李*華，男，1951年1月19日出生，漢族，**華達康弘生物科技有限責任公司董事長，住本市東城區菜廠胡同42號。

委托代理人翟*梅，北京市眾-明律師事務所律師。

委托代理人幺*國，男，1948年8月12日出生，**腦康生物科技有限責任公司副經理，住北京富華大廈D座13層G室。

被告21**經濟報道報社，住所地廣東省廣州市廣州大道東289號。

法定代表人沈-顥，該報社總編輯。

委托代理人陳-球，男，1978年3月22日出生，該報社法務部負責人，住廣東省廣州市廣州大道東289號1839室。

原告李*華訴被告21**經濟報道報社名譽權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人翟*梅、幺*國和被告委托代理人陳-球到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2003年6月19日，被告在《21世紀經濟報道》的第一版和第三版刊載了其報社記者撰寫的《“北京首富”李*華涉案》一文。該文報道嚴重失實，存惡意誹謗之嫌，誤導了公眾和媒體，致使謊言廣泛流傳。被告的行為違反了新聞報道全面、客觀、公正原則，給我造成無法估量的名譽損失。故請求法院認定被告侵犯我的名譽權，并判令被告以書面形式在《人民日報》、《南方日報》、《21世紀經濟報道》及人民法院指定的媒體上公開賠禮道歉、消除影響，承擔本案的訴訟費及律師代理費。

被告辯稱，原告述稱的侵權文章是我社記者進行了全面、深入、細致的調查采訪并掌握了詳盡證據材料后寫就的，文章既未摻雜個人感情色彩，也未使用貶低、侮辱性的語言。該文章根本未侵犯原告的名譽權，故不同意原告的訴訟請求。

原告針對其主張出示、提交了2003年6月19日載于《21世紀經濟報道》的題為“‘北京首富’李*華涉案”的文章，指出該文題目中的北京首富、涉案及文章的內容被安排在該報第一版《央行房貸調查：4500億元貸款違規?》一文之下，又恰值號稱某地首富之人被采取刑事強制措施，從而造成原告涉及刑事案件的假象。文中配有小標題“富豪產品不合格”，而標題下的內容是與原告已無關系的**腦康生物科技有限責任公司(下稱**腦康公司)的產品于2003年6月9日在廣東出現產品質量問題，被告以此標題誤導讀者錯覺原告“制假”。文章中“2002年底，高明研究院以涉嫌‘合同欺詐罪’指控李*華以**華達集團有限公司董事長的身份……并模仿該院院長李*中的簽名，偽造《腦力智寶膠囊技術與所有權轉讓合同》，相繼從該院及其下屬公司提走貨款共計人民幣4277.4291萬元”，小標題“**公司董事長之迷”及題內“……按照《合同書》，李*華應向該院交付6000萬元購買腦力智寶產權……”，小標題“偽造合同及簽名問題”及題內重復前述指控涉嫌模仿簽名、偽造合同，文章的尾聲中“**腦康公司反訴廣東高明腦病醫療醫藥研究院一案在北京市中級人民法院結束一審”等內容的報道嚴重失實。文章結尾“此前積極撮合李*中與李*華合作的高明市副市長魏*迪2000年8月初因被舉報有重大經濟問題被佛山市紀委雙規。……交待了自己的經濟犯罪問題。”的敘述，把與原告無任何關聯的高明市副市長經濟犯罪情節寫入文章，誤導讀者產生原告與犯罪分子勾結的印象。同時出示、提交了原告于2002年5月15日退出**腦康公司的工商登記資料、廣東省高明市公證處公證的2000年10月28日廣東高明腦病醫療醫藥研究院(下稱高明研究院)與**腦康公司簽訂的轉讓金額500萬元的《腦力智寶膠囊技術與所有權轉讓合同》[2000]高證同字第879號公證書、高明研究院與**腦康公司因專利侵權糾紛在廣東省佛山市中級人民法院(下稱佛山中院)和北京市第二中級人民法院(下稱北京二中院)均已立案的訴訟材料、廣東省高明市司法局對高明研究院撤銷公證申請做出的不應撤銷的明司[2002]34號決定、佛山市高明區人民政府維持明司[2002]34號決定的明府復決字[2002]4號復議決定書、廣東省衛生廳《健康相關產品省級衛生行政部門審核意見表》、《中華人民共和國衛生部國產保健食品批準證書》、佛山中院庭審中**腦康公司代理人摘抄的庭審筆錄，用以證明被告文章失實，侵犯了原告名譽權。部分公函、信件、多份國內外報紙刊載文章及互聯網上下載的文章,證明涉案文章刊載后原告社會評價降低。