案情：

1985年農歷4月，原告王某、被告吳某經人介紹相識談婚。1986年3月7日，原告王某用王某某的戶口證明，以王某某之名與被告吳某登記結婚。同月9日，原、被告按當地風俗舉行了成親儀式，開始同居生活。同居期間，原、被告先后于1998年3月25日和1990年9月10日，生育男孩吳甲、吳乙。因家庭經濟拮據，原、被告經常發生爭吵。加之原告常年外出務工，對家庭和小孩缺乏照顧，被告多次毆打原告，更加深了原、被告間的隔閡，以致難以維系正常的家庭生活。原告訴至法院，要求解除同居關系。

法院經審理認為：原、被告盡管客觀上以夫妻名義共同生活，但由于未依法取得婚姻登記機關的確認，雙方形成的關系是事實同居關系。被告已由婚姻登記機關以簽發結婚證的形式確認其與王某某建立有婚姻關系，該結婚登記未經法定程序撤銷和宣告無效，應具有公信公示的法律效力。原、被告雖然同居時間在1994年2月1日之前，但根據法律規定，雙方也不能形成事實婚姻關系，因為事實婚姻的構成要件中要求雙方當事人必須是沒有配偶者，而本案中，原、被告同居時，被告已領取有其與他人的結婚證，是有配偶者。綜上，原、被告的同居關系，依法應予解除。小孩吳乙隨被告共同生活更為適宜。故判決解除原告王某與被告吳某的同居關系；非婚生男孩吳乙隨被告吳某生活。

評析：

騙取登記的婚姻，除法律明確規定的幾類為無效外，其效力如何，以及在審判實踐中如何處理與事實婚姻并存的問題，困擾司法界數年。在婚姻法修改之前，根據《婚姻登記管理條例》第二十五條曾規定：“申請婚姻登記的當事人弄虛作假、騙取結婚登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記，對結婚、復婚的當事人宣布其婚姻關系無效并收回結婚……”，可謂簡單易行。但是，新的《婚姻登記條例》刪除了以上條文，對欺詐類婚姻沒有作出規定，登記機關也沒有了宣告婚姻無效的權力，使得這類問題異常復雜了。據律霸網轉載的９月６日楚天都市報文章《湖北女子身份被人冒用結婚民政局稱無法撤銷》稱，湖北未婚女青年高-源（化名）由于自己的身份信息被一親戚冒用登記結婚而未能與未婚夫領到結婚證。４年來，她來回奔走在當地派出所、民政局、法院和政府部門，想撤銷親戚騙領的結婚證，獲得與未婚夫結婚的權利，但當陽市民政局以于法無據為由不予撤銷原結婚證。以此可知，上述問題已直接關系到公民的切身利益，法律界不應對此視而不見。

一、騙取結婚登記的婚姻的效力

本案原告王某以欺騙手段獲得登記的婚姻，無論是從實質上還是形式上都是違法的，應屬無效婚姻。首先，它違背了婚姻自由的基本原則和結婚的法定條件，是違法民事行為，不發生法律效力。《婚姻法》第五條規定“結婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉”，《民法通則》第五十五條規定，“民事法律行為應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力，二是意思表示真實，三是不違反法律或者社會公共利益”。本案原告王某為達到辦理結婚手續的目的，以王某某的戶籍資料辦理結婚登記，王某某完全不知結婚之事，更談不上有結婚的意愿。因此，從實質要件看，缺少意思表示這一最基本的要件，不可能構成民事法律行為。從形式要件看，《婚姻法》第八條規定“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記”，而本案登記在結婚證上的王某某與吳某并沒有共同到婚姻登記管理機關申請結婚登記。國外不少國家對這一形式要件規定尤為苛刻，只要雙方當事人沒有同時到場，婚姻無效。這樣，它既不符合結婚的實質要件，又不符合結婚的形式要件，當然屬于不法婚姻。上述條文均使用的是“必須”“應當”，屬法律強制性規定，沒有遵守即不發生法律效力。另依據《民法通則》第五十五條與第五十八條之規定，該種民事行為從開始起就沒有法律約束力，而不是自法院宣告之日起無效。中國人大法學院龍*飛教授認為雖然婚姻法第十條僅規定了無效婚姻的四種情形，但其無法包含所有無效婚姻的情形，故不應做狹隘理解。法官在審理欺詐類婚姻確認之訴時，應充分運用民法和婚姻法原理，準確分析案件的性質。浙江江山等一些地方法院已受理了假冒他人身份證領取結婚證的案件，并最終判決這類欺詐婚姻無效。