《工傷保險條例》第十七條：職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。

用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。

按照本條第一款規定應當由省級社會保險行政部門進行工傷認定的事項，根據屬地原則由用人單位所在地的設區的市級社會保險行政部門辦理。

用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。

由此可以得知，單位職工也可以自己申請工傷認定。

案例

被告臨沂市羅莊區勞動和社會保障局

原告述稱，其丈夫相某林原系臨沂市羅莊區第四中學職工，在該中學從事勤雜工作，2005年12月15日下等17時許，其丈夫用手推車倒垃圾時被邵某駕駛的魯QC11**微型客車撞倒在地，后被路過的魯QC6983昌河車碾壓腿部，當場死亡，經臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出警勘察事故現場后作出責任認定，相某林不負事故責任。原告于2006年4月18日依法向被告遞交了《工傷認定申請書》，但被告卻作出了不予受理決定，原告認為被告作出的不予受理決定違背了我國相關勞動法律法規政策，被告的行政行為侵害了原告的合法權益。

被告辯稱，2006年4月18日被告接到王某花對亡夫相某林的工傷認定申請，經調查核實，相某林系羅莊區第四中學臨時工，羅莊區第四中學屬財政全額撥款的事業單位，不屬于《工傷保險條例》第二條規定的范圍，被告根據《工傷保險條例》第六十二條之規定，作出了《工傷認定不予受理通知書》，并送達給原告。

《工傷保險條例》第六十二條第二款明確規定，其他事業單位、社會團體以及各類民辦非企業單位的工傷保險辦法，由國務院勞動保障行政部門會同國務院人事行政部門、民政部門、財政部門等部門參照本條例另行規定，報國務院批準后施行。此工傷辦法山東省還未出臺?！豆ｋU條例》并沒有規定事業單位如何進行工傷認定。對于原告在被告作出不予受理通知書以后所提供的《關于事業單位、民間非營利組織工作人員工傷有關問題的通知》是下發到各省、自治區、直轄市勞動保障、人事、民政、財政廳(局)的，期間羅莊區勞動和社會保障局以電話方式請示省廳有關領導，并多次請示市局領導，答復是對于此文的下發各部門還沒有聯合轉發也沒要求參照實施。

[查明事實]

相某林系原告王某花之夫，在臨沂市羅莊區第四中學從事勤雜工作，2005年12月15日下等17時許，相某林用手推車倒垃圾時被邵某駕駛的魯QC11**微型客車撞倒在地，后被路過的魯QC6983昌河車碾壓腿部，當場死亡，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出警勘察事故現場后于2006年1月17日作出第200501096號交通事故認定書，認定相某林不負事故責任。原告于2006年4月18日依法向被告遞交了《工傷認定申請書》，被告根據《工傷保險條例》第六十二條之規定，于2006年4月27日作出了《工傷認定不予受理通知書》。

[裁判要點]

臨沂市羅莊區人民法院經審理，于2006年12月6日作出(2006)臨羅行初字第41號判決書，認為，根據《工傷保險條例》第六十二條第二款之規定，事業單位的工傷保險辦法，由國務院勞動保障行政部門會同國務院人事行政部門、民政部門、財政部門等部門參照本條例另行規定，而2005年12月19日《勞動和社會保障部、人事部、民政部、財政部關于事業單位、民間非營利組織工作人員工傷有關問題的通知》(勞社部發[2005]36號文)已就該問題作出了規定，該《通知》第一條已規定“事業單位、民間非營利組織工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業病的，其工傷范圍、工傷認定、勞動能力鑒定、待遇標準等按照《工傷保險條例》的有關規定執行”，臨沂市羅莊區第四中學屬于事業單位，相某林是臨沂市羅莊區第四中學的職工，依照《通知》的規定，被告應當按照《工傷保險條例》的規定受理原告要求認定相某林的死亡為工傷的申請，被告作出的《工傷認定不予受理通知書》未適用勞社部發[2005]36號文，屬于適用法律、法規錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目之規定，判決如下：

撤銷被告臨沂市羅莊區勞動和社會保障局于2006年4月27日作出的《工傷認定不予受理通知書》。