為“頂崗”雇兇傷同事 被傷害者應(yīng)否算工傷

　　這幾天，16歲的兒子不停地問(wèn)王建玲:“我爸爸是在上班的路上被殺的，兇手行兇也是為了工作的事，為什么他死了不能算工傷?”王建玲不知道該怎樣回答兒子。

　　去年2月14日，王建玲的丈夫李軍遭同事雇兇傷害致死，而行兇的理由竟是“為了頂崗”。

　　為了丈夫的工傷認(rèn)定，一年多來(lái)，王建玲一直在奔波。9月8日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院的終審判決，讓一家人的希望再次破滅。

　　A.雇兇殺人，只為“頂崗”

　　2009年2月14日下午5點(diǎn)40分左右，江蘇省徐州市沛縣敬安鎮(zhèn)鬧市區(qū)一個(gè)巷口發(fā)生了令人膽戰(zhàn)心驚的一幕:當(dāng)一名推著自行車(chē)的中年男子走近巷口時(shí)，突然躥出三名男子對(duì)他拳打腳踢，持刀對(duì)他猛刺、猛砍。做完這一切，三人迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。該男子則因失血過(guò)多，不治而亡。

　　被害的男子就是王建玲的丈夫，江蘇省沛縣農(nóng)村合作信用聯(lián)社敬安信用社新華信用分社負(fù)責(zé)人李軍。警方在調(diào)查中了解到，李軍所負(fù)責(zé)的新華信用分社，一名參加工作不久的員工封超，幾天前下班途中也多次莫名其妙遭陌生人毆打。

　　新華信用分社一共只有三名職工，先后有兩人莫名其妙地遭到陌生人襲擊，行兇者為什么要專門(mén)針對(duì)信用分社的工作人員下手?

　　三名兇犯很快落網(wǎng)。原來(lái)，這是一起雇兇傷害案，雇兇者叫孫志國(guó)，是新華信用分社的待崗員工。

　　孫志國(guó)曾因個(gè)人不良責(zé)任貸款逾期沒(méi)有收回，受到了留用察看處分。后來(lái)，他的母親生病，孫志國(guó)就請(qǐng)了長(zhǎng)假照顧母親。2008年12月，沛縣信用社系統(tǒng)實(shí)行雙向選擇、競(jìng)爭(zhēng)上崗，孫志國(guó)因錯(cuò)過(guò)了雙向選擇，只好待崗?？吹絼e人一個(gè)個(gè)精神抖擻上班，孫志國(guó)心理失衡，為了能夠重新上崗，他出資雇用他人，欲將新華信用分社職工封超打傷，使其不能參加工作，從而達(dá)到由自己頂替其工作的目的。2009年2月8日、11日，孫志國(guó)雇用的人兩次對(duì)封超實(shí)施毆打，因傷勢(shì)不重，封超仍能堅(jiān)持每天正常上班。無(wú)法上崗的孫志國(guó)于是又對(duì)李軍下手。

　　2010年3月，徐州市中級(jí)人民法院以故意傷害罪判處被告人孫志國(guó)死刑，其他4名被告人分別被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑十五年的刑罰。同時(shí)，法院還判決5名被告人賠償被害人李軍的親屬各項(xiàng)損失36萬(wàn)余元。

　　然而，由于5被告人幾乎沒(méi)有任何可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院的刑事附帶民事判決成了一紙空文。

　　B.兩級(jí)社保部門(mén)不予認(rèn)定工傷

　　李軍被害后，其妻王建玲終日以淚洗面。李軍上有年邁的父母、下有未成年的兒子，他是家中的頂梁柱，現(xiàn)在頂梁柱轟然倒下，王建玲又下崗失業(yè)在家，全家生活一下子失去了來(lái)源。

　　王建玲覺(jué)得，假如李軍不是信用社的員工，就不會(huì)遭到不測(cè)。既然是工作崗位造成的，那就應(yīng)該屬于工傷，更何況李軍是在工作途中遇害的。

　　李軍所在單位沛縣農(nóng)村合作信用聯(lián)社和王建玲的看法一致，于是，單位向沛縣勞動(dòng)部門(mén)提出認(rèn)定李軍工傷的申請(qǐng)。但沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，均可認(rèn)定為工傷。而李軍受傷害是在非工作時(shí)間和非工作場(chǎng)所，因此不能認(rèn)定是工傷。

　　王建玲向沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局出示了一份證據(jù)——敬安信用社的一份值班表，證明李軍遇害的當(dāng)天晚上，他是依照安排從新華信用分社下班到敬安信用社去值班的途中遇害的。“李軍是在工作點(diǎn)對(duì)點(diǎn)對(duì)接及工作延續(xù)過(guò)程中，受到本單位職工的傷害，應(yīng)當(dāng)屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到的傷害，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。”但沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，上下班途中，只有一種情況能夠明確認(rèn)定工傷——受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害。而李軍系受暴力傷害，顯然不符合這一規(guī)定。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　2009年7月6日，沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了“不予認(rèn)定工傷”的決定。

　　王建玲對(duì)沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定不服，向徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。2009年11月，徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具行政復(fù)議決定書(shū)，維持沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定。

　　此時(shí)，訴訟成為王建玲的唯一選擇。

　　C.兩審均不支持工傷

　　2010年3月，王建玲向徐州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，將徐州市和沛縣兩級(jí)勞動(dòng)部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的關(guān)于李軍不予認(rèn)定工傷的決定和徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政復(fù)議維持決定書(shū)，并請(qǐng)求認(rèn)定李軍遇害屬于工傷。

　　2010年5月20日，徐州市鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決。法院駁回了王建玲的訴訟請(qǐng)求。

　　王建玲不服判決，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　2010年7月21日，徐州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案。法庭上，原被告雙方仍圍繞李軍是否屬于履行工作職責(zé)而受到暴力傷害進(jìn)行了激烈的辯論。

　　王建玲認(rèn)為，一審法院經(jīng)審理查明，被害人李軍具體職責(zé)是新華分社“記賬”及沛縣敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)，白天完成新華分社工作后回本部值班一直工作至次日早上7時(shí)50分，這些事實(shí)可以印證李軍是在履行工作職責(zé)過(guò)程中被害的，但一審法院對(duì)被害人被害時(shí)間認(rèn)定并不明確。此外，一審法院認(rèn)為“本案加害人加害被害人的行為是加害人畸形思維主導(dǎo)下實(shí)施的犯罪，被害人被害不是工作原因造成的”，王建玲認(rèn)為，關(guān)于加害人“畸形思維主導(dǎo)下”的判斷太過(guò)主觀，以此否定“被害人被害不是工作原因造成”，缺乏依據(jù)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蓖踅嵴J(rèn)為，丈夫在“完成新華分社記賬工作后又連續(xù)趕到敬安信用社值班、并負(fù)責(zé)帶班”的工作中，加害人為了爭(zhēng)奪工作崗位而致丈夫死亡，符合工傷認(rèn)定的三個(gè)基本要素，即被害人在工作時(shí)間內(nèi)、在工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因而被害，應(yīng)屬工傷。勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)為被害人受傷不是履行本人工作職責(zé)，顯然對(duì)該條款作了狹隘苛刻的理解。

　　被上訴人沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，才屬于工傷。李軍顯然不屬于此法定情形。此外，根據(jù)江蘇省勞動(dòng)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題處理意見(jiàn)》第十四條:“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為，而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系?！倍景钢?，加害人與受害人之間不存在管理和被管理關(guān)系，加害人實(shí)施暴力不是針對(duì)受害人因履行工作職責(zé)的管理行為，即加害人對(duì)受害人施加暴力行為不是因受害人履行工作職責(zé)即安全保衛(wèi)工作引起，受害人也并沒(méi)有對(duì)加害人實(shí)施履行工作職責(zé)的管理行為。因此，加害人對(duì)受害人施加暴力的行為與履行工作職責(zé)不具因果關(guān)系。

　　2010年9月8日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決:駁回上訴，維持原判。

　　法院認(rèn)為，李軍被害時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為上下班時(shí)間，但李軍傷亡不屬于“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害”及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。同時(shí)，被害人李軍與加害人之間無(wú)工作上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理關(guān)系，加害人的侵害對(duì)象是新華分社的所有在崗職工，其與受害人之間不存在由于受害人履行工作職責(zé)產(chǎn)生的個(gè)人恩怨，因此，“履行工作職責(zé)”與被害人傷亡之間不具有因果關(guān)系。其傷亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。

　　王建玲說(shuō)，為了給丈夫討個(gè)說(shuō)法，為了對(duì)兒子、公婆有個(gè)交代，她將向有關(guān)部門(mén)申訴。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　D.是否工傷 法學(xué)專家有爭(zhēng)議

　　南京大學(xué)一位不愿意透露姓名的勞動(dòng)法專家認(rèn)為，法院判決有商榷余地。

　　他指出，工傷概念中的“工”，是指職工在勞動(dòng)過(guò)程中執(zhí)行職務(wù)(業(yè)務(wù))的行為，工傷就是指職工在勞動(dòng)過(guò)程中因執(zhí)行職務(wù)(業(yè)務(wù))而受到的急性傷害。本案中，是否認(rèn)定李軍遭受的暴力傷害屬于工傷，關(guān)鍵看其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。該項(xiàng)規(guī)定中工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因三個(gè)要素是否必須同時(shí)滿足才能認(rèn)定為工傷?國(guó)務(wù)院法制辦公室政法勞動(dòng)社會(huì)保障法制司對(duì)該項(xiàng)的釋義認(rèn)為，該項(xiàng)有兩層含義:一是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害;二是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。根據(jù)釋義的第一層含義，本身作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的職工因工作原因與他人引發(fā)糾紛而遭受他人(過(guò)錯(cuò)方)惡意報(bào)復(fù)受到傷害的，雖然不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，仍應(yīng)予認(rèn)定工傷。

　　那么，李軍被害是不是工作原因呢?他認(rèn)為，李軍被害既非情殺，也非財(cái)殺，更非個(gè)人恩怨引起的仇殺所致，完全是工作原因引起的——被告人孫志國(guó)認(rèn)為李軍的正常工作擋了他上崗的道，于是才痛下殺手。

　　綜合本案案情，這位專家認(rèn)為，李軍被害是因履行工作職責(zé)而引起，符合工傷認(rèn)定的核心要素——工作原因。在符合工作原因的前提下，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所要素應(yīng)作為輔助性要素予以認(rèn)定。他強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)關(guān)系中，工傷保護(hù)的法律原則和精神是保障無(wú)惡意勞動(dòng)者因工作或在與工作相關(guān)活動(dòng)中傷亡后能獲得救濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)即可，對(duì)于工作時(shí)間的界定則要根據(jù)不同工作性質(zhì)來(lái)判斷，只要傷害情形不屬于工傷排除范圍，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，李軍因?yàn)檎Ｂ男泄ぷ髀氊?zé)引來(lái)待崗員工孫志國(guó)的不滿，最后竟然慘遭殺身之禍。雖然他是在值班途中被害，但其被害的原因是基于履行工作職責(zé)受到打擊報(bào)復(fù)。如果僅因幾分鐘時(shí)間沒(méi)有趕到值班地點(diǎn)就不認(rèn)定為工傷，如果認(rèn)真履行職責(zé)卻不認(rèn)定是工作原因，如果因工作原因無(wú)緣無(wú)故慘遭殺害，結(jié)果卻不到任何工傷賠償，這有違勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法本意和公平原則，也違背《工傷保險(xiǎn)條例》這個(gè)權(quán)利保障法的立法宗旨，且不利于職工履行職責(zé)。

　　但中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黎建飛認(rèn)為，李軍被害是工作原因的結(jié)論，是由加害人的行為推導(dǎo)出來(lái)的，但工傷認(rèn)定中的“工作原因”，就是指工作職責(zé)，即在履行工作職責(zé)中受到了傷害，這是工傷的一個(gè)最根本點(diǎn)。據(jù)此，他認(rèn)為法院判決是正確的，李軍被害確實(shí)難以認(rèn)定為工傷。