?郗杰英：現任中國青少年研究中心主任、研究員。長期從事青少年研究工作。曾任團中央研究室副主任、中國青少年發展基
金會常務副秘書長，是中國“希望工程”的發起人之一，曾參與未成年人保護法起草工作。

??? “建議通過立法或者司法解釋，完善未成年刑事被告人人格調查制度；同時，在未成年人刑事審判中推廣心理測評機制，這樣可以使未成年人刑事審判工作更加人性化，同時也有利于失足未成年人的改造。”中國青少年研究中心主任郗杰英委員今天在接受記者采訪時，就如何完善未成年人刑事審判工作提出了自己的看法。

??? 一項彰顯“刑罰個性化”的舉措

??? 2005年7月，北京市門頭溝區人民法院在審理一起未成年人韓某搶劫的案件中，該院聘請的社會調查員根據前期了解到的韓某的生活經歷、犯罪前的表現等有關情況，向法庭提出對其予以從輕處罰的建議。法庭依據被告人的犯罪情節，并參考了社會調查員提供的情況，最終判處被告人有期徒刑一年，緩刑一年。

??? “在未成年人刑事審判中，人格調查制度是針對未成年人司法審判而設立的特殊制度。”郗杰英委員介紹說，在我國，人格調查制度源于2001年最高人民法院頒布的《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》，其中第二十一條明確：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查。”

??? “根據上述規定，人格調查制度是對未成年被告人進行特殊保護的要求，是我國人權保障原則在司法中貫徹的體現。”郗杰英委員說。

??? 人格調查制度相關問題待明確

??? 郗杰英委員談到，近年來，我國的一些地方司法機關在辦理未成年人刑事案件中積極地開展對人格調查制度的探索和試點，取得了明顯成效。但他同時表示，在司法實踐中，人格調查制度還存在著一些問題。

??? “首先，人格調查的主體有待明確。”郗杰英委員說，我國法律規定的人格調查的主體不明確，在試點工作中人格調查的主體也不同。他舉例說，河北省秦皇島市海港區檢察院在試點中由檢察機關進行調查；山東省青島市和安徽省合肥市法院系統在試點中由從未成年人保護組織中選定的社會調查員進行調查；北京市門頭溝區法院的試點中由基層司法所的工作人員進行調查。

??? “基于人格調查制度設立的宗旨，在未成年人的刑事審判中，控方和辯方因在訴訟中的地位不同，對未成年被告人進行人格調查，有失客觀、全面之嫌。由于人民法院和法官在訴訟中處于中立的裁判地位，法官進行人格調查容易影響審判公正。人民法院委托有關社會團體組織進行人格調查的，可以保證人格調查的客觀、全面，然而法律沒有明確規定進行人格調查的社會團體組織的資格，難免具有隨意性。”郗杰英委員說。

??? “其次，人格調查的內容有待明確化和具體化。”他表示，根據司法解釋的規定，人格調查的內容包括未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪行為前后的表現等情況。

??? “這些調查內容的規定較為原則，也沒有突出重點，應將其予以明確化和具體化，突出與量刑有關的調查內容，真正實現這一制度的宗旨和價值。”

??? “第三，人格調查報告在訴訟中的地位有待明確。”郗杰英委員解釋說，法律沒有明確規定人格調查報告在訴訟中的地位和作用，這在一定程度上影響了人格調查制度在未成年人刑事審判中的作用。 #p#分頁標題#e#

??? 法律規定要人性化還要精細化

??? “有關法律規定不但要人性化，而且還要精細化。這樣才便于在實踐中操作。”郗杰英委員表示，為了使人格調查制度在未成年人刑事審判工作中發揮更大的作用，應對這一制度進行必要的完善。

??? “建議人格調查內容應側重影響量刑的情況，具體包括未成年人的生理和心理特點、犯罪前后表現情況、家庭背景、學業情況及學校環境、行為人居住環境和行為人的一貫表現等。”郗杰英委員強調，在調查的基礎上，對未成年被告人的人身危險性進行系統的評估，將調查與評估報告提交法院。

??? 此外，郗杰英委員還認為，應將人格調查報告作為法官對未成年犯裁量刑罰時必須予以考量的指標，實現量刑的科學化和合理化。（記者 朱磊）