????2005年4月1日上午，大雨突降深圳，牛躍進(jìn)、牛躍偉乘坐的囚車在前往法庭的路上阻塞，這使得原定于10時(shí)開始的這場庭審被推遲了半個(gè)小時(shí)。

????牛躍進(jìn)第6次站在深圳市羅湖區(qū)法院的審判席上，這位47歲的案件主角此前已被剝奪人身自由三年零六個(gè)月，他的二弟牛躍偉因同樣案由被拘禁三年零一個(gè)月，并且，由于司法程序的原因，兩兄弟都沒有進(jìn)過一天監(jiān)獄，他們?cè)谏钲谑械膸准?a href='http://m.6065bob.com/kanshousuo/1.html' target='_blank' data-horse>看守所里度過了特殊的人生歲月。

????中午12時(shí)許，審判長趙立群宣讀了判決，牛氏兄弟無罪釋放。這意味著，深圳市羅湖區(qū)法院推翻了該院在2004年4月28日作出的一審判決，根據(jù)那個(gè)判決，牛躍進(jìn)、牛躍偉挪用資金罪名成立，分處四年和二年零十個(gè)月徒刑。

????“我只希望這不是一個(gè)愚人節(jié)的玩笑。”在旁聽席上就座的牛宏說，她是牛躍進(jìn)的二妹，三年半以來，這個(gè)短發(fā)瘦弱的女子為案件多方奔走，但是聽到判決時(shí)，她還是一下子回不過神來。

????“當(dāng)每天每夜期盼的東西突然到來時(shí)，我一時(shí)不知所措。我仍然懷疑這是不是真的，不知道是該欣喜，還是該委屈，一下子悲喜交集。”牛宏說。

????更多關(guān)注此案的人們?cè)诼牭竭@個(gè)消息的時(shí)候，想到當(dāng)天是愚人節(jié)，因?yàn)樵谶@個(gè)結(jié)果出現(xiàn)之前，太多的曲折故事已然發(fā)生。

????在2005年4月1日之前，全國政協(xié)委員孫萍已追蹤牛氏兄弟案兩年了，她兩度遞交政協(xié)提案，推動(dòng)案件的公正審理。

????最高檢、最高法及公安部參與的聯(lián)合調(diào)查組亦曾專程南下深圳，詳細(xì)調(diào)查案情后作出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)論。

????原深圳市市長、現(xiàn)任深圳市委書記李鴻忠對(duì)案件也專門給予批示。2005年兩會(huì)期間，全國人大代表蔣忠仆提交《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的建議》，《建議》中寫道：“一些地方的公安機(jī)關(guān)的個(gè)別干警利用職權(quán)，使本可以由當(dāng)事人之間自由訴訟的民事案件人為的變?yōu)?a href='http://m.6065bob.com/anjian/6.html' target='_blank' data-horse>刑事案件……

????至今仍被超期羈押的深圳牛氏兄弟案，就是一個(gè)典型的例子。“

????4月3日，長期為牛氏兄弟案提供法律支持的北京大學(xué)法學(xué)院曲三強(qiáng)教授說：“為什么公正老是來得這么遲？說明我們?cè)谏鐣?huì)主義法制建設(shè)中在立法、司法方面存在一些不足，而司法人員執(zhí)法的水平、法律的素養(yǎng)、對(duì)法律的忠誠，以及作為一個(gè)法官的良心，還有可待改善的地方。”

????牛躍進(jìn)本人在談到那個(gè)瞬間時(shí)至今感到恍惚，當(dāng)刑具被打開，當(dāng)與80歲的父親緊緊相擁之后，他才開始相信那個(gè)結(jié)果。“那時(shí)候，眼淚不是流出來的，幾乎是噴涌出來的。”

????連環(huán)套

????4月10日，羅湖區(qū)法院對(duì)牛氏的重審判決已經(jīng)生效，公訴方羅湖區(qū)檢察院也并未提出抗訴，從法律程序而言，這個(gè)判決并非終審結(jié)果，但在2004年12月21日，主持二審的深圳市中級(jí)人民法院已作出了發(fā)回重審的裁定，理由是：羅湖區(qū)法院一審判決“事實(shí)不清，且存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形”。

????而重獲自由的牛躍進(jìn)，在回顧三年半來的一系列經(jīng)歷后說：“發(fā)現(xiàn)自己進(jìn)入了一個(gè)連環(huán)套。”

????這個(gè)連環(huán)套的開始，只是一起民事糾紛。2001年7月2日，香港商人蘇哲峰向深圳市羅湖法院起訴牛躍進(jìn)、牛躍偉借款465萬港元不還。

????在原告蘇哲峰提供的這份借款協(xié)議書上，只有牛躍進(jìn)的印鑒，而沒有其本人的簽字。并且，在此后案件的審理過程中，由蘇提供的收款憑據(jù)恰恰證明，465萬港元并非個(gè)人借款，而是一筆公司投資款。

????但就在2001年9月19日，牛躍進(jìn)在本人住所附近吃飯時(shí)，被深圳警方以涉嫌“合同詐騙”帶走。#p#分頁標(biāo)題#e#

????由于上述借款的事實(shí)不能成立，在偵查過程中，經(jīng)辦此案的深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處（簡稱二處）辦案方向轉(zhuǎn)為虛報(bào)注冊(cè)資本。2002年3月11日，牛躍進(jìn)的弟弟牛躍偉同因涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪被深圳公安二處刑拘。

????就此，案件由民事轉(zhuǎn)為刑事，2002年3月22日，深圳市福田檢察院批捕牛氏兄弟。2003年1月20日，福田區(qū)人民法院最終以虛報(bào)注冊(cè)資本罪判處牛躍進(jìn)20個(gè)月、牛躍偉14個(gè)月刑期。

????對(duì)于這個(gè)判決，牛氏兄弟并非沒有異議，原因在于，他們被指控的虛報(bào)注冊(cè)資本行為發(fā)生在1996年，當(dāng)時(shí)《刑法》對(duì)此行為尚未認(rèn)定為犯罪。

????牛躍進(jìn)的律師也指出，至福田法院判決時(shí)，上述虛報(bào)注冊(cè)資本案已超過法定5年的追訴期。但法院則以2001年被告人被抓獲之時(shí)計(jì)算追訴期，作出判決，雖然牛躍進(jìn)當(dāng)時(shí)被警方帶走是由于那個(gè)屬于民事的借款糾紛。

????但牛氏兄弟沒有就這個(gè)虛報(bào)注冊(cè)資本的判決提起上訴。按牛躍進(jìn)本人及其家屬的說法，原因在于時(shí)間。

????此時(shí)，牛躍進(jìn)被剝奪人身自由已有16個(gè)月，他只剩4個(gè)月就刑滿了。同時(shí)牛躍進(jìn)說，在被刑拘的過程中，他一直得到暗示，只要認(rèn)罪就可以省去很多麻煩。

????這正是牛氏兄弟前半段拘禁期不是在監(jiān)獄而是在看守所度過的原因，至福田法院作出上述判決時(shí)，他們剩余的刑期已經(jīng)太短，沒有資格進(jìn)監(jiān)獄了。

????這前半段拘禁期帶來的另一個(gè)法律疑問是，牛躍進(jìn)長達(dá)六個(gè)月的監(jiān)視居住期為何折抵了刑期。

????“監(jiān)視居住在性質(zhì)上僅僅是一種限制人身自由的措施。”由曲三強(qiáng)教授、中央????黨校政法教研部張恒山教授等六名北京法學(xué)專家就此案在2004年1月出具的法律意見書這樣表示。與此相對(duì)的事實(shí)是，在監(jiān)視居住期間牛躍進(jìn)的人身自由被完全剝奪。

????“監(jiān)視居住根本就不存在折抵刑期的問題，司法機(jī)關(guān)試圖以此來解決違法剝奪人身自由給牛躍進(jìn)造成的侵害問題，而事實(shí)上卻證明了司法機(jī)關(guān)違法事實(shí)的存在。”北京專家的法律意見書如此評(píng)價(jià)。

????2002年5月18日，牛躍進(jìn)的后半段拘禁期以一種出乎其預(yù)料的方式開始。當(dāng)天，他的20個(gè)月刑期期滿，當(dāng)看守所的大門被打開時(shí)，他看到了深圳公安二處的三個(gè)辦案人員在門口等著。

????“上車吧！”牛躍進(jìn)被帶上車，手里緊緊地抓著剛發(fā)下來的釋放證，他再次被刑拘了。

????牛躍進(jìn)當(dāng)時(shí)也并不知道，之前9天，二弟牛躍偉也在刑滿釋放當(dāng)日，以同樣方式被再次刑拘。

????真假證據(jù)事后證明，牛氏兄弟所面臨的指控，是圍繞一筆29.15萬美元的資金。

????這并不是一個(gè)新指控，牛躍進(jìn)被拘前，身份是廣東國暉公司副總裁。在其被拘后，國暉公司即向警方舉報(bào)其挪用公司資金29.15萬美元。由于事實(shí)不清，這個(gè)指控被福田法院建議撤訴處理。然而，同樣指控被提交羅湖區(qū)法院。

????案卷顯示，公安部門向兩區(qū)檢察院先后提供的起訴意見書只字不差。這正是牛氏兄弟案被法律界人士指為一事兩訴的原因。

????而二牛刑滿再次被拘，有關(guān)部門的理由也正是要繼續(xù)偵查這個(gè)挪用資金的事實(shí)。

????按原告國暉公司及其董事長連東暉的指控，1995年初，身為廣東國暉副總經(jīng)理的牛躍進(jìn)與香港振興公????司負(fù)責(zé)人連振財(cái)簽訂協(xié)議，牛受讓振興公司所持有深圳東珠公司46%的股份，300萬元轉(zhuǎn)讓款除1994年底已付98萬元之外，余款202萬元日后結(jié)清。#p#分頁標(biāo)題#e#

????其后1997年初，牛躍偉擔(dān)任開封和劑藥業(yè)公司副總經(jīng)理期間，以信用證付款方式將和劑藥業(yè)賬上的242萬元人民幣兌換成29.15萬美元匯到香港越威公司，并最終轉(zhuǎn)付連振財(cái)人民幣226萬元（其中24萬元被認(rèn)定為利息），償還其兄所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。并就此侵害開封和劑藥業(yè)控股方———廣東國暉的利益。

????為支撐上述指控，原告方面提供了三個(gè)關(guān)鍵證據(jù)：其一、牛、連二人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；其二、一份大意為牛躍進(jìn)向連振財(cái)書面確認(rèn)，已用和劑公司的款項(xiàng)支付了自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確認(rèn)書；其三、一份簽署于2001年11月5日的東珠公司（當(dāng)時(shí)已改名國澤公司）工商部變更登記申請(qǐng)表（證明股份轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成）。

????2004年4月28日，羅湖區(qū)法院接受了原告的證據(jù)，判定牛氏兄弟挪用資金罪名成立。

????當(dāng)時(shí)牛躍進(jìn)及其辯護(hù)律師辯稱，在由廣東國暉提供的協(xié)議書上，牛躍進(jìn)的簽名顯示為“牛進(jìn)”，系他人偽造，要求進(jìn)行司法鑒定，但要求屢遭法院駁回；牛躍進(jìn)強(qiáng)調(diào)，確認(rèn)書是他在連東暉威逼下所簽，且日期被涂改；他同時(shí)指出，在當(dāng)年9月已被警方拘禁的情況下，他不可能在11月5日簽署工商變更申請(qǐng)，簽名屬惡意偽造，但法院同樣拒絕了對(duì)上述確認(rèn)書和工商申請(qǐng)簽名的鑒定請(qǐng)求。

????2004年4月28日的一審中，另一個(gè)證據(jù)的出現(xiàn)也令判決出現(xiàn)難以解釋的疑點(diǎn)：河南開封公安局在中國銀行總部提取的資金最終去向的證據(jù)表明，29萬余美元最終進(jìn)入了汕頭國暉公司賬戶。

????而汕頭國暉和廣東國暉存在明顯的關(guān)聯(lián)性，前者的法人代表即為后者的總經(jīng)理。

????換言之，羅湖區(qū)法院的一審法官并不能排除這樣的可能，牛氏兄弟被指控挪用國暉公司下屬合資企業(yè)的資金，最后又回到了國暉公司的囊中。

????此后，牛氏兄弟不服判決，案件被上訴到深圳市中級(jí)人民法院。而中院接受了被告方對(duì)上述關(guān)鍵證據(jù)的鑒定要求。

????2004年8月，國家公安部物證鑒定中心出具的鑒定結(jié)果證實(shí)了被告方的說法———協(xié)議書簽名系偽造，確認(rèn)書日期被涂改。

????此前的2004年6月，一個(gè)由國家公安部和最高人民檢察院的工作人員組成的聯(lián)合調(diào)查組南下調(diào)查此案，得出的結(jié)論是：“牛氏兄弟案事實(shí)不清、證據(jù)不足。”

????基于以上事實(shí)，去年9月1日，新京報(bào)發(fā)表了題為《誰陷害了深圳牛氏兄弟》的核心報(bào)道。之后，連東暉以及該案的證人蘇哲鋒、陳蘇強(qiáng)分別向北京市宣武區(qū)法院起訴本報(bào)。

????連東暉在起訴書中認(rèn)????為，本報(bào)報(bào)道的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)牛氏兄弟案作出的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”結(jié)論是“不知是什么機(jī)構(gòu)組織的、不知是什么性質(zhì)的聯(lián)合調(diào)查組，且不知該聯(lián)合調(diào)查組是以何種方式做出的結(jié)論”；連東暉的起訴書還認(rèn)為，公安部物證鑒定中心為“協(xié)議書”簽名所做出的結(jié)論“令人質(zhì)疑”，而鑒定中心對(duì)做出的第二份證據(jù)“確認(rèn)書”

????被涂改的檢驗(yàn)報(bào)告“沒有任何證明意義”。另兩名控告者陳蘇強(qiáng)和蘇哲鋒則認(rèn)為，新京報(bào)報(bào)道對(duì)其構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”，理由是報(bào)道中指出原告為偽證提供了證詞。

????當(dāng)時(shí)，新京報(bào)代理人提出，牛氏兄弟一案正在二審審理中，二審判決和此案密切相關(guān)，因此申請(qǐng)法院裁定訴訟中止，宣武區(qū)法院同意了這一申請(qǐng)。

????時(shí)隔數(shù)月，深圳羅湖區(qū)法院的二審判決采用了上述的公安部鑒定中心做出的“協(xié)議書”簽名為偽造的結(jié)論，而上述人員為偽證提供證詞的行為尚未受到追究。

????余波未了4月1日，旁聽羅湖區(qū)法院二審判決的牛氏家屬注意到，一年前一審階段的公訴和合議庭組成人員此次均被更換。#p#分頁標(biāo)題#e#

????對(duì)此判決，記者撥通了曾作出有罪判決的法官王勤的手機(jī)，對(duì)方以“正在開會(huì)”為由拒絕接受采訪。

????曲三強(qiáng)教授則對(duì)記者表示，牛氏兄弟的案子就像推倒了的多米諾骨牌：始作俑者在其中存在嚴(yán)重的違法行為，包括誣告、出具假證等，并通過運(yùn)作，對(duì)司法公權(quán)力產(chǎn)生了影響。

????4月1日宣判之前，牛躍進(jìn)在法庭上提出，如果法庭判他無罪，他將放棄司法賠償。對(duì)此，曲三強(qiáng)教授表示，我國有錯(cuò)案賠償制度，當(dāng)案子確實(shí)證明是錯(cuò)的時(shí)候，國家要承擔(dān)相應(yīng)的賠償。盡管本案當(dāng)中，牛躍進(jìn)最后非常明確地表明放棄賠償要求，但這并不意味著國家可以不賠償。在判決生效后，牛躍進(jìn)推翻之前的承諾，在法律上也是可以的。

????曲三強(qiáng)還強(qiáng)調(diào)說，在刑事追訴過程中出現(xiàn)錯(cuò)判是正常現(xiàn)象，但在此案中，社會(huì)各方予以了強(qiáng)烈關(guān)注：兩高一部、兩會(huì)、學(xué)者以及媒體對(duì)這個(gè)案子中明顯的紕漏進(jìn)行反復(fù)質(zhì)疑指正，司法人員完全能夠在權(quán)力允許的情況下可以做得更好一些。他認(rèn)為，在這種情況下，該案中一部分司法人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

????牛氏兄弟則表示，目前正在休養(yǎng)中，他們會(huì)在與律師協(xié)商后，再做下一步的打算。



????牛氏兄弟案時(shí)間表


?? 2001.7.2香港人蘇哲峰向深圳市羅湖法院民事起訴牛躍進(jìn)、牛躍偉借款465萬港元。并查封牛躍偉房產(chǎn)。

????2001.9.19牛躍進(jìn)被深圳市公安二處監(jiān)視居住，實(shí)際完全剝奪自由。

????2001.11.7蘇哲峰訴牛躍進(jìn)、牛躍偉借款465萬港元案移送公安二處，認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)詐騙。

????2001.12.4連東暉訴牛躍進(jìn)、牛躍偉借款糾紛被移送公安二處，認(rèn)定職務(wù)侵占罪。

????2002.3.11牛躍偉以涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪從河南開封抓回深圳被公安二處刑拘。

????2002.3.22深圳市福田檢察院以虛報(bào)注冊(cè)資本罪批捕二牛。

????2002.10.17深圳市福田區(qū)檢察院除原認(rèn)定牛躍進(jìn)、牛躍偉虛報(bào)注冊(cè)資本罪外，又補(bǔ)充認(rèn)定二人“挪用資金的犯罪事實(shí)”。

????2003.1.6深圳市公安局福田分局再次向福田檢察院起訴，認(rèn)定牛躍進(jìn)、牛躍偉職務(wù)侵占河南開封和劑藥業(yè)29.15萬美元。

????2003.1.10福田法院對(duì)指控部分作出撤訴處理。

????2003.1.20福田區(qū)法院以虛報(bào)注冊(cè)資本罪判牛躍進(jìn)1年8個(gè)月，牛躍偉1年2個(gè)月。

????2003.4.1牛躍進(jìn)、牛躍偉以“職務(wù)侵占罪”移送羅湖檢察院。

????2003.5牛躍偉、牛躍進(jìn)刑滿當(dāng)日被深圳市公安二處以職務(wù)侵占罪刑拘。

????2003.6.16職務(wù)侵占罪逮捕、偵查牛躍進(jìn)、牛躍偉以職務(wù)侵占罪被羅湖區(qū)檢察院逮捕。

????2004.4.28羅湖法院五次開庭審理后，以挪用29.15萬美元資金罪名判處牛躍進(jìn)四年徒刑，牛躍偉二年零十個(gè)月徒刑。

????2004.5.9被告上訴2004.6最高法提供調(diào)卷許可，最高檢公安部聯(lián)合調(diào)查組南下深圳，得出案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的結(jié)論。。

????2004.8公安部物證鑒定中心出具結(jié)論，證實(shí)原告方提供的兩份關(guān)鍵證據(jù)為偽造涂改。

????2004.12.21深圳市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審，稱羅湖法院一審事實(shí)不清，且存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形。

????2005.4.1深圳羅湖區(qū)法院重審判決，牛氏兄弟無罪釋放。

????“百度”一下“司法公正”，相關(guān)網(wǎng)頁達(dá)249000篇。2005年4月1日，深圳羅湖區(qū)法院宣布判決，牛躍進(jìn)、牛躍偉兄弟無罪釋放。此前，人大代表、政協(xié)委員、兩高一部均介入此案，推動(dòng)其公正審理。#p#分頁標(biāo)題#e#