上海百事可樂公司總經(jīng)理陳芝芳家族爭訴2．23億上海、南京、武漢三家百事公司國有股權(quán)案件，本報(bào)已經(jīng)多次報(bào)道，由于涉及數(shù)億國有資產(chǎn)是否歸屬私人家族使本案受到各界的密切關(guān)注。

　　案件的起因緣于上海國資辦在1998年對一家已經(jīng)注銷了6年的公司做出的一份行政批復(fù)，將注銷前屬于中央企業(yè)中國北方公司所有的益康公司權(quán)利變更認(rèn)定給陳氏家族。益康公司曾是上海百事公司的中方投資人，1984年在上海投資成立，1986年被轉(zhuǎn)讓給中國北方公司。1992年中國北方公司安排益康公司將上海百事公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海閔聯(lián)公司，并注銷了益康公司。

　　上海高院據(jù)以作出判決的惟一依據(jù)是上海市國資辦《關(guān)于對原上海市益康礦泉水公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)界定的批復(fù)》。理由是：“國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。市國資辦是產(chǎn)權(quán)界定的權(quán)力部門，其所作的批復(fù)意見是對爭議主體最后權(quán)利確定的結(jié)論性意見。”由此把其他所有證據(jù)全部排斥在外。顯然，“批復(fù)”是本案的關(guān)鍵，此批復(fù)是否有效成為案件的焦點(diǎn)，將決定著百事2億國有股權(quán)的歸屬。

　　國家行政學(xué)院法學(xué)教研部主任、博士生導(dǎo)師、第九屆全國人大代表，內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員應(yīng)松年教授對此從行政法角度提出了自己的看法。應(yīng)教授認(rèn)為：“批復(fù)”是上海市國資辦所作的具體行政行為，屬行政確認(rèn)行為，即對上海民建會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢中心請上海名信資產(chǎn)評估事務(wù)所查證陳芝芳等，在原益康公司于1984年9月成立時(shí)有資金投入和益康公司已將海軍技術(shù)部投入的資金歸還的確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，確認(rèn)益康公司的產(chǎn)權(quán)屬于陳芝芳等集體所有；也就是說，由于這一批復(fù)，使原為國有資產(chǎn)后變?yōu)殛愔シ嫉燃w資產(chǎn)。然而從批復(fù)這一行政行為本身看，顯然存在不少問題：

　　首先，上海市國資辦是否有權(quán)作出這樣的批復(fù)。1984年成立的礦泉水公司屬于海軍，后歸中國北方公司，都屬于中央系統(tǒng)的國有資產(chǎn)。地方政府國資辦是否有權(quán)直接對中央系統(tǒng)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作出變更？顯然該具體行政行為超越權(quán)限。

　　其次，即使就該行為本身說，確認(rèn)行為必須有事實(shí)根據(jù)。本案的事實(shí)并不復(fù)雜，一是陳芝芳等是否確定出資，這需要有確實(shí)的證據(jù)來證明。上海市高院判決對此作了詳細(xì)列舉，沒有一件事實(shí)證據(jù)可以證明陳芝芳等曾經(jīng)投資；相反，許多國家機(jī)關(guān)和公司卻證明陳芝芳等并無投資。如果說，上海高院認(rèn)為國家機(jī)關(guān)所作文書具有大于一般文書的證明力，那么，又該如何對待上海市審計(jì)局、財(cái)政局出具的《益康公司資產(chǎn)所有權(quán)界定意見》，以及上海市清整辦等出具的有法律效力的文書呢？二是益康公司是否與中國北方公司“達(dá)成協(xié)議”，

　　歸還其投資款的問題。1992年3月21日中國北方公司的函件證明，并無批復(fù)件所稱的“協(xié)議”。總之，“批復(fù)”所依據(jù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明；相反，對陳芝芳等不利的證據(jù)卻相當(dāng)多。在這種情況下，法院就必須對行政行為所據(jù)以做出的事實(shí)，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，查清具體行政行為的做出是否有事實(shí)根據(jù)。實(shí)際上，在法院重審判決書中已經(jīng)詳細(xì)列明證據(jù)情況，沒有任何證據(jù)能證明批復(fù)所依據(jù)的事實(shí)，尤其是上海高院曾經(jīng)想進(jìn)一步查清北方公司是否與益康公司有“協(xié)議”歸還投資款。2003年重審開庭前，向上海國資委發(fā)出調(diào)查令，要求上海國資辦提供“協(xié)議”的證據(jù)，但被國資委拒絕。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不提供證據(jù)就視為無證據(jù)。所有這些都證明批復(fù)是沒有事實(shí)根據(jù)的違法行政行為，上海高院在這種情況下，仍然還承認(rèn)批復(fù)的最高證明力，確實(shí)令人難以理解。

　　再次，對這樣一個(gè)重大問題的批復(fù)，竟然沒有明確指出所適用的法律法規(guī)，而只是一句籠統(tǒng)的話“根據(jù)國家和本市的有關(guān)規(guī)定”，顯然是很不嚴(yán)肅的。具體行政行為是否有法律依據(jù)，以及適用法律法規(guī)是否正確，是該行為是否合法的必要條件。

　　最后，上海國資委的批復(fù)行為程序上嚴(yán)重違法。這樣一個(gè)涉及數(shù)億資產(chǎn)的重大行為，做出前竟然沒有聽取一方當(dāng)事人的意見，也未做認(rèn)真調(diào)查，做出后也不通知當(dāng)事人，違背了正當(dāng)程序的起碼要求，且剝奪了當(dāng)事人申請復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利。程序上的違法已損害當(dāng)事人的實(shí)體利益，理應(yīng)撤銷。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　總之，應(yīng)教授認(rèn)為，從行政法的角度看，1998年上海國資辦225號批復(fù)屬于無權(quán)限的行政行為，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律法規(guī)不當(dāng)，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)屬于無效行政行為。上海高院根據(jù)無效行政行為作出的判決，顯然也是錯(cuò)誤的判決。 （記者李濤北京報(bào)道）