新華網(wǎng)北京１０月３１日電（記者田雨、鄒聲文、張宗堂）１０月３１日下午，全國人大常委會組成人員表決通過關(guān)于修改人民法院組織法的決定，對人民法院組織法第１３條進行修改。

????根據(jù)這一修改，從２００７年１月１日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。

????專家表示，這是我國２０多年來在最嚴(yán)厲的刑罰——死刑上最重大的改革，是尊重保障人權(quán)、防止冤假錯案的關(guān)鍵一步。

????“壞人神氣，好人受氣”　嚴(yán)重犯罪活動引發(fā)下放死刑核準(zhǔn)權(quán)

????現(xiàn)行人民法院組織法第１３條規(guī)定：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使。”

????“這是１９８３年第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議作出的修改。”最高人民法院副院長沈德詠介紹說。

????準(zhǔn)確的日子是１９８３年９月２日，六屆全國人大常委會第二次會議表決通過全國人大常委會關(guān)于修改人民法院組織法的決定。在此之前，人民法院組織法曾明確規(guī)定：死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)。

????這一決定當(dāng)時得到了全國人大常委會組成人員的普遍支持。他們認(rèn)為，當(dāng)前許多地方出現(xiàn)的兇殺、搶劫、強奸、盜竊等嚴(yán)重犯罪活動，是社會治安中存在的一個比較突出的問題。這個問題不解決，勢必影響到安定團結(jié)政治局面的鞏固和發(fā)展，人民生命財產(chǎn)的安全就得不到保障，物質(zhì)文明建設(shè)和社會主義精神文明建設(shè)就不能順利進行。

????包括這項決定在內(nèi)的系列“嚴(yán)打”舉措取得了明顯成效。次年９月，公安部通報說：１９８４年１月至８月，全國刑事案件的發(fā)案數(shù)與上年同期比較，下降了３１％，犯罪率接近新中國成立以來最低數(shù)……過去一些地方出現(xiàn)的“壞人神氣，好人受氣”的不正常現(xiàn)象已經(jīng)改變。

????“下放部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)在當(dāng)時有其針對性和積極的現(xiàn)實意義，對當(dāng)時人民群眾深惡痛絕的刑事犯罪活動起到一定的遏制作用。”全國人大法律委員會委員、法學(xué)專家徐顯明說。

????但隨著我國建設(shè)社會主義民主法治國家步伐的加快，下放部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)給高級人民法院行使的做法，遇到了法律上和司法實踐上的難題。

????死刑標(biāo)準(zhǔn)不一　錯案陸續(xù)暴露　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)日顯迫切

????“自１９９６年、１９９７年八屆全國人大四次會議和五次會議期間審議通過刑事訴訟法修正案和新刑法后，死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使的呼吁就一直沒有間斷過。”中國社科院法學(xué)研究所研究員王敏遠說。

????這兩部法律強調(diào)了罪刑法定、法律面前人人平等等重要的刑事司法原則，并明確規(guī)定：死刑案件核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使。

????問題隨之出現(xiàn)。集中的問題主要體現(xiàn)在“法律不統(tǒng)一”“同一刑罰出現(xiàn)兩種程序規(guī)定”“各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一致”等。

????北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華表示：“根據(jù)法律規(guī)定，死刑案件歸屬中級人民法院一審，高級人民法院便成為死刑案件的二審法院，死刑復(fù)核與二審的合二為一隨之不可避免，因為同一個法院的審判委員會不可能作出兩個不同的判決。”

????“各地法院對判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)可能不同，也會造成在這個省不判死刑的人，換到另一個省卻要判死刑。”陳瑞華說。

????由于程序方面執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之個別法院在案件事實、證據(jù)等方面把關(guān)不嚴(yán)，一些地方陸續(xù)暴露出差錯案件：佘祥林案、李久明案、杜培武案、滕興善案…… #p#分頁標(biāo)題#e#

????收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，提高死刑案件辦案質(zhì)量成為一項重大而迫切的任務(wù)。

????尊重保障人權(quán)　防止冤假錯案　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)成關(guān)鍵一步

????事實上，圍繞死刑核準(zhǔn)權(quán)這一問題，法律界人士一直在呼吁、探索。

????早在１９９６年刑事訴訟法修改時，最高人民法院就醞釀著收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。１９９９年，最高人民法院在制定《人民法院五年改革綱要》時，再次醞釀將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使。

????２００２年，黨的十六大提出推進司法體制改革的任務(wù)。中央在司法體制和工作機制改革的初步意見中進一步明確提出：“改革目前授權(quán)高級人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。”

????２００５年１０月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個五年改革綱要》，明確表示：“最高人民法院根據(jù)黨和國家關(guān)于尊重與保障人權(quán)及嚴(yán)格限制死刑的政策精神，決定改變目前授權(quán)高級人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。”

????這是一個讓所有關(guān)心此項改革的人士為之鼓舞的消息。從“坐而論道”到“起而行之”，圍繞死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，相關(guān)部門開始了緊張而有序的工作。

????２００６年９月２９日，最高人民法院將關(guān)于提請審議人民法院組織法修正案草案的議案提交全國人大常委會；１０月２７日，全國人大常委會開始審議這一修正案草案，并于１０月３１日表決通過了關(guān)于修改人民法院組織法的決定。

????死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，得到專家的充分肯定。徐顯明從四個方面評價了這一修正案的重要意義：“它維護了法制的統(tǒng)一性，解決了人民法院組織法與刑法、刑事訴訟法不一致的地方；維護了程序的正義性，體現(xiàn)了在司法程序維護人權(quán)的要求，體現(xiàn)‘國家尊重和保障人權(quán)’憲法精神；維護了刑法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性，避免了死刑標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一；凸顯了現(xiàn)階段我國不廢除死刑、但慎用死刑和逐步減少死刑的刑法改革方向。”

????“動一子而全盤皆活”　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)可望帶動刑事司法全局變革

????“動一子而全盤皆活。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東將最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)稱為一著“妙棋”，將帶動一審、二審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，中國整個刑事司法程序也將因之改變。

????而對人民法院來說，面臨的一個重大問題就是：死刑二審案件是否開庭？

????“從刑事訴訟法的規(guī)定來看，第二審案件開庭審理是法律的原則要求。”最高人民法院副院長姜興長說，“但從司法實踐來看，由于種種原因，除了對抗訴案件堅持依法開庭審理外，對上訴案件絕大多數(shù)沒有開庭審理，即使是對人命關(guān)天的死刑上訴案件，開庭審理的也極少，不開庭審理反而成了普遍的做法。”

????隨著我國社會主義法治的不斷完善和司法領(lǐng)域人權(quán)保障的進一步加強，死刑案件二審不開庭審理的弊端越來越凸顯出來：審判過程不公開透明；被告人的訴訟權(quán)利不能得到充分保障；開庭審理作為“第二道防線”在發(fā)現(xiàn)原判錯誤、預(yù)防冤錯案件發(fā)生中的重要地位和作用被大大削弱，不能保證死刑案件的審判質(zhì)量。

????肖揚在２００６年全國兩會上說，搞好死刑案件二審開庭，把死刑復(fù)核和死刑案件二審開庭分開，從原來的一個程序變成兩個程序，這是防止冤錯案發(fā)生的重要程序性環(huán)節(jié)，也是“給判處死刑的被告人多一次在庭上表述自己意見的機會”。 #p#分頁標(biāo)題#e#

????“死刑二審案件質(zhì)量的好壞，直接影響到辦理死刑核準(zhǔn)案件的質(zhì)量和效率。”肖揚說。作為死刑核準(zhǔn)權(quán)收回前的重要一步，最高人民法院緊鑼密鼓地展開行動——

????２００５年１２月，最高人民法院發(fā)出通知，要求自２００６年１月１日起，對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理；２００６年７月１日起，對所有死刑第二審案件實行開庭審理。

????２００６年４月，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)有關(guān)會談紀(jì)要，規(guī)定死刑第二審案件開庭審理時，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，證人、鑒定人在兩種情形下也應(yīng)當(dāng)出庭。

????５月底，最高人民法院在廣州召開全國刑事審判工作座談會，敦促“沒實現(xiàn)全部開庭的地方，要拿出切實的倒計時工作計劃”。

????與此同時，最高人民法院調(diào)整了機構(gòu)設(shè)置和分工，增設(shè)３個刑事審判庭。各地高級人民法院也紛紛采取各種辦法，增加合格的審判力量。

????“死刑判決事關(guān)生殺予奪，不能不慎，也不得不慎。”肖揚說，“一旦發(fā)生冤錯案件，什么司法成本都是無可比擬的，造成的損失是無可挽回的。”

????作為刑事訴訟法專家，王敏遠對死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院還抱有更大的期待：“希望通過死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院為契機，為偵查、起訴、一審、二審等環(huán)節(jié)確定更嚴(yán)格的程序。”

????死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，只是一個開始。今后，還將有更多的司法難題有待于中國司法界在實踐中探索、突破。