上海市高級人民法院：
　　你院（８０）滬高民申字第４８８號函收悉。關(guān)于函中所請示的問題，經(jīng)我們研究決定，根據(jù)上海市房地產(chǎn)管理局１９６５年２月１日《關(guān)于處理二房東問題的請示報告》中第７條的規(guī)定，考慮到目前張、陳二戶的居住現(xiàn)狀。同意你院審判委員會的意見，分戶給張樹江一間亭子間居住為宜。

附：
　　　　　　　上海市高級人民法院《關(guān)于處理張樹江與陳伯寅房屋租賃
　　　　　　　　　　　　　　　糾紛案的請示報告》
　　　　　　（１９８１年１２月２９日　（８０）滬高民申字第４８號）

最高人民法院：
　　被告陳伯寅（第八帆布廠退休職工）于１９５１年租賃了紹興路９６號弄９號３樓前后兩間住房，前間朝南連陽臺２０．２平方米，由３個子女住；后間朝北１５．２平方米，陳夫婦自住。半年后，陳的連襟即原告張樹江（瑞金醫(yī)院醫(yī)生）之父為便利治病寄住到陳家。隨后，張母、張弟與張本人也先后住進。戶口都遷入，與陳的３個子女同住前間，并長期搭伙在陳家。１９５３年張母自行租賃同弄內(nèi)一個２０平方米的房間，供張樹江與弟同住，戶口未遷。１９５６年張弟在此屋內(nèi)結(jié)婚，張又住回陳家。陳因子女長大，住房困難，于１９６０年又租賃同幢房子的三樓亭子間（１１．４平方米），由張樹江與陳的長子同住。１９６５年陳長子去云南后，此屋便由張獨住，但陳仍放有家俱在內(nèi)。張父繼續(xù)與陳兩子女同住前樓，張母１９６５年起常住蘇州（戶口未遷）。
　　陳每月房租８元，張住陳家是不付房租的。陳與張的老家都在蘇州，陳在蘇州的家俱什物一直堆放在張?zhí)K州的私房中。自１９５８年國家在蘇州另行安排公房給張后，陳的家俱就放在張的公房里，每月付給張那間公房的房租６元（此房已于１９７８年還給張），從此張也開始貼補陳房租３元。１９７７年張父去世，兩家糾紛公開化，張樹江以兩家合租為由，要求分租立戶，并于１９７７年向盧灣區(qū)法院起訴。區(qū)法院會同雙方組織、里弄、派出所、房管所等有關(guān)單位一起調(diào)解，認為租賃權(quán)是陳的，張無權(quán)分房，但為了解決糾紛，照顧張無房居住的困難，經(jīng)陳同意將亭子間給張分租立戶，因張不同意，調(diào)解不成。后來，區(qū)法院認為房屋租賃權(quán)是陳的，但雙方共同使用已有２８年之久，張也是實際使用人，故以３間房屋分成兩組，前間（包括陽臺）一組，后間與亭子間一組，由陳家先挑，陳認為這樣分組不合理而拒絕，于是一審判決張住前間，陳住后間與亭子間。
　　陳認為自己是為了照顧張家便利治病，給予寄住的，反而給分去了一間面積最大，朝向最好的房間，不服原判向中院上訴。中院審理后考慮到張與其母兩人住亭子間面積太小，欲調(diào)解給后間，張又執(zhí)意不從，中院便維持原判，陳向高院申訴。
　　我院認為，陳的租賃權(quán)應(yīng)得到保護，一、二審判決不當(dāng)，故撤銷一、二審判決，發(fā)回盧灣區(qū)法院重審。但張及張的單位到處寫信，堅持要維持原判。而區(qū)法院經(jīng)再審也認為，張寄住了２８年已形成實際使用人，取得了租賃權(quán)，打算維持原判。
　　我院審判委員會討論認為：張雖住陳家二、三十年，但性質(zhì)仍屬寄住。根據(jù)是：１．租賃契約戶名是陳家的。２．戶口資料中記載張家遷入戶口是為了“便利治病”、“寄住”。３．二十幾年張一家搭伙在陳家，從不獨立開伙。４．張向自己組織、向蘇州房管部門申請房屋亦說是寄住在陳家的。陳家出于對親戚的照顧，還可從他們居住的實際情況中看出：張父一直是與陳子女混住前間，張從１９６５年起雖獨住亭子間，但陳的家俱仍存放在亭子間內(nèi)。因此，陳家的租賃權(quán)是明確的，應(yīng)當(dāng)受到保護。至于實際問題的處理，根據(jù)上海市人委批發(fā)上海市房地產(chǎn)管理局１９６５年２月１日《關(guān)于處理二房東問題的請示報告》第七條規(guī)定“對于確實為了照顧親友居住困難，擠出一部分公管房屋讓給親友居住沒有中間剝削的，在處理的時候可以根據(jù)他們的自愿，分戶同房管部門建立租賃關(guān)系，也可以不分戶，由房管部門在管理資料中注明備查”的精神，由于張在上海確無住房可遷，張又長期居住亭子間，陳也愿意將亭子間分戶給張，因此，原則上應(yīng)維持居住現(xiàn)狀，張繼續(xù)居住亭子間是比較合理的。鑒于這件糾紛有一定的代表性，法院上下之間又意見不一致，為慎重起見，特此請示。