貴州省高級人民法院：

　　你院（1986）民請字第7號報告收悉。關于你院請示的安順飯店與安順地區外貿公司房屋典當一案，經研究認為，因你院《報告》中未提出院審委員會傾向性的意見，且這類案件地區性較強，為此，不再書面批復，現將研究意見電告如下：

　　一、安順飯店出典房屋時系公私合營企業，當時國家并無此類企業不準出典房屋的規定，因此，雙方的典當關系應予承認和保護，原則上應準予出典人回贖。

　　二、關于回贖的范圍，應限于典契上所載明的房屋。承典人在此地后建的房屋不屬回贖范圍。因原出典土地現已歸國有，所以土地不應準予回贖，后建的房屋誰造的歸誰所有。

　　三、因此案涉及到兩個法人之間的權益之爭，在處理時，應爭取有關主管部門的配合與支持，爭取調解解決。

　　四、此案的處理，可以適用審判監督程序由你院辦也可由中級法院辦，此事由你院決定。

　　上述意見供你們在處理此案時參考。

　　附：貴州省高級人民法院關于安順飯店與安順地區外貿公司房屋典當一案的請示報告　

[1986]民請字第7號

最高人民法院：

　　安順地區中級人民法院送我院請示的關于“安順飯店與安順地區外貿公司房屋典當”一案，因涉及到適用政策法律問題，究竟如何處理為好，我們把握不準，現將案情及我院討論意見報告，請予復示。

　　一、案情

　　1953年安順裕業煙廠和安順新時代飯店合并為安順大飯店（現為國營安順飯店），于1954年5月19日將裕業煙廠的廠房16間，廁所1個，全部出當與中國食品公司安順支公司，當期5年，當價人民幣800萬元（舊幣），立有當契，并明確期滿時，由安順大飯店贖取。同年9月19日經出當人同意，安順食品支公司將此房轉當給安順畜產公司，（現為安順地區外貿公司），并立有轉當契約。該公司在承典的廠房范圍內分別修建了腸衣車間和一間小樓，并擴修了一些簡易小廚房，現除腸衣車間外，所當得之廠房已作為職工宿舍。原當廠房面積為372平方米，新建及擴建的房屋面積為236平方米，安順飯店分別在1961年，1972年呈報有關單位，要求贖取房屋未果。

　　二、第一、二審判決和當事人的申訴

　　1982年安順飯店向安順市人民法院起訴，要求贖回所當的房屋。第一審法院按有關典當的法律政策，于1984年5月9日判決：1.承認安順飯店（原裕業煙廠）與安順地區外貿公司房屋典當關系，并同意安順飯店贖回座落在本市民主路79號（現為75號）房屋一幢（17間），房屋產權為安順飯店所有；2.由安順飯店付給安順地區外貿公司房屋典當費計人民幣1113.6元正，3.安順地區外貿公司新建腸衣車間，小磚樓房和擴建小廚房，如原告需要，雙方協商折價補償，如協商不成，由被告自行拆除；4.訴訟費1000元由被告承擔。宣判后，安順地區外貿公司不服，提起上訴。安順地區中級人民法院于1985年3月2日以你院1984年9月8日下達的《意見》第五十八條“典期屆滿逾期十年，或典期未載明期限經過三十年未贖回的，原則上視為絕賣”的規定精神改判：1.撤銷安順市人民法院（84）安市法民字第13號民事判決書；2.安順飯店出當之廠房，早已逾期，應視為絕賣，改判不準贖回；3.第一審訴訟費1000元，地區外貿公司自愿承擔，應予準許。

　　第二審判決后，安順飯店不服，多次以“安順地區中級人民法院是1984年7月2日受理此上訴案的，既未考慮安順飯店歷年來要求贖回房屋的事實，又未按最高法院1984年12月3日（84）法民字第16號《批復》的意見處理，而以典期屆滿，早已逾期，視為絕賣，進行判決，是違反政策的”為由，提出申訴。安順地區中級人民法院于1986年1月8日決定對該案進行復查，并于同年3月11日函報我院請示。

　　三、我院審判委員會討論的意見

　　此案是在你院1984年9月8日《意見》下達前受理未結的典當案件，照理應按你院（84）法民字第16號《批復》精神處理，但又考慮到我省安順地區（特別是安順市、縣）房屋典當案件較多，情況較為復雜。對屬勞動人民之間的房屋典當案件，過去已按第二次全國民事審判工作會議制定的房屋典當回贖政策，基本處理完畢。未結的部份房屋典當案件，又系1984年9月8日《意見》下達前受理的，但因出典方系剝削階級，出當面積有的多達幾百平方米，且系1958年私房改造前出典的，（房屋因此未被改造）有公與公當，或私人出典給公家等形式，這類案件因涉及到若干政策，第一審法院受理后，也遲遲沒有處理，有些案件甚至動員當事人撤訴。直到1984年4月以后才抓緊突擊審理，判決結果基本準許回贖。一方不服上訴后，安順地區中級人民法院認為此類案件按以往政策，原則上不準贖回，同時，由于出當面積有的多，房屋經過重建，翻修，變化較大，準許回贖，執行難，也不利于穩定住房秩序；私人出當給公家，由于地方財政困難判決準許回贖，當地政府有關部門難以接受。安順地區中級人民法院接到你院（84）法辦字第112號文件后，按《意見》第58條之規定精神，處理了這類案29件，判決后1985年3月17日安順地區中級人民法院才收到我院轉發最高人民法院1984年12月3日的（84）法民字第16號《批復》。若該案按《批復》精神，則第二審判決不當，已按《意見》精神判決的29件案件，如當事人申訴，按《批復》精神辦，又有實際困難，到底如何適用法律政策，把握不準，特報請你院請示，請批復。

　　1986年6月30日