內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：

　　你院11月9日〔63〕法研字第55號(hào)函安徽省高級(jí)人民法院：

　　你院（63）辦研字第124號(hào)關(guān)于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別的請(qǐng)示報(bào)告已收閱?，F(xiàn)答復(fù)如下：

　　一、對(duì)于確已構(gòu)成犯罪，夠判有期徒刑的犯罪分子，宣告緩刑的條件，我們除同意你們提出的意見(jiàn)外，認(rèn)為尚須補(bǔ)充“認(rèn)罪態(tài)度較好”這一條件。

　　二、關(guān)于人民法院判處有期徒刑監(jiān)外執(zhí)行的問(wèn)題，今后除了在內(nèi)部肅反問(wèn)題上，對(duì)于罪惡較大，交代不好，需要控制使用的高級(jí)知識(shí)分子或其他技術(shù)人員，根據(jù)1956年3月10日中央批準(zhǔn)的“中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理的政策界限的暫行規(guī)定”，仍可判處徒刑控制使用外，我們同意你們的意見(jiàn)，不要普遍適用判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行的辦法。

　　此復(fù)附：安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別的請(qǐng)示報(bào)告?。?3）辦研字第124號(hào)最高人民法院：

　　六安中院1963年6月7日請(qǐng)示有關(guān)判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別以及各應(yīng)具備哪些條件，經(jīng)我們研究，認(rèn)為判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行是兩回事。判處徒刑宣告緩刑，是給罪犯一定的考察期間，根本不是執(zhí)行；判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行，是執(zhí)行的場(chǎng)所不同。兩者有所區(qū)別。至于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行各應(yīng)具備哪些條件，原報(bào)告中對(duì)判處徒刑宣告緩刑所提出的條件，即：人民群眾中犯普通刑事罪，情節(jié)不大嚴(yán)重，需要判處的刑期不長(zhǎng)，判處后放在社會(huì)上沒(méi)有什么危險(xiǎn)，群眾又沒(méi)有意見(jiàn)，并且具備一定條件，如本人是家庭主要成員、孕婦、有哺乳嬰兒的婦女、工程技術(shù)人員工作確實(shí)需要或有其他特殊原因不能收監(jiān)執(zhí)行等。判處徒刑宣告緩刑的案件，經(jīng)縣法院審判委員會(huì)討論決定，無(wú)需上報(bào)審批。這些意見(jiàn)我們同意。對(duì)判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行，是指具備上述某些條件，但不適宜宣告緩刑的，采取判處徒刑，交付其原住地的行政機(jī)關(guān)或原工作單位監(jiān)督其勞動(dòng)改造。我們認(rèn)為這種做法，只是過(guò)去有一時(shí)期個(gè)別地方對(duì)某些個(gè)別案件試用過(guò)，今后不宜采用。

　　1963年7月18日已收閱。關(guān)于被判處徒刑緩刑的罪犯在判決前的羈押日期是否可以折抵緩刑日期的問(wèn)題，我院1956年9月26日法研字第9664號(hào)關(guān)于被判處徒刑緩刑、管制前羈押日數(shù)如何折抵問(wèn)題的批復(fù)曾經(jīng)作過(guò)解答，即：“緩刑是對(duì)犯罪分子的一種考驗(yàn)，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑期限內(nèi)，如果沒(méi)有再犯新罪，緩刑期滿(mǎn)，原判的刑罰就不再執(zhí)行。因此，不必把判決前的羈押日數(shù)折抵緩刑日期。”這個(gè)批復(fù)曾抄送各省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院，請(qǐng)你院仍按此批復(fù)轉(zhuǎn)告有關(guān)的人民法院。此復(fù)。