天津市人民法院：

　　你院1954年4月2日法一外字第243號請示關(guān)于中國人與日僑離婚的處理問題，我們經(jīng)研究并征詢外交部等有關(guān)機(jī)關(guān)的意見，現(xiàn)就你院來文所說的幾個(gè)案件在處理上，提出如下意見：一、仇大海與華玲離婚及李正雄與光瀨道子離婚兩案，女方回國時(shí)有的把結(jié)婚證書留下，有的把她個(gè)人所有衣物全部帶走，可見女方已無意再與男方繼續(xù)共同生活，什么夫妻感情。更主要的是歸國日僑一般的已不可能再來我國，我法院也不可能征求她們的意見，因此如不是別有原因，我們認(rèn)為可以判決雙方離婚。

　　二、陳炳昌與井良子離婚案，因陳在臺灣還另有配偶，而井良子已有書信表示愿意離婚，故也可判離。

　　三、你院今后如有需要商榷解答的問題，希仍送華北分院處理。

　　附：天津市人民法院關(guān)于中國人與日僑離婚應(yīng)如處理的請示　1954年4月2日　法一外字第243號

最高人民法院：

　　一、本院受理仇大海（男，中國人）與日僑華玲（女，原名蒲上華子）離婚一案。據(jù)了解原告與華玲于1951年年底向我區(qū)政府申請登記結(jié)婚（介紹人為另一日僑名黑上房子，已于1953年歸國）。但在未批準(zhǔn)前，即已同居，婚后并無子女，又華玲于日降后被匪山西鐵路局留用。曾取得匪山西的入籍證明，1952年華玲之父自日本來信，以其母病危為理由，召華玲回國。同時(shí)華玲與仇某感情平常，經(jīng)濟(jì)情況又不甚好，故華玲于1952年10月間返回日本。華玲走時(shí)，雙方未辦離婚手續(xù)，據(jù)仇某談：她曾將結(jié)婚證留下（已交我院）口頭表示同意離異。華走后曾來信托仇某買東西。據(jù)本院推測，雙方感情可能不太環(huán)，或僅因經(jīng)濟(jì)問題而離異。男方提出離婚，可能為了再結(jié)婚，本市公安局外僑科認(rèn)為：華已歸國再入境，則不易，而且我們可以掌握，事實(shí)上雙方形同離異。似可根據(jù)男方請求判決離婚。本市外事處意見：“因一方不在的涉外離婚問題，如不在之一方居于未建交國（特別是在日本）很難取得不在一方同意離婚的合法證明，仇與華之離婚問題，既無法取得合法證明，華在津又無代理人可令仇出具華同意離婚之私人信件，由仇蓋章（或簽字）證明屬實(shí)再由法院判決離婚，華與仇雙方事實(shí)上已離居又無子女，再入境之可能極小”。該處已于本年1月25日以外僑（54）字第6號報(bào)告，請示外交部，但迄今尚未獲批復(fù)。本院同意該處意見，惟如是處理是否妥當(dāng)，請指示。

　　二、李正雄（中國人，男，現(xiàn)在本市電信局任技術(shù)員）申請與返日之妻子光瀨道子離婚，據(jù)李談：于1946年與道子在東北四平結(jié)婚（有匪四平市府批示，已交案），1947年遷居本市，1948年生一女，婚后感情甚佳，惟道子素患神經(jīng)衰弱癥，1950年4月以后轉(zhuǎn)劇，變?yōu)榉至研跃癫。?jīng)醫(yī)治收效不大，至1953年我國紅十字會(huì)協(xié)助日僑歸國時(shí)，道子即與本人商議回國，并函詢其父，回信稱：可由我夫婦二人自作決定，道子當(dāng)向公安局申請返國后伊又考慮達(dá)兩月之久，遂于1953年5月回國，臨行時(shí)將其個(gè)人衣物均已攜去，并曾協(xié)議離婚，但未辦手續(xù)。道子返國后于同月曾來一信，以后即不通消息。她亦未將女孩帶走等語。現(xiàn)根據(jù)道子健康情況，很難返回我國，因此申請離婚，生女即由其撫養(yǎng)。經(jīng)向電信局了解，道子返國時(shí)，李某曾向組織上和工會(huì)談過，領(lǐng)導(dǎo)還予借款照顧，并代其小孩解決托兒所問題，但未談及已否離婚，又李與道子以往感情甚佳，查光瀨道子返國時(shí)既未將其女孩帶走，復(fù)將個(gè)人衣物攜去，擬依照上述仇大海案外事處之意見，令李正雄征詢道子對離婚及小孩之意見（有無財(cái)產(chǎn)糾紛），如道子同意離婚即可判離。

　　三、原告陳炳昌（男，臺灣人，現(xiàn)任本市勞動(dòng)局工程師）申請與日籍妻子井良子（又名陳芳英，年34歲）離婚，據(jù)陳某稱：于1943年11月間與良子在日本大阪結(jié)婚，婚后并無子女。我于1947年1月間回臺灣原籍，1948年又在臺灣與鐘全妹（臺灣人）結(jié)婚，婚后5個(gè)月，良子也自日本去臺，為與良子離婚糾纏甚久，后雙方商議到日本辦理離婚手續(xù)，遂于1952年10月以訪問親戚名義，領(lǐng)得臺匪外交部護(hù)照去往日本，到日本后因系臨時(shí)戶口，日本法院不能辦理離婚手續(xù)，故仍未解決等語，原告即于1953年6月單身參加旅日華僑歸國團(tuán)體同年7月來津，由政府分配到津勞動(dòng)局任工程師，復(fù)據(jù)原告稱：歸國時(shí)曾征求良子意見同來我國，而她因家有父母，生活不成問題，不愿同返，后去信叫她參加二、三批歸國華僑（因良子在臺曾入中國籍）：伊仍無意回來，復(fù)信說要離婚，（有日文信一封為證，已交案），她既不愿回來，也無財(cái)產(chǎn)爭執(zhí)，我請求法院判決離婚等語。我院認(rèn)為原告在臺尚有妻鐘全妹，現(xiàn)擬與日妻井良子離婚，而良子與陳某尚有信件往來，擬也依照上述二案之辦法辦理。

　　以上三案情節(jié)大致相同，惟我院所擬意見是否可行，請一并核示。

　　1954年4月2日