●提示

　　勞動(dòng)合同違約金在不違反法律規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?

　　因掌握核心商業(yè)機(jī)密的主廚吳林擅自離職，被公司起訴要求其承擔(dān)250萬(wàn)元違約金的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，近日由四川省成都市中級(jí)人民法院作出終審判決，法院最終還是支持了四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱譚氏官府菜）的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而引發(fā)數(shù)額如此巨大的勞動(dòng)違約金賠償，在國(guó)內(nèi)餐飲界尚屬首次。

　　●案情

　　2003年7月18日，譚氏官府菜與吳林簽訂聘用協(xié)議，約定吳林為公司顧問(wèn)及四川長(zhǎng)富集團(tuán)副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)譚氏官府菜的開發(fā)研究、菜品創(chuàng)新以及廚藝人員的培訓(xùn)。由于該職位掌握譚氏官府菜的核心商業(yè)機(jī)密，譚氏官府菜特別與其約定：“除人力不可抗拒的因素外，吳林不得在聘用期內(nèi)無(wú)故離職，否則承擔(dān)500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。”與巨額違約金相對(duì)應(yīng)的是，譚氏官府菜給其提供30萬(wàn)元的年薪，230平方米住房一套，雅閣轎車一輛，除此還許諾豐厚的年終獎(jiǎng)和提成。

　　譚氏官府菜稱，雖然給該廚師提供了如此優(yōu)厚的待遇，但在2004年6月底，該廚師在沒(méi)有得到公司允許的情況下，單方面離職。2004年7月9日，吳林委托其妻領(lǐng)取一月工資后，未再到公司工作。公司遂于當(dāng)年8月30日以吳林無(wú)故離職為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求吳償付違約金250萬(wàn)元。針對(duì)譚氏官府菜的賠償要求，廚師吳林稱，2004年5月他向譚氏官府菜提出書面辭職報(bào)告，同月底，譚氏官府菜各相關(guān)部門均簽字同意其辭職請(qǐng)求。因此，他已經(jīng)按照法律程序辦理了離職交接手續(xù)，不是無(wú)故離職。同時(shí)他還認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的聘用協(xié)議本身是不公平的，約定的500萬(wàn)元違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他的承受能力。

　　●判決

　　2004年12月30日，成都市勞動(dòng)仲裁委下達(dá)了裁決書，認(rèn)為吳林違反協(xié)議約定，裁決吳林以現(xiàn)金形式一次性支付譚氏官府菜違約金250萬(wàn)元。吳不服又提起訴訟。成都市青羊區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂《聘用協(xié)議》的，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)，是合法有效的。吳林所稱其曾提交書面辭職報(bào)告并得到批準(zhǔn)，但未向法院提交相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定其擅自離職。因此，2005年5月，法院作出判決：吳林在30日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付譚氏官府菜違約金250萬(wàn)元。吳林不服又提起上訴。

　　成都市中院認(rèn)為，通過(guò)庭審查明，吳林離開譚氏官府菜提前解除勞動(dòng)合同缺乏正當(dāng)理由，其行為應(yīng)系無(wú)故離職。譚氏官府菜于2004年8月30日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未過(guò)兩個(gè)月的仲裁時(shí)效。2005年9月中院作出維持原判的終審判決。

　　●點(diǎn)評(píng)

　　天價(jià)違約金的警示意義

　　譚氏官府菜系從事餐飲服務(wù)的專業(yè)企業(yè)，其菜品質(zhì)量對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)效益有重大影響，吳被公司聘用后，主要負(fù)責(zé)譚氏官府菜的開發(fā)研究、菜品創(chuàng)新、廚藝人員培訓(xùn)等重要工作，掌握著譚氏官府菜的核心技術(shù)，吳無(wú)故離職的行為不僅違反協(xié)議約定，且必將對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。而協(xié)議中約定的經(jīng)濟(jì)損失又具有違約金的性質(zhì)，且系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，公司要求吳林支付違約金250萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　我國(guó)的勞動(dòng)法中，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)合同違約金作出規(guī)定，因此用人單位和勞動(dòng)者當(dāng)初簽訂的勞動(dòng)合同就有著非常重要的作用，所以通常情況下若他們約定的這個(gè)違約金不違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到尊重。

　　本案中的這個(gè)廚師所獲得的工資待遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)普通勞動(dòng)者的工資待遇。同時(shí)他擔(dān)任的職務(wù)，涉及比較重要的技術(shù)領(lǐng)域，那么與這個(gè)高報(bào)酬相適應(yīng)的，當(dāng)然就應(yīng)該是高風(fēng)險(xiǎn)。承擔(dān)250萬(wàn)元的違約金不違背法律的禁止性規(guī)定，同時(shí)也不違反公平的原則。但這不適用于普通的勞動(dòng)者。因?yàn)樵趧趧?dòng)合同關(guān)系中一般的勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，所以法律應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)，關(guān)于普通勞動(dòng)者的違約行為的違約金約定，應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)者具體的收入，不宜規(guī)定得過(guò)高，如果規(guī)定得過(guò)高，勞動(dòng)者一方有權(quán)利要求予以減少或者是予以免除。

　　目前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有些城市專門對(duì)勞動(dòng)合同違約金作出規(guī)定，比如像北京市就規(guī)定勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過(guò)本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額。但是，那些沒(méi)有對(duì)違約金作出明確規(guī)定的城市，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，違約金是否過(guò)高，界定起來(lái)就非常的麻煩和棘手，所以勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，一定要慎重。 ?