中國畫報(bào)出版社本著弘揚(yáng)祖國傳統(tǒng)文化、宣傳民間年畫藝術(shù)的宗旨，出版了《尋找逝去的年畫》系列叢書，可是令出版社始料不及的是，書中著力宣傳的一位年畫大師卻以侵犯其著作權(quán)為由將其告上了法庭，令其頗感委屈。2007年12月29日，山東省高級人民法院就此案所作的終審判決送達(dá)生效，法院依法判決中國畫報(bào)出版社停止《楊家埠年畫之旅》的發(fā)行和銷售，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　2006年年初，中國畫報(bào)出版社出版了《尋找逝去的年畫》系列叢書九冊，該書以作者沈泓到我國天津楊柳青、山東濰坊楊家埠等九地探訪傳統(tǒng)年畫的游歷經(jīng)過為線索，介紹了中國傳統(tǒng)年畫的主要情況。其中之一是《楊家埠年畫之旅》，介紹了山東濰坊楊家埠年畫的有關(guān)情況。作者沈泓系某媒體主任編輯，中國收藏家協(xié)會(huì)會(huì)員，著有《收藏創(chuàng)富》叢書、《中國民間收藏》叢書等作品。作為中國傳統(tǒng)年畫的愛好者、收藏者和研究者，沈泓坦言，其寫作《尋找逝去的年畫》的系列叢書的目的在于弘揚(yáng)祖國傳統(tǒng)文化，宣傳傳統(tǒng)年畫，是一心為搶救傳統(tǒng)年畫的使命感所驅(qū)使，其無論對楊家埠這一傳統(tǒng)年畫產(chǎn)地，還是對楊家埠傳統(tǒng)年畫制作者，都在感情上充滿了尊敬?？墒橇钪袊媹?bào)出版社和沈泓始料不及的是，該叢書出版不久，楊家埠一位在中國甚至在世界年畫界都赫赫有名的年畫大師即已侵犯著作權(quán)為由將出版社訴上了法庭。2006年8月，該案在山東省濰坊市中級人民法院立案。

　　原告楊洛書：未經(jīng)許可使用作品，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)

　　將中國畫報(bào)出版社訴上法庭的人是楊洛書，山東省濰坊市寒亭區(qū)楊家埠村人。原告在訴狀中稱：楊洛書生于山東濰坊楊家埠木板年畫世家，是楊家埠百年名號“同順德”畫店的第十九代傳人。他7歲拿刻刀，14歲開始學(xué)習(xí)印年畫，60多年的潛心研究，使他的刻版技藝獨(dú)樹一幟，聯(lián)合國教科文組織鑒于其在民間文化保護(hù)、傳承和創(chuàng)作方面的突出貢獻(xiàn)，授予他“民間工藝美術(shù)大師”稱號，這是中國第一位年畫藝術(shù)家獲此殊榮，2005年，國家郵政部發(fā)行了原告?zhèn)€性化郵票和紀(jì)念信封。原告創(chuàng)作題材廣泛，作品甚豐，主要代表作品有《水滸一百單八將》109套、《西游記》88套、《紅樓夢》140套、《三國人物》110套以及其他年畫數(shù)百套，被譽(yù)為“中國年畫王”和當(dāng)代民間藝術(shù)領(lǐng)域的一代宗師。但2006年1月，被告中國畫報(bào)出版社出版《楊家埠年畫之旅》一書，該書未經(jīng)原告許可，使用原告作品50多幅，其中未說明或未注明原告為作者的16幅，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)及其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。請求法院判令被告立即停止《楊家埠年畫之旅》的發(fā)行和銷售，在全國重要報(bào)刊和濰坊報(bào)刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，維權(quán)費(fèi)用2.5萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他一切訴訟費(fèi)用。原告還同時(shí)起訴了本村的另一位著名年畫藝人楊福源，認(rèn)為他為第一被告銷售《楊家埠年畫之旅》一書，也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)與被告一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告中國畫報(bào)出版社：合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)

　　法庭上，第一被告中國畫報(bào)出版社在答辯時(shí)首先向楊洛書老人表示尊敬，對他在傳播和發(fā)揚(yáng)中國傳統(tǒng)年畫方面所作出的貢獻(xiàn)表示敬意。就原告的訴求他們提出五點(diǎn)答辯意見：一、原告在訴狀中既沒說明白被告出版的《楊家埠年畫之旅》哪些文字、哪些圖片“嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)及其合法權(quán)益”，更沒有說清楚被告侵犯了原告哪方面的“著作權(quán)”以及哪些“合法權(quán)益”等，因此，原告所訴的事實(shí)不清，訴訟請求不明確，理由不足，應(yīng)予駁回起訴；二、被告出版《楊家埠年畫之旅》一書，目的在于弘揚(yáng)祖國傳統(tǒng)文化，宣傳楊家埠年畫及藝人，主觀上沒有任何過錯(cuò)，客觀上對書稿進(jìn)行了嚴(yán)格的審查和校對，不存在侵權(quán)行為，原告所訴“著作權(quán)侵權(quán)”之說不能成立；三、被告出版《楊家埠年畫之旅》一書，書稿來源合法，內(nèi)容積極健康，出版社遵循正規(guī)出版手續(xù)合法出版，履行了作為出版者的適當(dāng)注意義務(wù)，既無主觀過錯(cuò)，也無客觀侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán)；四、《楊家埠年畫之旅》中所引用的原告的作品，都來源于作者在楊家埠等地購買原告公開發(fā)表并銷售的作品之中，是原告已經(jīng)公開發(fā)表的作品，未侵犯原告的“著作發(fā)表權(quán)”，對于作者已經(jīng)公知于眾的作品，作者已經(jīng)行使了其發(fā)表權(quán)，因此不能再限制他人引用和公知于眾；五、《楊家埠年畫之旅》中采用部分原告的作品，是基于宣傳、推廣以及研究、評論原告以及楊家埠年畫的需要，對原告公開發(fā)表的作品的合理的引用，符合我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，是“可以不經(jīng)過著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬”的合法之舉。

　　第二被告楊福源辯稱：一、其既非該書作者又非該書的出版者，無論該書是否構(gòu)成侵權(quán)，都與其無關(guān)。此外，其也不應(yīng)承擔(dān)第一被告中國畫報(bào)出版社銷售侵權(quán)的連帶責(zé)任，其所持有的《楊家埠年畫之旅》是用于收藏，從沒有銷售；二、被告也是長期從事木版年畫創(chuàng)作的老藝人，原告的起訴，可能會(huì)對其名譽(yù)及產(chǎn)品銷售產(chǎn)生不利影響。

　　一審判決：停止發(fā)行銷售，刊登道歉聲明，賠償損失五萬

　　法庭上，原、被告雙方陳述了自己的主張，提交了相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證和辯論，雙方爭議的焦點(diǎn)主要是：一、原告是否享有十六幅年畫作品的著作權(quán)；二、兩被告是否侵犯了原告的著作權(quán)；三、原告要求被告承擔(dān)損失20萬元和維權(quán)費(fèi)用2.5萬元的依據(jù)；四、原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。

　　濰坊中院審理后認(rèn)為：一、楊洛書出生于山東濰坊楊家埠木版年畫世家，是世界木版年畫大師，在國內(nèi)外享有較高的知名度，多年來創(chuàng)作出版了大量的木版年畫作品。楊洛書繪制的《水滸木版年畫集》、《西游記木版年畫集》、《紅樓夢木版年畫集》，于2006年10月11日在山東省版權(quán)局予以登記，應(yīng)依法享有該作品的著作權(quán)。本案涉及的“八戒智激美猴王”等16幅作品在該三部畫集之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。二、關(guān)于中國畫報(bào)出版社與楊福源是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。中國畫報(bào)出版社在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書第七章“年畫神話楊洛書”一章中，使用了標(biāo)有署名“楊洛書”的年畫共計(jì)八幅，標(biāo)有署名“同順德”的年畫共計(jì)八幅。中國畫報(bào)出版社未經(jīng)楊洛書許可，又未提供證據(jù)證明其出版有其它合法授權(quán)，且并未否認(rèn)其在《楊家埠年畫之旅》一書中使用過楊洛書作品，因此中國畫報(bào)出版社未經(jīng)楊洛書許可在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書中登載楊洛書享有著作權(quán)的木版年畫16幅，侵犯了楊洛書的著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》之規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行等向公眾傳播其作品的應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；中國畫報(bào)出版社作為出版單位，對其出版的作品是否存在侵權(quán)問題負(fù)有審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意要求作品提供者提供作品的來源證明。但中國畫報(bào)出版社未盡到其應(yīng)盡的合理審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上給楊洛書的著作權(quán)造成了侵害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；楊洛書要求中國畫報(bào)出版社立即停止《楊家埠年畫之旅》的發(fā)行和銷售并在濰坊報(bào)刊上刊登聲明向其賠禮道歉的訴訟請求應(yīng)予支持。楊福源雖向楊洛書出具了證明一份，但該證明只能證明該書的價(jià)格，且楊洛書并未向法庭提供證據(jù)證明楊福源大量銷售《楊家埠年畫之旅》一書的經(jīng)營活動(dòng)，故對楊洛書要求楊福源承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。三、關(guān)于楊洛書要求中國畫報(bào)出版社及楊福源賠償損失20萬元及維權(quán)費(fèi)用2.5萬元的法律依據(jù)問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第48條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償規(guī)定?！敝?guī)定，楊洛書請求賠償損失及維權(quán)費(fèi)用符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。但本案中，楊洛書未向法院提供因中國畫報(bào)出版社的侵權(quán)行為所遭受的具體經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故對于楊洛書因侵權(quán)造成的實(shí)際損失和中國畫報(bào)出版社的違法所得人民法院均難以確定。對于賠償數(shù)額，法院根據(jù)涉案作品的內(nèi)容，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，侵權(quán)行為的手段、規(guī)模、情節(jié)，以及楊洛書為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等綜合因素酌情確定，確定中國畫報(bào)出版社賠償楊洛書經(jīng)濟(jì)損失及楊洛書為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，共計(jì)人民幣50000元。依法判決：一、中國畫報(bào)出版社立即停止《楊家埠年畫之旅》的發(fā)行和銷售；二、中國畫報(bào)出版社應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)在《濰坊晚報(bào)》刊登道歉聲明(內(nèi)容須經(jīng)法院審核)；三、中國畫報(bào)出版社應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)賠償楊洛書經(jīng)濟(jì)損失50000元；四、駁回楊洛書的其它訴訟請求。

　　終審判決：撤銷刊登道歉聲明

　　一審判決后，中國畫報(bào)出版社不服該判決，向山東省高級人民法院提起上訴，稱：1、原審法院適用法律錯(cuò)誤。《楊家埠年畫之旅》一書的作者在書籍中引用涉案作品，屬于“為介紹、評論”以及宣傳、推廣楊洛書作品而“適當(dāng)引用”，依法“可以不經(jīng)著作權(quán)許可，不向其支付報(bào)酬”。2、原審法院違反訴訟管轄規(guī)定，訴訟程序違法。楊洛書在訴狀中，既未明確提出針對楊福源的訴訟請求，又未充分說明楊福源構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，虛設(shè)楊福源規(guī)避法律，楊福源與本案沒有任何關(guān)系，原審法院在訴訟管轄權(quán)問題上的裁定是錯(cuò)誤的。3、從楊洛書民事訴狀的內(nèi)容看，本案似乎是侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛，并非侵犯著作權(quán)糾紛。楊洛書在其訴狀中也沒有明確中國畫報(bào)出版社究竟侵犯了其哪一項(xiàng)著作權(quán)。原審法院在判決書中，既未指明中國畫報(bào)出版社的行為侵犯了哪一項(xiàng)著作權(quán)，也沒有就中國畫報(bào)出版社提出的法律依據(jù)進(jìn)行辯駁，籠統(tǒng)認(rèn)定中國畫報(bào)出版社侵犯了楊洛書的著作權(quán)，并酌情判決中國畫報(bào)出版社賠償楊洛書50000元，沒有法律依據(jù)。4、原審法院關(guān)于證據(jù)及相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。中國畫報(bào)出版社提供的證據(jù)“作者沈泓提供的有關(guān)著作權(quán)的說明”和“作者沈泓一份《關(guān)于

　　楊洛書未提交書面答辯意見，其開庭時(shí)口頭答辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。

　　楊福源未到庭陳述意見。

　　山東省高級人民法院對一審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題在于中國畫報(bào)出版社是否對楊洛書構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任如何確定。

　　關(guān)于中國畫報(bào)出版社使用楊洛書作品是否構(gòu)成著作權(quán)法中的合理使用問題。山東高院認(rèn)為，著作權(quán)法第二十二條第一款（二）項(xiàng)是關(guān)于因?qū)λ俗髌泛侠硎褂枚粯?gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。本案中，中國畫報(bào)出版社在其出版發(fā)行的《楊家埠年畫之旅》一書第七章中使用楊洛書的16幅年畫是否構(gòu)成合理使用，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：第一，從《楊家埠年畫之旅》一書的整體內(nèi)容分析，該書通篇內(nèi)容并非對年畫本身的具體介紹或評論，其中“年畫‘神話’楊洛書”一章，雖然涉及了對楊洛書年畫作品的簡單介紹，但篇幅極少，更多篇幅文字與具體作品的評價(jià)、介紹相去甚遠(yuǎn)，整體體現(xiàn)為對楊家埠年畫制作人物、事件及作者游歷的敘述、介紹。因此，從內(nèi)容分析本案中對涉案作品的使用并非對年畫作品本身的評價(jià)、介紹。第二，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量看，該16篇作品所具體出現(xiàn)的位置，與該章節(jié)中對楊洛書年畫作品的簡單介紹聯(lián)系性不強(qiáng)，同時(shí)選用作品的數(shù)量也超出了簡單介紹的幅度。因此，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量分析本案中對涉案作品的使用也超出了對年畫作品本身的評價(jià)、介紹。第三，從上述16幅作品的使用效果看，上述年畫作品的使用增強(qiáng)了《楊家埠年畫之旅》一書的欣賞性、收藏性。從使用效果分析本案中上述作品的使用客觀上阻礙了年畫作品作者獨(dú)立行使上述作品復(fù)制權(quán)并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

　　綜合本案中《楊家埠年畫之旅》一書對他人作品的使用情節(jié)，該書使用上述16篇涉案作品不屬于對某一作品具體介紹或評價(jià)，超出了著作權(quán)法規(guī)定的對作品的合理使用范疇。中國畫報(bào)出版社關(guān)于其行為符合著作權(quán)法中合理使用規(guī)定的上訴理由不能成立，法院不予支持?！稐罴也耗戤嬛谩芬粫惺褂昧藯盥鍟哪戤嬜髌?，中國畫報(bào)出版社作為該書的出版發(fā)行者，在明知該年畫作品作者與《楊家埠年畫之旅》一書作者不一致的情況下，未審查該16幅年畫是否得到原作者授權(quán)使用，應(yīng)視為未盡到合理注意義務(wù)，中國畫報(bào)出版社構(gòu)成對楊洛書對其涉案16幅作品所享有復(fù)制權(quán)的侵犯。

　　關(guān)于中國畫報(bào)出版社侵權(quán)民事責(zé)任問題。山東高院認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)層次加以分析：第一，關(guān)于停止侵害與賠償損失的民事責(zé)任問題。本案中，中國畫報(bào)出版社在其出版發(fā)行的書籍中未經(jīng)許可使用楊洛書年畫作品，未盡到合理注意義務(wù)，對楊洛書對該作品所享有的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害并賠償權(quán)利人損失的民事責(zé)任。第二，關(guān)于賠禮道歉的民事責(zé)任問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，中國畫報(bào)出版社在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書中使用了涉案作品，其中有8篇楊洛書的年畫中署名“楊洛書”，另有8篇楊洛書的年畫中署名“同順德”畫店，同時(shí)在上述16篇年畫之下，均注明了出自“楊洛書年畫冊”及具體頁碼。由于中國畫報(bào)出版社在使用作品時(shí)完整保留了原作品的署名方式，并適當(dāng)注明了作品出處。因此，應(yīng)視為中國畫報(bào)出版社在《楊家埠年畫之旅》一書中對16幅畫依著作權(quán)法標(biāo)注了作者署名及來源。我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。但上述規(guī)定并非要求在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時(shí)適用上述全部的民事責(zé)任加以救濟(jì)，上述責(zé)任方式應(yīng)根據(jù)不同情況分別加以適用。其中，賠禮道歉的方式是適用于人身權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)方式。而本案中，中國畫報(bào)出版社在作品使用過程中標(biāo)注了作者及作品來源，并完整再現(xiàn)了原作品，未對楊洛書所享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)造成侵害；同時(shí)，《楊家埠年畫之旅》一書中所使用的上述作品均源自楊洛書已公開之畫冊，作者享有的發(fā)表權(quán)已一次用盡，中國畫報(bào)出版社亦不構(gòu)成發(fā)表權(quán)侵權(quán)。由于中國畫報(bào)出版社的上述使用行為并未侵害楊洛書對其作品所享有的著作權(quán)中的人身權(quán)利，故適用停止侵害、賠償損失的方式已足以彌補(bǔ)本案中楊洛書因其復(fù)制權(quán)受侵害而遭受的損失。因此，本案中法院不宜判令中國畫報(bào)出版社承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。第三，關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的問題。我國著作法中規(guī)定了可以由法院根據(jù)案情酌定侵權(quán)人所承擔(dān)賠償數(shù)額的計(jì)算方法，因此，本案原審法院在考慮涉案作品性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為規(guī)模等情節(jié)的基礎(chǔ)上，在法定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額50000元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　綜上，山東高院認(rèn)為本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分正確。原審法院對侵權(quán)民事責(zé)任的適用有不當(dāng)之處，依法予以糾正。依法判決: 一、維持山東省濰坊市中級人民法院關(guān)于該院民事判決第一、三、四項(xiàng)；二、撤銷山東省濰坊市中級人民法院民事判決第二項(xiàng)。

　　幾點(diǎn)啟示：民間藝術(shù)要依法維權(quán)，出版社應(yīng)盡合理注意義務(wù)

　　據(jù)了解，隨著近年來民間藝術(shù)作品社會(huì)關(guān)注程度的提高，對該類作品的種類侵害也越燃越烈。傳統(tǒng)的民間藝術(shù)如何尋求法律的保護(hù)是當(dāng)前擺在民間藝人與司法界面前的一個(gè)共同課題。就這一話題，記者采訪了本案主審法官——山東省高級人民法院民三庭法官徐清霜。她告訴記者：在目前的法律框架內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)法律中的著作權(quán)法為民間藝人的傳統(tǒng)藝術(shù)作品提供了最有力的保護(hù)。木板年畫、剪紙、京劇臉譜等均屬于民間傳統(tǒng)藝術(shù)作品的典型代表，在著作權(quán)法中可歸入藝術(shù)作品之類。此類作品的著作權(quán)人對作品享有人身權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。對未經(jīng)許可，使用他人藝術(shù)作品的行為，構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。法律為著作權(quán)人提供了“停止侵害”、“賠償損失”等民事救濟(jì)方式。對民間藝人而言，當(dāng)發(fā)生此類侵害時(shí)尋求著作權(quán)法的保護(hù)無疑是最有力的保護(hù)手段。同時(shí)，對民間傳統(tǒng)藝術(shù)作品的保護(hù)，不僅體現(xiàn)為對著作權(quán)人的法律保護(hù)，更體現(xiàn)為對民族文化與藝術(shù)的尊重。

　　徐清霜還提到，出版社卷入著作權(quán)訴訟是近幾年來普遍存在的一類現(xiàn)象。很多出版社在出版發(fā)行圖書時(shí)忽視了對圖書中他人著作權(quán)授權(quán)的審查，從而被訴構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。按照我國現(xiàn)行著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出版社在出版他人編輯的圖書時(shí)，應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，審查書中使用他人作品時(shí)是否得到了著作權(quán)人的授權(quán)問題。對于未盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　出版社在進(jìn)行訴訟抗辯時(shí)，可以考慮援引著作權(quán)法中的合理使用規(guī)定。但該款規(guī)定對合理使用范圍有明確的界定，對于超出合理使用范圍的不應(yīng)成為侵權(quán)人抗辯的事由。著作權(quán)法第二十二條第一款（二）項(xiàng)是關(guān)于因?qū)λ俗髌泛侠硎褂枚粯?gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。本案中，中國畫報(bào)出版社在其出版發(fā)行的《楊家埠年畫之旅》一書第七章中使用楊洛書的16幅年畫是否構(gòu)成合理使用，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：第一，從《楊家埠年畫之旅》一書的整體內(nèi)容分析，該書通篇內(nèi)容并非對年畫本身的具體介紹或評論，其中“年畫‘神話’楊洛書”一章，雖然涉及了對楊洛書年畫作品的簡單介紹，但篇幅極少，更多篇幅文字與具體作品的評價(jià)、介紹相去甚遠(yuǎn)，整體體現(xiàn)為對楊家埠年畫制作人物、事件及作者游歷的敘述、介紹。因此，從內(nèi)容分析本案中對涉案作品的使用并非對年畫作品本身的評價(jià)、介紹。第二，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量看，該16篇作品所具體出現(xiàn)的位置，與該章節(jié)中對楊洛書年畫作品的簡單介紹聯(lián)系性不強(qiáng)，同時(shí)選用作品的數(shù)量也超出了簡單介紹的幅度。因此，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量分析本案中對涉案作品的使用也超出了對年畫作品本身的評價(jià)、介紹。第三，從上述16幅作品的使用效果看，上述年畫作品的使用增強(qiáng)了《楊家埠年畫之旅》一書的欣賞性、收藏性。從使用效果分析本案中上述作品的使用客觀上阻礙了年畫作品作者獨(dú)立行使上述作品復(fù)制權(quán)并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

　　綜合本案中《楊家埠年畫之旅》一書對他人作品的使用情節(jié)，該書使用上述16篇涉案作品不屬于對某一作品具體介紹或評價(jià)，超出了著作權(quán)法規(guī)定的對作品的合理使用范疇。中國畫報(bào)出版社關(guān)于其行為符合著作權(quán)法中合理使用規(guī)定的上訴理由不能成立。