機動車交通事故發生后，行人與機動車一方之間的侵權關系，以及機動車一方與保險公司之間的合同關系，在司法實踐中都不難理解。相對而言，較難把握的是行人與保險公司之間的法律關系：即當肇事機動車事先參加了第三者責任險的情況下，在機動車交通事故所引起的訴訟中，承保第三者責任險的保險公司應當處于何種訴訟地位？

對此問題，司法實踐中有以下三種不同的理解和作法：

一、受害人直接起訴“機動車一方”，當后者承擔賠償責任以后，可以按照保險合同的約定向保險公司追償。

其中的“機動車一方”，按照《民法通則》的規定和民事理論，應是指與行人相對的另外一方當事人，主要是指機動車的所有權人。但如果屬于職務侵權，則是指肇事司機所在的法人或非法人單位；如果是雇員為了完成雇主指派的任務而侵權，則是指應承擔替代責任的雇主。

這種觀點認為，應嚴格區分兩種不同的法律關系：其一是行人與機動車一方之間的侵權關系，其二是機動車一方與保險公司之間的合同關系。當行人作為受害人行使索賠權時，其案由是侵權，因此只能依法由機動車一方承擔侵權賠償責任。至于機動車與保險公司之間的合同關系，則是另外一個法律關系而與本案無關。受害人與保險公司之間，既無民事法律關系，也無民事訴訟法律關系。

二、受害人直接起訴“機動車一方”，保險公司可作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。

這種觀點認為，雖然保險公司與行人之間并無直接的合同關系或侵權關系，行人應基于侵權法律關系直接向機動車一方主張權利。但機動車一方是否應向行人承擔賠償責任，直接決定著機動車一方是否按照保險合同向保險公司索賠。因此行人與機動車一方之間的侵權訴訟的結果，必然會影響保險公司的權利與義務。保險公司雖然不是侵權訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關系而獲得了訴訟第三人的身份。

三、受害人可以把承保第三者責任險的保險公司作為被告，從而直接向保險公司索賠。

筆者贊同這種觀點。

表面而言，這種做法似乎沒有道理，而且經常受到責難。反對者認為，受害人不應直接對保險公司索賠。主要理由是受害人與保險公司之間并無直接的法律關系。就侵權關系而言，保險公司并不是侵權人，機動車方才是侵權人，因此應由機動車方向受害人承當賠償責任；就合同關系而言，與保險公司簽定保險合同并交納保費的是機動車所有權人。受害人并不是保險合同的當事人，因此不應享受合同中的權利。當機動車交通事故發生后，保險公司雖然應當承擔保險責任，但其性質是合同責任。依照合同相對性的原理，這是其對被保險人即機動車所有權人的責任，而不是對受害人的責任。因此在受害人與保險公司之間，沒有直接的法律關系。受害人把承保第三者責任險的保險公司作為被告，當然也就沒有法律和理論依據。

筆者認為，受害人應有權直接起訴保險公司。上述觀點之不足在于忽視了債權發生的法律依據。依照《民法通則》第84條的規定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。”可見債的發生根據有法律規定與合同約定兩種情形。特定當事人之間即使沒有合同關系，也完全可能由于法律的規定而產生法定之債。《合同法》所規定的代位權之債就是典型的例證。誠然，受害人與保險公司之間確實沒有合同關系，但這只能證明二者之間沒有合同之債，而不能推而廣之，以為二者之間沒有任何債的關系。事實上，受害人與保險公司之間具有法定之債的關系。原因在于：

1、2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”因此，在不超出第三者責任強制保險責任限額范圍內的前提下，法律規定了保險公司直接向受害人賠償的責任，也即賦予了受害人直接將保險公司作為被告的訴權。

2004 年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規定》第53條進一步明文規定：“參加機動車第三者責任強制保險的機動車發生交通事故，損失未超過強制保險責任限額范圍的，當事人可以直接向保險公司索賠，也可以自行協商處理損害賠償事宜。”雖然根據《立法法》，公安部的規定并非法律或法規，而只能屬于層級較低的部門規章，但其作為對《道路交通安全法》的實施文件，具有很強的針對性，且不構成對上位法的違反，因此關于當事人可以直接向保險公司索賠的規定，在司法實踐中應參照適用。

2、《保險法》第50條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ”保險法作為《合同法》的特別法，應當優先適用。其中關于保險人直接向第三者賠償保險金的規定，應屬“債權相對性”的例外。

無須諱言，《道路交通安全法》所規定的第三者責任“強制”保險，與《保險法》所規定的第三者責任險，并非同一概念。二者之間的主要區別在于：前者具有準社會保險的性質，并且具有絕對的強制性；而后者屬于商業保險，法律并未賦予其強制性。即使按照地方性法規或地方性規章而在局部地方具有強制性，這種強制性也僅僅是相對的。后者作為商業性的險種，在各地普遍存在。但前者作為一種準社會保險，在我國現階段尚未推行，《道路交通安全法》是規定第三者責任“強制”保險的首部法律，相關的配套措施尚未建立起來。反對將二者相提并論、從而否定保險公司依照《道路交通安全法》第76規定對受害人直接承擔責任的觀點，并非毫無道理。

但是，在我國統一的第三者責任“強制”保險推行以前，作為過渡時期的權宜之計，考慮到商業性的第三者責任險與準社會保險性的第三者責任“強制”保險之間高度的相似性，由保險公司參照《道路交通安全法》的規定對受害人直接賠償，顯然有利于及時、徹底地解決道路交通事故糾紛，有利于維護受害人的合法權益，也有利于實現“分散風險”這一保險制度最主要的功能。因此作為保險業的最高主管者，中國保險監督管理委員會于2004年4月26日發布了《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號），并明確指出：“中國保監會正積極配合國務院法制辦開展《機動車第三者責任強制保險條例（草案）》（簡稱《條例》）的起草和研究論證工作，”該《通知》還要求各保險公司在《條例》正式出臺前，“暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施。”保險監督管理委員會的該項《通知》，對各保險公司具有當然的約束力。保險公司應當依照該精神，向機動車交通事故中的受害人，直接承擔起《道路交通安全法》所規定的責任。受害人將保險公司作為被告提起訴訟的，人民法院應當受理，而保險公司依照保監會的規定，不應行使抗辯權。當然保險公司實際承擔的責任，不應超出保險合同約定的責任限額。至于受害人所蒙受的超出保險公司責任限額以外的損失，則應依照《道路交通安全法》的規定由肇事方承擔。

來 源：中國法院網作者：趙建民

（作者單位：陜西省高級人民法院法官培訓中心）