車輛超載被處罰不稀奇，公交車超載被罰款扣分還上公堂討個(gè)說(shuō)法也許就很為鮮見(jiàn)了。在陸良縣，兩起公交車為不服超載被罰狀告交警成為當(dāng)?shù)刈h論的話題，案件最終以法院終審判決駁回公交車司機(jī)訴請(qǐng)告結(jié)。消息傳出后輿論嘩然。
一、案件回放：公交車超載被罰
　2007年1月12日下午5時(shí)30分，劉某駕駛陸良縣某城市公交公司公交車，在縣城因超過(guò)該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏民警當(dāng)場(chǎng)查獲。民警適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。次日下午4時(shí)15分，同一公司另一名駕駛員陳某所同樣因超載被當(dāng)場(chǎng)查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)(簡(jiǎn)稱交警)接受處理。1月18日，交警隊(duì)陳某作出對(duì)陳某罰款200元記兩分的處罰決定。劉某、陳某越想越“鬼火”，遂以其所駕公交車不是公路客運(yùn)車輛，適用《交法》處罰屬于適用法律錯(cuò)誤為由，將縣公安局交通警察巡邏大隊(duì)告上法庭，分別請(qǐng)求判決撤銷交警對(duì)他們的處罰決定。
二、眾說(shuō)紛紜：霧里看花
　　公交車超載全國(guó)很普遍，有的地方超載率超過(guò)了100%、200%。對(duì)此，市民和有關(guān)專家等各方如何看待這現(xiàn)象呢？
　　市民：贊同不處罰的市民認(rèn)為,法律追求的目的和立法的精神應(yīng)該考慮更多人的利益，對(duì)公交超載進(jìn)行處罰根本不符和中國(guó)國(guó)情。禁止超載勢(shì)必要增加公交車的數(shù)量，而現(xiàn)在上下班高峰期的時(shí)候堵車的現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重了，如果增加車，而道路狀況又沒(méi)有改善，會(huì)使交通更加擁擠，等待的時(shí)間更加長(zhǎng)，所以目前要禁止超載說(shuō)不定會(huì)給市民帶來(lái)更大的不便。同時(shí)對(duì)于公交車的安全問(wèn)題，普遍認(rèn)為公交公司已經(jīng)采取了減慢速度等措施來(lái)提高安全系數(shù)。目前，公交車的車速非常慢，而且站站停，安全性相對(duì)高一些，比較少因車速而發(fā)生事故。他們表示明顯不滿的一句話就是“真沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)公交多拉人還違章的。”
贊同交警依法執(zhí)法的市民則認(rèn)為,超載公交車應(yīng)受處罰，因?yàn)槿魏诬囕v都應(yīng)該得到公安部門(mén)的統(tǒng)一管理。在我國(guó)新交通法中，并沒(méi)有對(duì)公交車超載做出任何特別說(shuō)明，交警對(duì)超載公交車進(jìn)行處罰于法有據(jù)；如果任由公交車超載而不聞不問(wèn)，反倒有玩忽職守的嫌疑。當(dāng)問(wèn)及若自己乘坐時(shí)因滿員而被拒載時(shí),普遍表示要投訴公交司機(jī)。
　　作為市民,大家最關(guān)心的一句話還是：不僅“走得了”還要“走得好”。尤其是每天上下班都得擠公交車的市民，對(duì)公交車超載的現(xiàn)象是深惡痛絕。一位在城郊機(jī)關(guān)上班的女同志不滿地說(shuō)，買的從來(lái)都是“站票”！除此之外，還得忍受被人擠來(lái)擠去的“禮遇”，防盜也是她每天必不可少的事情。
　　權(quán)威、專家：國(guó)務(wù)院法制辦公室2007年04月11日通過(guò)新華社向全國(guó)發(fā)布《城市公共交通條例（草案）（征求意見(jiàn)稿）》，意見(jiàn)稿中，首次認(rèn)為全國(guó)城市道路運(yùn)行中“普遍存在公交車超載現(xiàn)象，安全設(shè)施投入不足，存在很大的安全隱患”；國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委一位負(fù)責(zé)人：“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)僅僅是個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，而且我們的標(biāo)準(zhǔn)也主要針對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行限制。當(dāng)規(guī)定和國(guó)家法律產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地服從于法律。”中國(guó)道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王立梅：“任何法律都有一定的滯后性，從法理精神上也都有指導(dǎo)性，法律、法規(guī)‘打架’也非常正常，它能促進(jìn)法律更加完善。作為執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)考慮如何最大限度發(fā)揮法律的積極影響，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步；同時(shí)盡量避免法律的漏洞和不足。”
　　三、法庭交鋒：孰是孰非　　
　　原告:《交法》第49條、第90條只適用于對(duì)公路客運(yùn)超載的定性和處罰。他們同時(shí)提交了國(guó)務(wù)院法制辦政法司編著的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》釋義證實(shí)該處罰適用法律錯(cuò)誤；另外，兩原告還引用國(guó)家建設(shè)部及有關(guān)部門(mén)公共車輛行業(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)按0.125平方米計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不按座位計(jì)算的規(guī)定，認(rèn)為兩車不存在超員的問(wèn)題。
　　被告:《交法》第49條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過(guò)核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應(yīng)遵守本法。”規(guī)定中，并沒(méi)有排除城市公交車輛適用，故無(wú)論公路客運(yùn)車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機(jī)動(dòng)車屬性，都應(yīng)該由該法調(diào)整。按照“機(jī)動(dòng)車載人不得超過(guò)核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機(jī)動(dòng)車載人是否超載的合法依據(jù)。
四、法庭審判：一錘定音
　　該案經(jīng)陸良縣人民法院和曲靖市中級(jí)人民法院兩次審判都不支持公交車司機(jī)訴請(qǐng)求。
　　承辦法官認(rèn)為：首先，按照《交法》第119條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)明確規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引、上道路行駛的供人員乘用或者用于接送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。雖然被處罰的兩車系城市公共客運(yùn)車輛，但仍然符合上述“機(jī)動(dòng)車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應(yīng)該由該法調(diào)整。其次，根據(jù)該《交法》第四十條、第九十條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車載人不得超過(guò)核定的人數(shù)”、“車輛駕駛?cè)恕⑿腥恕⒊塑嚾艘约芭c道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應(yīng)遵守本法”，并沒(méi)有排除城市公交車輛。《交法》第51條還明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。”而國(guó)務(wù)院法制辦編著的《交法》釋義屬于學(xué)理上的解釋，不符合《中華人民共和國(guó)立法法》“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的法律，其位階顯然高于建設(shè)部對(duì)于公交車承載人數(shù)的相關(guān)規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運(yùn)車輛還是城市公交車都應(yīng)該受《交法》約束。另外，按照“機(jī)動(dòng)車載人不得超過(guò)核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機(jī)動(dòng)車載人是否超員的合法依據(jù)，而對(duì)機(jī)動(dòng)車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機(jī)若對(duì)該許可有異議，可另行依法處理。