法院確認劉放是著作權(quán)人但非作者

發(fā)布時間：2008-07-18 21:35:54

2008年7月14日，重慶市五中法院對社會廣泛關(guān)注的因小說《中國遠征軍》而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案進行了公開宣判，法院判決劉放是《中國遠征軍》的著作權(quán)人，該小說作者羅學蓬、舒鶯因違反合作協(xié)議約定賠償劉放經(jīng)濟損失22440元及購買涉案圖書的費用120元。法院同時判決駁回了劉放的其他訴訟請求和羅學蓬、舒鶯的其他反訴請求。

　　糾紛起因

　　原告劉放認為他對小說《中國遠征軍》的創(chuàng)作進行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說名稱、主人公名字及修改意見，他也是《中國遠征軍》小說的作者。在該小說創(chuàng)作完成后，劉放認為被告舒鶯、周榮蜀、羅學蓬未經(jīng)其許可，就該小說的出版與重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，并授權(quán)被告重慶出版集團公司和重慶出版社對該書進行了出版發(fā)行。被告的行為侵犯了原告作為作者及根據(jù)協(xié)議所享有的著作權(quán)，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由，請求法院判令《中國遠征軍》小說不能再版，恢復原告的著作權(quán)合法權(quán)益，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害費10萬元等五項訴訟請求。而該小說的署名者羅學蓬、舒鶯則認為他們才是涉案小說的作者，劉放只是為小說的創(chuàng)作提供了幫助，并沒有參與小說的寫作，不是該小說的作者，遂提起反訴，請求法院確認二人是文字作品《中國遠征軍》的作者并擁有排他的全部著作權(quán)。

　　案情回放

　　2005年7月30日，劉放、周榮蜀、舒鶯作為甲方與乙方羅學蓬簽訂《合作協(xié)議書》，合作編寫小說《中國遠征軍》。協(xié)議約定，甲方擁有小說著作權(quán)的80％，其中劉放占甲方擁有的著作權(quán)的50％，周榮蜀占甲方擁有的著作權(quán)的50％，舒鶯占周榮蜀擁有的著作權(quán)的50％；乙方擁有小說著作權(quán)的20％。

　　2006年7月26日，劉放、周榮蜀代表甲方，羅學蓬作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，約定對《合作協(xié)議書》第三條進行如下修改：1、甲方擁有小說著作權(quán)的比例由80％調(diào)整為75％，甲方劉放占30％，周榮蜀占25％，舒鶯占20％；2、乙方擁有小說著作權(quán)的比例由20％調(diào)整為25％；以后凡依據(jù)本小說出版發(fā)行、改編的影視劇、音像制品、連環(huán)畫等所有衍生作品所獲版權(quán)收益均按此利益分配原則執(zhí)行。

　　2006年4月4日，《中國遠征軍》作品已完成初稿，但隨后在小說創(chuàng)作過程中，因為各方對該小說的修改意見不一致而產(chǎn)生矛盾，羅學蓬遂不再與劉放聯(lián)系，由羅學蓬與舒鶯執(zhí)筆將《中國遠征軍》小說創(chuàng)作完成。

　　2007年3月28日，舒鶯代表甲方（著作權(quán)人）羅學蓬與舒鶯就《中國遠征軍》小說的出版與乙方（出版者）重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內(nèi)，乙方享有對甲方作品的專有出版權(quán)。

　　2007年4月，《中國遠征軍》小說由被告重慶出版集團公司、重慶出版社出版，小說封面注明羅學蓬、舒鶯著，其中一個版本的版權(quán)頁載明“策劃：周榮蜀”；另一版本版權(quán)頁除無策劃一欄外，其他內(nèi)容相同。2007年4月28日，原告劉放在重慶出版集團圖書發(fā)行有限公司以120元的價格購買到《中國遠征軍》小說兩種版本各1套。2007年7月1日前和2008年4月1日前，重慶出版集團公司和重慶出版社分別按約向舒鶯支付報酬54400元和20400元。舒鶯收到上述款項后與羅學蓬進行了平分。

　　法官說法

　　一、劉放是否參與《中國遠征軍》小說的創(chuàng)作并因此應(yīng)當是該小說的作者

　　本案中，舒鶯、羅學蓬提交的《中國遠征軍》手稿及電子文稿等證據(jù)可以證明《中國遠征軍》小說由羅學蓬、舒鶯執(zhí)筆完成，劉放在申請版權(quán)登記時也表明作者是羅學蓬、舒鶯。劉放提交的證據(jù)雖然證明劉放為該小說的創(chuàng)作進行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說名稱、主人公名字及修改意見，法院對劉放為《中國遠征軍》小說所做的大量工作表示認可，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放對該小說的實際創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性勞動，僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以認定劉放是《中國遠征軍》小說的作者。故法院對劉放要求確認其為《中國遠征軍》小說作者的本訴請求不予支持；對羅學蓬、舒鶯提出的確認該二人為文字作品《中國遠征軍》作者的反訴請求予以支持。

　　二、劉放是否應(yīng)對《中國遠征軍》小說享有著作權(quán)

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。雖然本案各方當事人所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》所涉及的作品不是受委托創(chuàng)作的作品，但是由此規(guī)定可以看出我國現(xiàn)行的法律法規(guī)認可通過合同方式取得著作權(quán)的方式。本案中，各方當事人所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是客觀真實的，協(xié)議是在履行了大部分內(nèi)容的情況下，由于各方對小說的修改意見不一致，舒鶯、羅學蓬、周榮蜀就不再與劉放聯(lián)系，而是由舒鶯、羅學蓬自行完成《中國遠征軍》小說后聯(lián)系重慶出版集團公司、重慶出版社進行了出版。同時可以證明劉放通過與周榮蜀、羅學蓬、舒鶯所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》取得了《中國遠征軍》小說的著作權(quán)，并根據(jù)上述協(xié)議擁有《中國遠征軍》小說著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，即復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，但因為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放參與了該小說的創(chuàng)作，故該小說著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)4種人身權(quán)利應(yīng)由舒鶯、羅學蓬享有。綜上所述，法院對舒鶯、羅學蓬所提出的確認二人享有排他的全部著作權(quán)的反訴請求不予支持。

　　三、舒鶯、羅學蓬、周榮蜀是否侵犯劉放享有的著作權(quán)并應(yīng)承擔何種責任

　　本案中，劉放仍是《中國遠征軍》小說的著作權(quán)人之一，并根據(jù)上述協(xié)議擁有了《中國遠征軍》小說著作權(quán)中的全部財產(chǎn)權(quán)利。《中國遠征軍》小說的出版、發(fā)行或攝制電影、電視劇應(yīng)當由各著作權(quán)人協(xié)商一致行使。舒鶯、羅學蓬在未與劉放協(xié)商的情況下，自行與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國遠征軍》小說在全國范圍內(nèi)進行出版發(fā)行的行為是違反法律規(guī)定的，侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報酬的權(quán)利，依法應(yīng)當承擔賠償經(jīng)濟損失的法律責任。但因為沒有證據(jù)證明舒鶯、羅學蓬的侵權(quán)行為處于持續(xù)過程中，且劉放對涉案作品不享有人身權(quán)利，故法院對劉放要求舒鶯、羅學蓬、周榮蜀停止侵害，消除影響的訴訟請求不予支持。

　　四、重慶出版集團公司、重慶出版社是否侵犯劉放的著作權(quán)及是否應(yīng)當停止侵害，消除影響，《中國遠征軍》小說是否不能再版

　　本案中，《中國遠征軍》小說的著作權(quán)人有4名，作為共有人，《中國遠征軍》小說的著作權(quán)應(yīng)由全體著作權(quán)人共同享有，并由全體著作權(quán)人通過協(xié)商一致行使；如不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當合理分配給所有著作權(quán)人。舒鶯、羅學蓬通過周榮蜀的聯(lián)系，與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂《圖書出版合同》時，沒有告知重慶出版集團公司、重慶出版社著作權(quán)爭議的情況。本案中也沒有證據(jù)證明重慶出版集團公司、重慶出版社在《中國遠征軍》小說出版之前應(yīng)當知道或者已經(jīng)知道該小說涉及著作權(quán)爭議，也沒有證據(jù)證明重慶出版集團公司、重慶出版社對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)，故法院認為重慶出版集團公司、重慶出版社沒有侵犯劉放的著作權(quán)。

　　本案中，雖然舒鶯、羅學蓬的行為侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報酬的權(quán)利，但是《中國遠征軍》小說的出版發(fā)行，滿足了社會公眾的精神需求，體現(xiàn)了社會公共利益。如果《中國遠征軍》小說不能再版，從社會公共利益的角度已無必要，故法院對劉放這一訴訟請求不予支持。

　　五、是否主張精神損害費及經(jīng)濟損失賠償數(shù)額的計算

　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放是該小說的作者之一，故不享有該小說著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等4種人身權(quán)利，故法院對劉放請求主張精神損害費的訴訟請求不予支持。

　　本案中，因舒鶯、羅學蓬在未與劉放協(xié)商的情況下，自行與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國遠征軍》小說在全國范圍內(nèi)進行出版發(fā)行的行為，侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當承擔賠償劉放經(jīng)濟損失的責任。舒鶯、羅學蓬是實際與重慶出版集團公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同的人，且二人將重慶出版集團公司、重慶出版社支付的報酬合計74800元進行了平分，應(yīng)當由舒鶯、羅學蓬賠償劉放的經(jīng)濟損失，即出版發(fā)行涉案作品所獲得報酬的30％及相應(yīng)的資金占用損失，以及劉放購買侵權(quán)圖書的費用120元。

　　綜合本案各方的陳述和辯論意見，承辦法官逐一分析了五個爭議焦點，并做出上述判決。（吾軒　曹柯） ?