首頁 > 法律觀點 > 知識產(chǎn)權(quán) > 安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權(quán)審判案例

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權(quán)審判案例

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-14 · 445人看過

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權(quán)審判案例

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權(quán)審判案例　　案例一　張留生訴國家郵政局、安徽省安慶市郵政局、安徽省宿松縣郵政局、石宣華、張榮侵犯著作權(quán)糾紛案　　　　1999年4月7日，安徽省安慶市郵政局（以下稱安慶郵政局）以郵經(jīng)簡（1999）16號簡文發(fā)出《關(guān)于征集’安慶風(fēng)光明信片’照片及文字材料的通知》，要求各縣（市）郵政局負(fù)責(zé)收集整理本地在全省或全國有一定影響或特色的風(fēng)光題材。嗣后，安徽省宿松縣郵政局（以下稱宿松郵政局）職工張榮經(jīng)同事石宣華介紹，從張留生處取走三張照片報送安慶郵政局，其中一張《小孤山》風(fēng)景照片被選中，并被安慶郵政局制成《安慶風(fēng)光》系列明信片，被宿松郵政局制成金箔畫，并對外發(fā)行銷售。但將《小孤山》照片制成明信片和金箔畫未征得張留生同意。張留生在與張榮及安慶郵政局、宿松郵政局交涉未果的情況下，遂于2002年1月10日訴至法院。請求判令停止侵權(quán)，公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失30萬元，并承擔(dān)訴訟費用。　　安徽省高級人民法院終審認(rèn)為，張留生是本案訴爭《小孤山》攝影作品的作者。國家郵政局、安慶郵政局、宿松郵政局以營利為目的，擅自將《小孤山》攝影作品印制《安慶風(fēng)光》系列明信片和金箔工藝畫，既不署名，也不支付報酬，其行為侵犯了張留生攝影作品的著作權(quán)。據(jù)此判決：國家郵政局、安慶郵政局、宿松郵政局立即停止侵權(quán)，并在安慶市公開發(fā)行的報紙上刊登聲明向張留生賠禮道歉、消除影響；賠償張留生經(jīng)濟損失25000元。　　案例二　張方正訴人民交通出版社侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案　　2000年2月27日，張方正將其開發(fā)的MJSAPI.U32軟件1.31版（以下稱MJSAPI.U32軟件）發(fā)表于自己的網(wǎng)頁磨鑒室軟件工作組上，并在該網(wǎng)頁的下載約定欄中聲明：此軟件用于任何商業(yè)用途均為收費產(chǎn)品，獲得書面許可協(xié)議；用于個人使用則為免費產(chǎn)品。在用戶注冊欄中公布了商業(yè)用戶的注冊費用為人民幣500元，個人用戶為人民幣50元等。人民交通出版社在其出版的16開本《游戲天下》2000-4附贈CD光盤中下載使用了MJSAPI.U32軟件。同時在光盤中隱去該軟件和圖標(biāo)。張方正認(rèn)為人民交通出版社的行為侵犯了其軟件著作權(quán)，遂訴至法院。請求判令人民交通出版社停止侵權(quán)行為，在國家級報紙上公開賠禮道歉，消除影響，賠償損失6萬元并承擔(dān)本案的訴訟費用。　　　　安徽省高級人民法院終審認(rèn)為，人民交通出版社以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自下載使用MJSAPI.U32軟件，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決：人民交通出版社立即停止侵權(quán)行為；在《中國計算機報》上刊登向張方正賠禮道歉的聲明；賠償張方正損失40000元；駁回張方正的其他訴訟請求。　　案例三　胡躍華訴上海美亞在線寬頻網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案　　胡躍華于2000年底應(yīng)羊城晚報社約請，采寫了《女記者販毒體驗七晝夜》一文（以下簡稱《女文》），并通過E-MAIL發(fā)往該報社。2001年1月羊城晚報社《新聞周刊》對《女文》編輯整理予以刊登，署名胡躍華。《新聞周刊》登載《女文》時在版面右下角聲明未經(jīng)本刊允許，拒絕轉(zhuǎn)載，違者必究。嗣后，上海美亞在線寬頻網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下稱上海美亞網(wǎng)絡(luò)公司）在其網(wǎng)頁上全文轉(zhuǎn)載《女文》，注明出處為羊城晚報社《新聞周刊》，署名胡躍華。上海美亞網(wǎng)絡(luò)公司同時在網(wǎng)頁上設(shè)置對《女文》的搜索鏈接，且沒有向胡躍華支付報酬。幾乎與其同時，全國范圍內(nèi)包括網(wǎng)之易、搜狐等十八家網(wǎng)絡(luò)媒體和深圳商報社、哈爾濱日報社、南京日報社等七家媒體從《新聞周刊》轉(zhuǎn)載或者互相轉(zhuǎn)載《女文》，且在法定期限內(nèi)沒有向胡躍華支付報酬。胡躍華認(rèn)為上海美亞網(wǎng)絡(luò)公司等26家傳媒單位侵犯其著作權(quán)，遂分別訴至法院，形成了26個系列案件。　　　　上述系列案件除5個案件判決結(jié)案，3個案件駁回起訴外，其他案件均以當(dāng)事人案外和解撤訴結(jié)案。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，上海美亞網(wǎng)絡(luò)公司的轉(zhuǎn)載行為侵犯了胡躍華《女文》作品的著作權(quán)。據(jù)此判決：上海美亞網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)；在其網(wǎng)頁上刊登賠禮道歉的聲明，消除影響；賠償胡躍華經(jīng)濟損失2950元。　　案例四　環(huán)球唱片有限公司訴合肥聯(lián)訊信息技術(shù)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案　　2001年8月，合肥聯(lián)訊信息技術(shù)有限責(zé)任公司（以下稱合肥聯(lián)訊公司）取得因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)務(wù)資格后，在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)96865網(wǎng)站，在網(wǎng)站上設(shè)立音樂天地選項及其圖標(biāo)，并通過音樂天地進入該選項下的歌手列表頁面，在歌手列表欄內(nèi)上載環(huán)球唱片有限公司享有錄音制作者權(quán)的由歌手陳曉東、陳慧賢和張柏芝演唱的《愛要怎么說》等47首歌曲，讓用戶或網(wǎng)民通過該網(wǎng)站點擊、下載上述歌曲。環(huán)球唱片有限公司認(rèn)為，合肥聯(lián)訊公司的上述行為既沒有獲得其許可，也沒有向其支付報酬，侵犯了其享有的錄音制作者權(quán)，遂訴至法院。請求判令合肥聯(lián)訊公司立即停止侵害，停止提供涉案歌曲的MP3下載傳播服務(wù)；在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《法制日報》上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失44.2萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費用。　　　　本案是合肥市中級人民法院近年來受理的五個涉外侵犯著作權(quán)糾紛案件之一，合肥中院審理認(rèn)為，合肥聯(lián)訊公司未經(jīng)許可，將涉案作品在網(wǎng)上進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的營利性使用行為，構(gòu)成對環(huán)球唱片有限公司錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此判決：合肥聯(lián)訊公司立即停止在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯環(huán)球唱片有限公司對涉案作品享有的錄音制作者權(quán)；賠償環(huán)球唱片有限公司經(jīng)濟損失45148.40元。　　案例五　上海日立電器有限公司訴常熟市阪本大金電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案　　上海日立電器有限公司（以下稱上海日立公司）在我國于1997年7月14日獲準(zhǔn)注冊海立商標(biāo)，2001年12月14日獲準(zhǔn)注冊HIGHLY’’商標(biāo)，核定使用商品為第七類（空調(diào)壓縮機等）。上海日立公司在香港、臺灣、新加坡等地區(qū)和國家注冊了海立’’中文商標(biāo)，在以色列、澳大利亞、沙特阿拉伯、伊朗、印度尼西亞、韓國、約旦、阿根廷、墨西哥、英國等地區(qū)和國家注冊了HIGHLY’’商標(biāo)。上海日立公司自1996年以來在全國范圍內(nèi)進行廣告宣傳和策劃，以促進海立及HIGHLY’’品牌的推廣，同時還通過地鐵車門廣告、地鐵磁卡廣告等多種形式進行廣告宣傳活動。上海日立公司于2001年度和2002年度投入的廣告費用約1600萬元。此外，上海日立公司先后參加了上海、北京、德國、波蘭制冷展和中國制冷展等多項制冷行業(yè)的展覽。海立及HIGHLY品牌空調(diào)壓縮機年銷售量為200萬臺，并于2001年、2002年連續(xù)兩年被上海市名牌產(chǎn)品推薦委員會評為上海名牌產(chǎn)品100強。　　　　常熟市阪本大金電器有限公司（以下稱阪本大金公司）前身常熟市海立電器有限公司成立于2001年7月18日，后更名為現(xiàn)企業(yè)名稱。2002年5月29日，阪本大金公司受讓常熟市恒力電器有限責(zé)任公司于2001年9月14日注冊的HaiLi海立商標(biāo)，并于2002年3月1日申請在第十一類商品上(空調(diào)器等)注冊HaiLi海立商標(biāo)。上海日立公司認(rèn)為，阪本大金公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。請求法院認(rèn)定其注冊的海立中文及HIGHLY外文商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令阪本大金公司停止侵犯其馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償經(jīng)濟損失50萬元。　　　　安徽省高級人民法院終審認(rèn)為,阪本大金公司復(fù)制、翻譯、摹仿上海日立公司的海立和HIGHLY馳名商標(biāo)，在類似及不相同或不相類似的商品上使用與之相近似的HaiLi海立商標(biāo)，客觀上使得相關(guān)公眾對該商標(biāo)所附載的商品與上海日立公司海立HIGHLY商標(biāo)所標(biāo)識的商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，并致使該馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害，構(gòu)成了對上海日立公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害。據(jù)此判決：阪本大金公司立即停止在第十一類商品上使用HaiLi海立商標(biāo)；駁回上海日立公司的其他訴訟請求。　　案例六　杭州民生藥業(yè)集團有限公司訴江西南昌桑海制藥廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案　　1987年，杭州民生藥廠向國家商標(biāo)局提出21金維他商標(biāo)注冊申請，經(jīng)核準(zhǔn)并獲注冊。杭州民生藥廠是21金維他商標(biāo)的注冊人。1997年，21金維他商標(biāo)續(xù)展注冊有效期至2007年7月13日。2000年12月7日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)21金維他商標(biāo)注冊人名義變更為：杭州民生藥業(yè)集團有限公司（以下稱杭州民生藥業(yè)公司）。21SUPER-VITA亦系經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，杭州民生藥業(yè)公司是21SUPER-VITA商標(biāo)的注冊人。21金維他商標(biāo)被浙江省工商行政管理局評定為著名商標(biāo)。　　　　1988年，21金維他被收入《中國藥品標(biāo)準(zhǔn)品種匯編》和《江西省藥品標(biāo)準(zhǔn)匯編》。南昌桑海制藥廠在其藥品上使用21金維他、21SUPER-VITA系經(jīng)江西省衛(wèi)生廳、江西省藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)。杭州民生藥業(yè)公司認(rèn)為，南昌桑海制藥廠使用21金維他以及英文字母21SUPER-VITA商標(biāo)制售藥品，該行為侵犯了其注冊商標(biāo)的專用權(quán)，遂訴至法院。請求判令南昌桑海制藥廠賠償經(jīng)濟損失500萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。　　　　安徽省高級人民法院審理認(rèn)為，南昌桑海制藥廠未經(jīng)杭州民生藥業(yè)公司許可，使用與涉案注冊商標(biāo)近似的21 SUPER-VITA金維他標(biāo)識制售桑海牌藥品，其行為侵犯了杭州民生藥業(yè)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此判決：南昌桑海制藥廠賠償杭州民生藥業(yè)公司經(jīng)濟損失50萬元。　　案例七　陳爭生訴夏新電子股份有限公司實用新型專利侵權(quán)糾紛案　　　　陳爭生于1998年12月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為多卡GSM手機實用新型專利申請，2000年6月21日被授予專利權(quán)。夏新電子股份有限公司（以下稱夏新公司）于2000年9月和10月先后向市場推出廈新A8198雙卡和A8298+雙卡兩款手機，并聘請國內(nèi)影視明星趙薇作為該產(chǎn)品的代言人進行廣告宣傳，取得了良好的銷售業(yè)績。2000年12月7日，陳爭生購買一款廈新A8198雙卡手機，經(jīng)分析認(rèn)為，此款手機的技術(shù)特征完全落入其專利的保護范圍，其行為構(gòu)成專利侵權(quán)，在經(jīng)安徽省專利局調(diào)處未果的情況下，陳爭生訴至法院，請求判令夏新公司停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；在全國及其銷售地的主流媒體上公開賠禮道歉，消除影響；賠償損失50萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。　　　　合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，夏新公司制售廈新A8198雙卡手機的行為侵犯了陳爭生的專利權(quán)。據(jù)此判決：夏新公司立即停止侵犯陳爭生多卡GSM手機實用新型專利權(quán)的行為；銷毀廈新A8198雙卡手機并賠償陳爭生經(jīng)濟損失25萬元；駁回陳爭生其他訴訟請求。　　案例八　安徽高爐酒廠訴安徽省六安市康圣酒廠外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案　　　　2000年8月23日，劉峰向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為酒包裝盒（高爐家）外觀設(shè)計專利申請，2002年3月1日被授予專利權(quán)。專利保護范圍即表示在照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主視圖，主要呈現(xiàn)出具有人字型房頂?shù)耐呙妫虏繛榇u墻式結(jié)構(gòu)，房屋外表面以白色為底調(diào)配山水圖案。2002年3月1日，劉峰與安徽高爐酒廠訂立專利許可合同。安徽高爐酒廠使用該專利生產(chǎn)的（高爐家）酒在安徽、江蘇、河南、山東等省市銷售，并形成了一定的知名度。嗣后，安徽高爐酒廠發(fā)現(xiàn)六安市康圣酒廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其生產(chǎn)、銷售的安徽家酒的包裝等圖案上刻意模仿高爐家酒的專利產(chǎn)品包裝，認(rèn)為該行為侵犯其外觀設(shè)計專利許可使用權(quán)，遂訴至法院。請求判令六安市康圣酒廠立即停止專利侵權(quán)行為；銷毀侵權(quán)包裝物；賠償經(jīng)濟損失5萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、六安市康圣酒廠立即停止對酒包裝盒（高爐家）外觀設(shè)計專利許可使用權(quán)的侵犯；2、六安市康圣酒廠銷毀與外觀設(shè)計專利相似的包裝物；3、六安市康圣酒廠收回在市場上流通的侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)包裝物；4、六安市康圣酒廠賠償安徽高爐酒廠經(jīng)濟損失3000元。　　案例九　安徽省服裝進出口股份有限公司訴上海中基進出口有限公司、葉啟華、徐迎春侵害商業(yè)秘密糾紛案　　　　葉啟華、徐迎春原系安徽省服裝進出口股份有限公司（以下稱服裝公司）從事外貿(mào)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員。服裝公司與葉、徐簽訂的勞動合同中有保守商業(yè)秘密的條款，同時訂有保密協(xié)議，并約定離職后三年內(nèi)不能利用服裝公司的商業(yè)秘密經(jīng)營與服裝公司相同或類似的業(yè)務(wù)。葉啟華、徐迎春在服裝公司工作期間，了解并掌握服裝公司的有關(guān)經(jīng)營信息。2002年11月，葉啟華、徐迎春離職到合肥安太紡織服裝公司（以下稱安太公司）工作。該公司僅在工商部門辦理了名稱的預(yù)登記，并未正式注冊。葉、徐即以安太公司的名義與中基公司簽訂外貿(mào)代理出口協(xié)議，共獲利30萬元。為此，服裝公司遂訴至法院，請求判令葉啟華、徐迎春、中基公司停止侵犯其商業(yè)秘密的行為，在三年內(nèi)不得披露、使用或者允許他人使用其商業(yè)秘密；在《國際商報》、《安徽日報》、《文匯報》上刊登賠禮道歉、消除影響的聲明；賠償經(jīng)濟損失51萬元。　　　　安徽省高級人民法院終審認(rèn)為，葉啟華、徐迎春違反協(xié)議約定的義務(wù)，在離職后利用其所掌握的服裝公司的經(jīng)營信息，以安太公司的名義與中基公司簽訂外貿(mào)代理出口協(xié)議，獲取不正當(dāng)利益，其行為構(gòu)成了對服裝公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決：葉啟華、徐迎春立即停止侵犯服裝公司商業(yè)秘密的行為，在三年內(nèi)不得披露、使用或者允許他人使用其掌握的服裝公司的客戶名錄；葉啟華、徐迎春在《國際商報》上刊登賠禮道歉、消除影響的聲明；葉啟華賠償服裝公司經(jīng)濟損失30萬元，徐迎春負(fù)連帶責(zé)任；駁回服裝公司對中基進公司的訴訟請求。　　案例十　中國水稻研究所、合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴湖南亞華種業(yè)股份有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案　　　　2003年7月1日，由中國水稻研究所與合肥豐樂種業(yè)股份有限公司（以下稱豐樂種業(yè)公司）共同選育的中9優(yōu)838選（原名國豐一號）雜交水稻品種，被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。自2004年3月以來，豐樂種業(yè)公司在市場上發(fā)現(xiàn)湖南亞華種業(yè)股份有限公司（以下稱亞華種業(yè)公司）未經(jīng)品種權(quán)人許可，冒用中9優(yōu)838選品種名稱，在安徽、江西等省大量銷售其生產(chǎn)雜交水稻種子，即向有關(guān)行政機關(guān)舉報并訴至法院。請求判令亞華種業(yè)公司立即停止侵害豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所依法享有的中9優(yōu)838選植物新品種權(quán)，并在《農(nóng)民日報》和《種子世界》刊物上，以及在其侵權(quán)行為發(fā)生地點的媒體上公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、亞華種業(yè)公司向豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所發(fā)出致歉函，并分別向湖南、湖北、江西、安徽和河南五省的農(nóng)業(yè)主管部門發(fā)出相應(yīng)聲明函及其經(jīng)銷商發(fā)出相應(yīng)的通知；2、亞華種業(yè)公司賠償豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所經(jīng)濟損失336788元。