近年來(lái)，在民商事審判中，遇到了不少當(dāng)事人惡意提起無(wú)效合同的訴訟案件，以及在抗辯時(shí)故意（惡意）主張合同無(wú)效以減少己方之損失或減損他方之利益的情況。所謂無(wú)效合同的惡意起訴，一般指不愿繼續(xù)履行合同的一方以訂立合同時(shí)存在合同法規(guī)定的無(wú)效情形，故意提起合同無(wú)效之訴以達(dá)到恢復(fù)原狀、減少合同繼續(xù)履行將導(dǎo)致的更大損失之目的。所謂無(wú)效合同的惡意抗辯，一般指在訴訟過程中，以所爭(zhēng)執(zhí)合同存在合同法規(guī)定的無(wú)效情形為抗辯理由，以達(dá)到減少損失、謀取訴訟利益之目的。在當(dāng)前的債權(quán)糾紛、信貸糾紛、房地產(chǎn)糾紛、建設(shè)工程合同糾紛中，比較廣泛地存在著主張合同無(wú)效的惡意起訴和惡意抗辯。怎樣維護(hù)無(wú)惡意的善意一方之正當(dāng)利益以體現(xiàn)司法正義？有人認(rèn)為民法通則、合同法及相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定得不夠明確，對(duì)惡意方的防范和懲罰性規(guī)定不足，導(dǎo)致善意相對(duì)人的信賴?yán)娴貌坏焦Ｗo(hù)，故主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法完善。

　　筆者認(rèn)為，由于法院立案庭一般只作形式上的審查，受立案時(shí)間和工作性質(zhì)所限，一般較難審查出惡意起訴問題，因此，審判業(yè)務(wù)庭的辦案法官如何看待和處理惡意起訴、惡意抗辯就變得至為關(guān)鍵。由于案件一進(jìn)入審判庭，即使是作為原告方所陳述的理由也具有抗辯之性質(zhì)，因此，問題的核心又集中在如何處理惡意抗辯問題之上；而且，簡(jiǎn)單以所謂惡意起訴駁回原告方的起訴，不僅法律上沒有明確規(guī)定，而且實(shí)質(zhì)上也沒有解決糾紛，沒有維護(hù)善意方的利益并給惡意方以必要的懲戒。因此，有必要對(duì)惡意抗辯進(jìn)行合理的司法應(yīng)對(duì)。

　　所謂惡意抗辯，簡(jiǎn)而言之，就是指當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則、針對(duì)對(duì)方之請(qǐng)求提出的抗辯。惡意抗辯實(shí)際上既是程序法上的一種濫用抗辯權(quán)的行為，也是實(shí)體法上明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，確有限制、警示甚至懲戒之必要，至少，不能使惡意抗辯方假借訴訟行為而獲利。綜觀國(guó)外，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，作為外觀主義或禁反言法理的基本要求之一，就是：當(dāng)行為人無(wú)資格進(jìn)行某種行為或沒有使其行為產(chǎn)生某種法律后果的內(nèi)心意思，但若行為人使第三人產(chǎn)生其有資格或有使行為產(chǎn)生某種后果的合理信賴，則其本人或其他相關(guān)者應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)。這種負(fù)責(zé)，從實(shí)體上看，就是必須讓惡意方對(duì)善意相對(duì)人的信賴?yán)孢M(jìn)行合法和必要的補(bǔ)償，從程序法上看，就是應(yīng)當(dāng)在訴訟費(fèi)用上給予承擔(dān)。

　　筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律雖然沒有明確規(guī)定惡意抗辯及相應(yīng)之后果，但合同法及相關(guān)司法解釋中對(duì)無(wú)效合同范圍的限縮以及對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定，基本上可以達(dá)到遏制惡意抗辯行為之目的。從合同法對(duì)無(wú)效合同范圍的限縮看，合同法通過規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同方為無(wú)效合同，將違法合同與無(wú)效合同區(qū)分，從而明確了違法合同的效力問題；通過確立合同形式非要件主義原則，規(guī)定非根本性條款欠缺的合同在補(bǔ)救后可繼續(xù)履行，從而解決了形式要件欠缺、條款不完整的合同的效力問題；通過設(shè)立效力待定合同制度，從而明確了主體不合格合同的效力問題；通過規(guī)定一方盡管采取了欺詐、脅迫或乘人之危的手段訂立合同，但不損害國(guó)家利益、僅損害對(duì)方當(dāng)事人的利益時(shí)合同并不當(dāng)然無(wú)效、該合同效力的決定權(quán)在受損害方的可撤銷合同制度，從而細(xì)分了意思表示不真實(shí)合同的效力問題。最高法院的司法解釋通過規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，解決了超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同的效力問題。所有這些對(duì)無(wú)效合同的限縮規(guī)定，充分鼓勵(lì)交易并尊重當(dāng)事人的意思自治，使無(wú)效合同范圍大大縮小，進(jìn)而保護(hù)了市場(chǎng)秩序和善意相對(duì)人的利益，事實(shí)上，更可以起到遏制惡意抗辯行為之作用。

　　再?gòu)囊?guī)定締約過失責(zé)任的角度考察。合同法第四十二條、四十三條明確規(guī)定了締約過失責(zé)任制度。所謂締約過失責(zé)任，乃指在合同訂立過程中，一方因過錯(cuò)違背依據(jù)誠(chéng)信原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的先合同義務(wù)或附隨義務(wù)，使合同不成立、無(wú)效或被撤銷而致他方因此遭受信賴?yán)娴膿p害或者人身權(quán)益的損害，從而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。它是一種由誠(chéng)信原則派生的法定責(zé)任，既非違約責(zé)任亦非侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)方式也只有一種——損害賠償責(zé)任。雖然合同法關(guān)于“損害賠償責(zé)任”的范圍尚不明確，但國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍主張“原告根據(jù)締約上的過失請(qǐng)求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為信賴?yán)娴膿p失”。所謂信賴?yán)娴膿p失，系指一方因信賴合同的成立和有效，但由于合同的不成立和無(wú)效的結(jié)果所蒙受的不利益。信賴?yán)娴膿p失既包括因他方的締約過失行為而導(dǎo)致信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如各種費(fèi)用的支出；也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去某種應(yīng)該得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益必須是在客觀的、可預(yù)見的、合理合法的范圍內(nèi)，而且須遵循信賴?yán)娌坏贸铰男欣嬷瓌t。

　　有的觀點(diǎn)認(rèn)為合同法將締約過失責(zé)任界定于“在訂立合同過程中”過于狹窄，主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中對(duì)其作適度擴(kuò)大解釋，將其靈活運(yùn)用于合同的訂立階段、未生效階段、履行階段、變更階段、轉(zhuǎn)讓階段和解除階段，以更利于遏制惡意抗辯。筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任規(guī)定之目的，一方面在于賦予非惡意方以救濟(jì)權(quán)利，另一方面恰恰可以防止締約過失方的惡意抗辯。擴(kuò)大締約過失責(zé)任的適用范圍，將使“締約過失”的概念與其字面意義相沖突、難以界定，也使其與違約責(zé)任難以區(qū)分，更缺乏立法的支持，似為不妥。而且，防止締約過失方的惡意抗辯，不應(yīng)僅僅依靠加強(qiáng)或擴(kuò)大締約過失責(zé)任制度，從依法限縮無(wú)效合同的范圍的角度，對(duì)惡意方的無(wú)效合同之主張不予認(rèn)可，也許是更為徹底簡(jiǎn)明的辦法。誠(chéng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則是民商法的帝王條款，也可能是法官的最后武器，但我們判案不宜動(dòng)輒使用此原則，通過限縮無(wú)效合同之范圍、判定承擔(dān)締約過失責(zé)任等辦法，絕大多數(shù)主張合同無(wú)效的惡意抗辯行為均可以得到有效的遏制。