北京市高級人民法院民 事 判 決 書
（2000）高知終字第10號

上訴人（原審原告）韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社，住所地韓國仁川廣域市桂陽區(qū)曉星洞520 -- 4號。
法定代表人 徐宗錫，代表理事。
委托代理人 張壽，男，50歲，中國延吉奧林匹亞加熱器有限公司北京分公司經(jīng)理，住北京市左安門外大羊坊羊南路。
委托代理人 韓立紅，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)小營二隊。
法定代表人 劉福順，董事長。
委托代理人 劉菁，女，北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司職員，住北京市北四環(huán)東路干楊樹甲16號。

上訴人韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社（簡稱韓國奧林匹亞會社）與北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱北京奧林匹亞責(zé)任公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（1998）二中知初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓國奧林匹亞會社的委托代理人張壽、韓立紅，被上訴人北京奧林匹亞責(zé)任公司的委托代理人劉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級人民法院判決認(rèn)為，韓國奧林匹亞會社是“橢圓形OLYMPIA”美術(shù)作品的著作權(quán)人。王賓受北京奧林匹亞責(zé)任公司委托創(chuàng)作的“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形的上部與韓國奧林匹亞會社享有著作權(quán)的“橢圓形OLYMPIA”美術(shù)作品在結(jié)構(gòu)、特征等方面均相同，故構(gòu)成對韓國奧林匹亞會社著作權(quán)的侵權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十七條，“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形的著作權(quán)屬于王賓，侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由王賓承擔(dān)。北京奧林匹亞責(zé)任公司使用的是源于作品原件的著作權(quán)人王賓的復(fù)制件，與韓國奧林匹亞會社無法律關(guān)系。但北京奧林匹亞責(zé)任公司有義務(wù)銷毀現(xiàn)存的“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形，并不得繼續(xù)使用。韓國奧林匹亞會社要求北京奧林匹亞責(zé)任公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)著作權(quán)法第四十五條第（八）項，判決：（一）禁止北京奧林匹亞責(zé)任公司在生產(chǎn)、銷售的商品上或者在其企業(yè)營銷、宣傳等活動中使用“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形；（二）駁回韓國奧林匹亞會社其他訴訟請求。
韓國奧林匹亞會社不服一審判決，向本院提起上訴，理由是：北京奧林匹亞責(zé)任公司曾為我方奧林匹亞產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，在其公司成立之前就已充分接觸了我方的產(chǎn)品及商標(biāo)；我公司的產(chǎn)品在1995年即進(jìn)入中國市場，王賓的“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形不具有獨創(chuàng)性，是一種侵權(quán)行為，一審判決認(rèn)定王賓對這一組合圖形享有著作權(quán)是錯誤的；北京奧林匹亞責(zé)任公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理劉曄與王賓是朋友關(guān)系，且沒有書面合同和付費憑證證明北京奧林匹亞責(zé)任公司委托王賓設(shè)計商標(biāo)。北京奧林匹亞責(zé)任公司服從原審判決。
上訴人韓國奧林匹亞會社為證明其主張的事實，在一、二審過程中提交以下證據(jù)：
1、韓國AP COMMUNICATION公司出具的“確認(rèn)書”，證明韓國奧林匹亞會社于1994年11月委托AP COMMUNICATION公司設(shè)計了“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)；2、增值稅發(fā)票，證明韓國奧林匹亞會社向韓國AP COMMUNICATION公司支付了商標(biāo)圖案設(shè)計費；3、韓國文字廣告宣傳頁，證明韓國奧林匹亞會社于1995、1996年在韓國使用“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)圖案；4、中、英文廣告宣傳頁封面，證明韓國奧林匹亞會社在中國設(shè)立的“延吉奧林匹亞加熱器有限公司”從1995年開始即在中國境內(nèi)銷售“奧林匹亞”牌系列產(chǎn)品；5、營業(yè)執(zhí)照副本，證明韓國奧林匹亞會社于1994年在中國合法成立“延吉奧林匹亞加熱器有限公司”；6、延吉奧林匹亞加熱器有限公司與北京奧林匹亞責(zé)任公司簽定的奧林匹亞鍋爐代理店合同書，證明北京奧林匹亞責(zé)任公司曾為延吉奧林匹亞加熱器有限公司代理銷售奧林匹亞鍋爐，了解韓國奧林匹亞會社的商標(biāo)圖案；7、北京奧林匹亞責(zé)任公司向延吉奧林匹亞加熱器有限公司出具欠條，證明北京奧林匹亞責(zé)任公司為延吉奧林匹亞加熱器有限公司銷售“奧林匹亞”牌系列產(chǎn)品；8、金龍旭證言，證明韓國人李東樂于1995年即接觸、了解“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)圖案；9、李東樂的照片，證明韓國人李東樂于1995年即接觸了解奧林匹亞產(chǎn)品；10、李東樂與劉曄等人的照片，證明韓國人李東樂與北京奧林匹亞責(zé)任公司法定代表人劉福順之女、業(yè)務(wù)經(jīng)理劉曄相識于1995年；11、北京丹龍慶東熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司證明，證明李東樂從1995年起即參與該公司的分公司“歌林分公司”的經(jīng)營，而該分公司特為銷售韓國奧林匹亞會社的產(chǎn)品而成立；12、商標(biāo)注冊證，證明北京奧林匹亞責(zé)任公司搶注了“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)；13、1998年3月20日北京奧林匹亞責(zé)任公司致延吉奧林匹亞加熱器有限公司的信函，要求延吉奧林匹亞加熱器有限公司不得再使用“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)；14、北京城區(qū)地圖，證明北京奧林匹亞責(zé)任公司在該地圖上做廣告，使用了韓國奧林匹亞會社的商標(biāo)圖案；15、發(fā)票，證明延吉奧林匹亞加熱器有限公司為申請撤銷不當(dāng)商標(biāo)及為本案付出的訴訟費和律師費；16、單據(jù)，證明韓國奧林匹亞會社為本訴訟所支付的公證、認(rèn)證費。
被上訴人北京奧林匹亞責(zé)任公司為證明其主張，提交如下證據(jù)：1、王賓的證言，證明北京奧林匹亞責(zé)任公司的“橢圓形OLYMPIA和奧林匹亞”商標(biāo)圖案為劉曄于1996年6月委托其設(shè)計；2、太原市從容企劃設(shè)計有限公司的證明，證明王賓為該公司設(shè)計師；3、說明書，證明在中國市場上銷售的是奧林匹亞歌林鍋爐。
在一、二審開庭審理中，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，發(fā)表了意見。
被上訴人北京奧林匹亞責(zé)任公司對上訴人韓國奧林匹亞會社提交的證據(jù)1、3、4、5、6、12、13不持異議，認(rèn)為證據(jù)7、8、9、10、11、15與本案無關(guān)。對證據(jù)2、14、16，被上訴人持有異議，被上訴人認(rèn)為，作為證據(jù)2的發(fā)票，其中“圖案設(shè)計費”一項沒有金額體現(xiàn)，且在該項的“單價”欄有“/”標(biāo)志，表明“圖案設(shè)計費”為無效內(nèi)容；證據(jù)14上所登廣告不是它做的；證據(jù)16均為韓文且沒有經(jīng)過公證，不能作為證據(jù)。
上訴人韓國奧林匹亞會社提出被上訴人提交的證據(jù)1不真實，理由是，王賓與劉曄是朋友關(guān)系；關(guān)于證據(jù)3，上訴人解釋到，歌林鍋爐是上訴人鍋爐產(chǎn)品中的一種，該產(chǎn)品使用的也是“奧林匹亞”商標(biāo)。上訴人對證據(jù)2不持異議。
在當(dāng)事人充分質(zhì)證和對證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，本院對雙方當(dāng)事人的證據(jù)做如下認(rèn)定：
對韓國奧林匹亞會社提供的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的有效性予以確認(rèn)；證據(jù)2中品名一欄寫的是“宣傳品制作費及圖案設(shè)計費”，“供給基額和稅額”所指向的應(yīng)是這兩種費用，故北京奧林匹亞責(zé)任公司提出的“圖案設(shè)計費”為無效內(nèi)容的異議不能成立，該證據(jù)可以確認(rèn)；作為證據(jù)14的地圖沒有標(biāo)明出版日期，上面有關(guān)“奧林匹亞”鍋爐廣告所列電話雖為北京奧林匹亞責(zé)任公司的電話，但單位名稱為“韓國奧林匹亞水處理工業(yè)株式會社”， 北京奧林匹亞責(zé)任公司否認(rèn)該廣告為其所登，故在無其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，該證據(jù)不能認(rèn)定；證據(jù)15所列費用，部分為案外人的支出，與本案無關(guān)，其他部分為上訴人為本案交納的訴訟費和支出的律師費，可以確認(rèn)；證據(jù)16所列單據(jù)均為韓國文字，且未經(jīng)公證、認(rèn)證，不能認(rèn)定。
北京奧林匹亞責(zé)任公司提供的證據(jù)一為證人自認(rèn)，可以認(rèn)定；證據(jù)2可認(rèn)定；對證據(jù)3，韓國奧林匹亞會社的解釋是符合事實的，并為上訴人提交的證據(jù)四所證明，故該證據(jù)不能證明韓國奧林匹亞會社在中國銷售的是不帶OLYMPIA商標(biāo)的歌林牌鍋爐。
根據(jù)上述認(rèn)證，本院查明如下事實：韓國奧林匹亞會社是橢圓形OLYMPIA商標(biāo)圖案的著作權(quán)人，自1995年起即在韓國、中國銷售使用“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)圖案的奧林匹亞鍋爐。
1994年，韓國奧林匹亞會社投資設(shè)立延吉奧林匹亞燃燒加熱器制造有限公司，后改名為延吉奧林匹亞加熱器有限公司。1996年7月25日，延吉奧林匹亞加熱器有限公司與北京奧林匹亞責(zé)任公司簽訂《奧林匹亞鍋爐代理店合同書》，約定北京奧林匹亞責(zé)任公司作為將奧林匹亞系列產(chǎn)品及其相關(guān)零配件銷售給用戶及有關(guān)鍋爐銷售業(yè)者的代理店。
同年，北京奧林匹亞責(zé)任公司口頭委托太原市從容企劃設(shè)計有限公司的王賓為其設(shè)計以“奧林匹亞”為主題的商標(biāo)圖案。12月5日，北京奧林匹亞責(zé)任公司以王賓設(shè)計的“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。1997年12月21日，國家工商行政管理局商標(biāo)局向北京奧林匹亞責(zé)任公司核發(fā)第1136938號注冊商標(biāo)證書。
1998年3月，北京奧林匹亞責(zé)任公司向延吉奧林匹亞加熱器有限公司總經(jīng)理金大圭去函，以其對“奧林匹亞名稱與圖形擁有注冊權(quán)”為由，要求延吉奧林匹亞加熱器有限公司不得再使用其已注冊的商標(biāo)名稱及圖形。
1999年6月25日，國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會根據(jù)延吉奧林匹亞加熱器有限公司的申請，撤銷了第1136938號“奧林匹亞 OLYMPIA”商標(biāo)注冊專用權(quán)。
北京奧林匹亞責(zé)任公司申請注冊的“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形中的上部橢圓形OLYMPIA藝術(shù)字體與韓國奧林匹亞會社享有著作權(quán)的橢圓形OLYMPIA藝術(shù)字體在形狀、結(jié)構(gòu)、字體、組合形式等方面均相同。
另查明，韓國于1987年加入《世界版權(quán)公約》。
本院認(rèn)為：韓國奧林匹亞會社對“橢圓形OLYMPIA”商標(biāo)圖案享有著作權(quán)，根據(jù)《世界版權(quán)公約》，其著作權(quán)受中國法律保護(hù)。
北京奧林匹亞責(zé)任公司明知“橢圓形OLYMPIA”為韓國奧林匹亞會社使用在其奧林匹亞牌鍋爐產(chǎn)品上的商標(biāo)圖案，仍委托他人設(shè)計相同圖案，并未經(jīng)許可將其作為商標(biāo)申請注冊，目的是要在生產(chǎn)、經(jīng)營中作為商標(biāo)使用；其在取得商標(biāo)注冊權(quán)后，又要求韓國奧林匹亞會社設(shè)在中國的企業(yè)不得再使用其商標(biāo)，其行為已構(gòu)成對韓國奧林匹亞會社著作權(quán)的侵犯?；谏虡?biāo)圖案無法署名、精神權(quán)利有限的特點，此種行為不宜認(rèn)定為構(gòu)成抄襲，而應(yīng)認(rèn)定為非法復(fù)制。北京奧林匹亞責(zé)任公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。一審判決沒有采納北京奧林匹亞責(zé)任公司在申請商標(biāo)注冊前即接觸過韓國奧林匹亞會社商標(biāo)圖案的證據(jù)，認(rèn)定韓國奧林匹亞會社與北京奧林匹亞責(zé)任公司無法律關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由王賓承擔(dān)是錯誤的，應(yīng)予糾正。
韓國奧林匹亞會社未能提供北京奧林匹亞責(zé)任公司已在產(chǎn)品上使用該商標(biāo)圖案并給其造成損害的證據(jù)。實際上，韓國奧林匹亞會社請求賠償?shù)氖前竿馊搜蛹獖W林匹亞加熱器有限公司為申請撤銷北京奧林匹亞責(zé)任公司已注冊商標(biāo)支出的費用、為本案訴訟的開支（含律師費，公證、認(rèn)證費）等，均非因北京奧林匹亞責(zé)任公司侵犯其著作權(quán)給其造成的損失，故對韓國奧林匹亞會社提出的要求北京奧林匹亞責(zé)任公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求不予支持。對韓國奧林匹亞會社為本訴訟支出的合理費用，本院酌情判令北京奧林匹亞公司負(fù)擔(dān)。
綜上，韓國奧林匹亞會社上訴理由成立，一審法院認(rèn)定事實、適用法律存在錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第三款、第四十五條第（八）項，判決如下：
一、撤銷北京市第二中級人民法院（1998）二中知初字第101號民事判決；
二、北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止使用“橢圓形OLYMPIA與奧林匹亞”組合圖形；
三、北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司支付韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社為訴訟支出的合理費用1000元整（于本判決生效之日起10日內(nèi)支付）；
四、駁回韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社的其他訴訟請求。
一審案件受理費2910元，由韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)910元（已交納），北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費2910元，由韓國奧林匹亞工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)910元（已交納），北京奧林匹亞熱能設(shè)備開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。

審 判 長 陳錦川
代理審判員 劉繼祥
代理審判員 劉 輝

二ΟΟΟ 年 九 月 一 日

書 記 員 張冬梅

來源：中國法院網(wǎng)