黨的十五大報告指出：“建立現代企業制度是國有企業改革方向。”“把國有企業改革同改組、改造、加強管理結合起來。要著眼于搞好整個國有經濟，抓好大的，放活小的，對國有企業實施戰略性改組。”為實現這一戰略目標，全國各地的企業改制工作正在有條不紊地深入開展，并已取得初步成效。筆者理解，“改制”本身并不是一個法律概念，而是人們對已有的國有企業按照國家法律、法規和政策進行改組、改造，明晰產權關系，使之符合現代企業制度的多種形式的高度概括。現實中，企業改制有廣義和狹義之分。狹義的企業改制就是按照《公司法》的規定進行公司制改造，即在資產評估界定清楚的前提下，明晰企業產權關系，將國有企業改組為有限責任公司、股份有限公司。廣義的企業改制還包括企業兼并、分立、合并、成立企業集團等。本文探討的是狹義的企業改制。
盡管企業改制不是法律概念，但由于企業改制由一系列法律行為完成，因此企業改制必然產生一定法律后果，特別是對企業原有債務的承擔產生巨大影響。近年來，涉及企業改制的經濟糾紛日益增多。這類案件牽涉面廣，政策性強，且與社會穩定息息相關，因此處理難度很大。本文擬從企業改制不同類型的法律性質入手，探討企業改制前債務（尤其是漏債）在企業改制后的承擔主體和承擔原則，依法合理保護債權人、改制企業及其主管單位或出資人的合法權益。
筆者根據調查，按改制的方式劃分，現實中至少有四種企業改制類型：清算式企業改制、股權轉讓式企業改制、分裂式企業改制和擴充式企業改制。下面筆者試圖通過分析各種企業改制類型的法律性質確定各種情況下的債務承擔主體和處理原則。
一、清算式企業改制的法律性質及債務承擔
在確定企業改制后，企業的主管部門或出資人組織對原企業進行依法清算，清算時由事先按照公司法新設的公司整體購買清算企業的全部資產，承接清算企業的全部或大部分職工。這種改制形式，筆者稱之為“清算式企業改制”。
企業清算有兩種程序，一種是破產清算，一種是自行清算。破產清算是在企業不能清償到期債務呈連續狀態，根據債務人（企業）或者債權人的申請，由法院宣告企業破產后而組織的清算，其目的是保護全部債權人平等受償債權。一般情況下，破產申請是在企業嚴重資不低債時由企業自己提出來的。自行清算是在企業資產能夠清償債務情況下，企業經過主管部門的批準自行組織的清算，目的是在清償債務后解散企業。兩種清算程序中均存在資產變現清償債務的問題，因此均可以通過新設公司購買清算企業資產從而實現改制的目的。
但是，企業清算、設立新公司及新設公司購買清算企業資產一定要依法進行。比如，企業清算應當通知已知債權人并依法公告，新設公司的股東出資不能是原企業的資產，新設公司購買原企業資產協議應當經過債權人大會批準等。如果因為采取這種改制形式中存在侵害債權人利益行為而承擔民事責任，則不在本文討論范圍。
這種形式的企業改制從法律上看，實際上是由兩個完全獨立的法律行為構成，分別適用兩個完全獨立的法律程序：一個是企業清算行為，適用企業清算程序；另一個是新設公司，適用公司設立程序。兩者在法律上的唯一聯系是新設公司整體購買了清算企業的全部資產，但這本身與新舊兩個企業獨立承擔民事責任無關。因為原企業經過清算程序其債務從法律上認為已經全部清償，因此，采取這種形式的企業改制后，除了新設公司依資產購買協議合法受讓的債務以外，原企業主管部門和新設公司均不再承擔原企業的債務。換言之，原企業依法清算注銷后，其債務視為全部得到清償，不存在所謂“漏債”。
二、股權轉讓式企業改制的法律性質及債務承擔
企業出資人在對擬改制企業清產核資、界定產權、清理債權債務、資產評估的基礎上轉讓股權，使企業符合公司法規定的有限責任公司的條件，將企業重新登記為有限責任公司。這種企業改制方式筆者稱之為“股權轉讓式企業改制”。
筆者認為，采取股權轉讓方式進行的企業改制，在工商登記時應當進行企業變更登記，登記的根據是有關部門的批準文件及股權轉讓協議，登記的范圍包括企業名稱的變更、出資人的變更、出資比例的變更、企業性質（類型）的變更、企業章程的變更等。但是，根據筆者調查，工商登記部門經常采取的注銷原企業同時設立新公司、將新舊企業的檔案放在一起的登記辦法。筆者認為這種登記做法是不合理的， 但是在處理經濟糾紛時，仍然應當認定新公司與原企業是變更關系。
這種改制方式是最典型的企業改制，完全符合公司法的規定。由于原企業出資人與新公司出資人之間進行的是股權轉讓，企業作為法人對外法律關系不發生任何變化。換言之，股權轉讓作為企業內部法律關系的變更，不影響企業與第三人的債權債務關系。即使在確定股權轉讓價格時有些債權債務沒有抵消，即出現“漏債（包括債權和債務）”時，這些漏債也應當由改制后的新公司享有或承擔。因此，當原企業為債權人時，由新公司作為原告行使債權請求權應當得到支持；當原企業為債務人時，應當將新公司列為被告承擔民事責任。
因為股權轉讓價格一般是在清理債權債務和資產評估基礎上確定的，所以，漏債的處理可能導致原企業出資人與新公司股東之間利益的失衡。對此，如果股權轉讓協議中沒有有效約定，應當按照公平原則進行處理，在新公司承擔了債務后，有權向原企業出資人追償；原企業出資人也有權向新公司主張其得到的未經抵算的債權。但是，新公司與原企業出資人之間由于處理漏債產生的請求權和第三人與新公司之間的債權債務請求權是互相獨立的法律關系，訴訟中不能合并審理。
三、分裂式企業改制的法律性質及債務承擔
現實中有的企業由于多種原因，沒有進行整體改制，而是分為多個改制單位或者分出部分財產進行改制，比如企業拿出一個車間的資產進行改制。通常情況是分出改制的資產是企業的優良資產。筆者將這種改制稱之為“分裂式企業改制”。
這種僅對部分財產進行改制嚴格說不能是企業改制，但現實中卻大量存在。筆者認為，對存在這種改制方式的原企業的債務的承擔應當進行具體分析。如果企業分出的部分資產是經過合法評估后由職工集資購買的，屬于企業對自有財產的處分，企業變賣財產得到合理對價，企業對應債務的責任財產并沒有減少，因此職工用購買資產成立的新公司不應對老企業的債務承擔責任。
如果企業分出的部分資產盡管經過評估，但并未被支付對價購買，而是新公司在獲得資產的同時承擔了部分債務，即采取承擔相應數額債務的辦法購買企業資產，則有可能損害債權人的利益。比如，一個企業的資產總額是100萬元，負債是120萬元，分出資產50萬元和債務50萬元進行部分改制，那么原來的資產負債比是100：120，現在剩余的資產負債比是50：70，顯然剩余的債務可清償率下降。筆者認為，這種方式的改制在訴訟中應當認定為企業的分立，即由老企業和新公司共同承擔老企業的全部債務。如果由此給新公司出資職工造成損失，可以向企業追償。如果新公司承擔的債務是按照老企業的資產負債比例和債權人的債權比例確定的，并且分裂改制得到債權人的同意，則視為老企業向新公司的債務轉讓協議得到債權人的同意，這種情況下應當由新公司和老企業各自按照協議獨立承擔債務。

分裂式改制涉及設定抵押權資產的，對抵押物應當按照擔保法的規定處理。如果企業分為多個改制單位進行改制的，債務處理原則與上述論述相同。
四、擴充式企業改制的法律性質及債務承擔
企業出資人在對企業進行清產核資、界定產權、清理債權債務、資產評估基礎上，以企業凈資產作為出資，吸收新的資金，成立新的有限責任公司或者股份有限公司。這種企業改制方式，筆者稱之為“擴充式企業改制”。
“擴充式企業改制”無論在工商登記中采取何種方式，從法律上看仍然是一種企業的變更：增加了出資人、增加了注冊資本金、改變了企業性質（類型）、修訂了企業章程。因此，企業的原有債務應當由新公司全部承擔。
有規定實行股份制改造出現“漏債”的，由原出資人以在股份制企業的股份為限承擔責任，筆者認為不妥。這個規定將企業法人的對外債務與法人股東之間的權利義務混為一談，將企業清算的法律后果錯誤地攪入企業變更。首先，改制企業并沒有經過清算程序，在企業變更后對“漏債”承擔有限責任沒有法律依據；其次，由于原企業漏債的承擔使新公司造成損失，是股東之間應當解決的內部問題，依法不能對抗債權人。在新公司承擔了原企業的漏債后，既可以由原出資人向新公司補足，也可以通過減少其出資比例的辦法解決。
企業改制本身是一個復雜的系統工程，幾乎每個企業改制案例都有其獨特之處。因此，筆者認為，在處理涉及企業改制的案件時，應當具體問題具體分析，透過現象看本質，在對企業改制全面了解的基礎上確定其在法律上的意義，并依法作出處理。當然，由于筆者水平有限，觀點難免有誤，誠望各位不吝賜教。 （作者單位：山東文康律師事務所）