編者按 在交通肇事案件中，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)是否屬于鑒定結(jié)論存在不同的意見(jiàn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)界定為鑒定結(jié)論而不是書(shū)證，（參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》２００５年１１月１７日劉國(guó)輝、董長(zhǎng)征《交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)界定為鑒定結(jié)論》），也有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)不是鑒定結(jié)論（參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》２００５年８月２３日王躍進(jìn)《交通事故認(rèn)定書(shū)不是鑒定結(jié)論》）。可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)性質(zhì)存有很大疑義，為此，本版特別約請(qǐng)證據(jù)學(xué)專(zhuān)家對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入研討。

司法實(shí)踐中，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)（２００４年５月１日之前為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”）的性質(zhì)及其在訴訟中的作用，屢有爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括：交通事故認(rèn)定書(shū)是不是證據(jù)，能不能向法庭提交；如果能夠作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于法定證據(jù)種類(lèi)中的何種證據(jù)，是書(shū)證還是鑒定結(jié)論；交通事故認(rèn)定書(shū)在訴訟中應(yīng)當(dāng)起何種作用等。筆者認(rèn)為，如何認(rèn)定交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

■交通事故認(rèn)定書(shū)是證據(jù)

對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和交通事故認(rèn)定書(shū)是不是證據(jù)，應(yīng)該依據(jù)《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定予以辯證的考察。我們首先要明確，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不同于交通事故認(rèn)定書(shū)，前者不是證據(jù)，而后者是證據(jù)。

在２００４年５月１日《道路交通安全法》實(shí)施之前，公安交通管理部門(mén)依據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作的綜合評(píng)判被稱(chēng)為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任和對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解而依法作出的行政文書(shū)。因此，交通事故認(rèn)定在本質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為。這一點(diǎn)，從當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以要求復(fù)議、復(fù)核得到印證。由此得出的結(jié)論是：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)解決的是法律問(wèn)題，而不是證據(jù)問(wèn)題，它不屬于我國(guó)刑訴法規(guī)定的七類(lèi)法定證據(jù)的任何一種。

《道路交通安全法》頒布以后，對(duì)公安交通管理部門(mén)所作的事故認(rèn)定書(shū)被稱(chēng)為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，刪除了“責(zé)任”二字。該法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”不難發(fā)現(xiàn)，這條規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)，雖然該文書(shū)還要對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但其性質(zhì)已定位為“處理交通事故的證據(jù)”。這也表明交通事故認(rèn)定書(shū)既可以作為公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任人作出行政處罰、對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)，也可以作為人民檢察院對(duì)交通肇事者提起公訴的證據(jù)，還可以作為對(duì)被告人定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。與此相對(duì)應(yīng)，《道路交通安全法》不同于《道路交通管理?xiàng)l例》，該法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。這也從側(cè)面印證了交通事故認(rèn)定書(shū)不同于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，它不是一種行政確認(rèn)，也不是法律適用的文書(shū)，而只是一種“證據(jù)”。

■交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證

雖然明確了交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為證據(jù)，但是對(duì)于它究竟屬于書(shū)證還是鑒定結(jié)論存在較大的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)是書(shū)證。因?yàn)闀?shū)證是指以其所記載的文字、符號(hào)、圖案等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料或其他材料，而交通事故認(rèn)定書(shū)是國(guó)家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)制作的文書(shū)，該文書(shū)就是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，這符合書(shū)證的基本要求。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)難以成立。理由如下：

第一，從書(shū)證的形成時(shí)間來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證通常是在案件或糾紛發(fā)生之前就已經(jīng)形成，如借條、合同、遺囑、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，它們?cè)谠V訟之前就已經(jīng)客觀存在，而不是通過(guò)訴訟中的行為產(chǎn)生的。而交通事故認(rèn)定書(shū)是在交通事故發(fā)生之后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作的文書(shū)。因此，從形成的時(shí)間考察，交通事故認(rèn)定書(shū)不屬于書(shū)證。

第二，從客觀性考察，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證與物證都有一個(gè)根本性特征，即客觀性。書(shū)證的客觀性是指，書(shū)證的內(nèi)容不以訴訟中辦案機(jī)關(guān)或人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。書(shū)證形成之后，辦案機(jī)關(guān)或當(dāng)事人及其委托人只能去發(fā)現(xiàn)它、收集它、認(rèn)識(shí)或判斷它，而不能改變其原有的內(nèi)容。這種客觀性與書(shū)證本身反映的思想內(nèi)容具有主觀性并不矛盾。如書(shū)面遺囑，它反映了財(cái)產(chǎn)所有人處分財(cái)產(chǎn)的意圖，這種意圖具有主觀性，但是這種反映主觀思想意圖的文書(shū)一旦形成之后，它就是客觀的，辦案人員只能審查它的真實(shí)性與合法性，而不能按照自己的意圖改變其中的內(nèi)容。然而，交通事故認(rèn)定書(shū)不符合上述書(shū)證應(yīng)具有的客觀性特征。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作的綜合評(píng)判，其中必然包含了有關(guān)辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)和判斷。這種主觀認(rèn)識(shí)有可能與客觀相吻合，也有可能不一致。

第三，從制作主體和制作的目的來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。書(shū)證一般是當(dāng)事人、其他個(gè)人或單位制作的文書(shū)和其他材料，其制作的目的往往是為了陳述事實(shí)、確認(rèn)、變更或消滅某種法律關(guān)系等，而不是為了處理訴訟中的相關(guān)事宜。如合同書(shū)簽訂的目的是為了明確雙方的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。身份證、戶(hù)口本、護(hù)照等由相關(guān)的有權(quán)機(jī)關(guān)制作，其目的是為了反映行為人主體身份，而不是為了確定訴訟中的相關(guān)事宜。但交通事故認(rèn)定書(shū)必須由公安交通管理部門(mén)制作，而且制作的目的就是在確定雙方當(dāng)事人責(zé)任的基礎(chǔ)上，以便于對(duì)案件作出處理，包括是否追究肇事者的刑事責(zé)任以及民事賠償問(wèn)題。

第四，從審查的方式來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證。公安司法機(jī)關(guān)對(duì)書(shū)證審查時(shí)，其重點(diǎn)在于書(shū)證與案件有無(wú)聯(lián)系，書(shū)證反映的內(nèi)容是否為相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，特定書(shū)證是否符合法定的形式。但在訴訟中，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的審查，其重點(diǎn)在于制作人員是否尊重了交通事故的客觀事實(shí)、制作人員的資質(zhì)和水平以及制作人員是否遵守了相關(guān)的職業(yè)操守等。由此可見(jiàn)，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的審查判斷與書(shū)證有很大的區(qū)別。

因此，我們不能僅憑交通事故認(rèn)定書(shū)是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件真實(shí)情況就認(rèn)為其就是書(shū)證。如果按照這種理解，那么，證言筆錄、口供筆錄、被害人陳述筆錄、固定物證的照片、勘驗(yàn)檢查筆錄，甚至于鑒定結(jié)論無(wú)不符合書(shū)證的特征。顯然，如果認(rèn)為某份材料是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)反映案件事實(shí)，就斷定其為書(shū)證，未免有將問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。

■交通事故認(rèn)定書(shū)是鑒定結(jié)論

鑒定結(jié)論是指鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，對(duì)訴訟中所涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷后，所出具的結(jié)論性意見(jiàn)。《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)符合鑒定結(jié)論的基本特征。

第一，交通事故認(rèn)定書(shū)解決的是事實(shí)問(wèn)題，而不是法律問(wèn)題。按照《道路交通安全法》的要求，交通事故認(rèn)定書(shū)“應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任”。“基本事實(shí)”是指交通事故主要的基本情況，包括車(chē)輛在交通事故時(shí)的行駛狀況；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠褡袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)；車(chē)輛的損毀狀況；人員傷亡狀況以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)的損失等。“成因”是指交通事故是因何種主要原因造成的，包括當(dāng)事人行為與交通事故的因果關(guān)系和第三者的原因以及客觀原因等。“當(dāng)事人的責(zé)任”是指當(dāng)事人對(duì)造成交通事故責(zé)任大小的承擔(dān)，即事故的發(fā)生由哪一方當(dāng)事人的責(zé)任造成的，或者雙方各自對(duì)該事故承擔(dān)多大責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是交通事故的基本事實(shí)，還是事故的成因、當(dāng)事人對(duì)事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任，都是事實(shí)問(wèn)題，它們均不涉及民事賠償或者刑事責(zé)任承擔(dān)等法律適用問(wèn)題。正是為了防止司法實(shí)踐中將這種“認(rèn)定”理解為“法律責(zé)任的認(rèn)定”，《交通安全法》將《道路交通管理?xiàng)l例》中的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”修改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，同時(shí)取消了當(dāng)事人的復(fù)議、復(fù)核權(quán)。就此而言，交通事故認(rèn)定書(shū)符合鑒定結(jié)論的特性，即只對(duì)鑒定對(duì)象的有關(guān)事實(shí)發(fā)表判斷意見(jiàn)，而不是就案件中的法律問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。

第二，交通事故認(rèn)定書(shū)解決的是專(zhuān)門(mén)性事實(shí)問(wèn)題。在訴訟中，如果是一般的事實(shí)，無(wú)需借助于具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人來(lái)進(jìn)行判斷，就沒(méi)有必要進(jìn)行鑒定。在交通事故案件中，如車(chē)速、當(dāng)事人是否遵守了交通規(guī)則、車(chē)輛毀損的程度以及當(dāng)事人的行為與交通事故之間的因果關(guān)系，必須由具有專(zhuān)門(mén)交通知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行判斷。就此而言，交通事故認(rèn)定書(shū)解決的是專(zhuān)門(mén)性事實(shí)問(wèn)題，而不是一般性的事實(shí)問(wèn)題。這說(shuō)明交通事故認(rèn)定書(shū)符合鑒定結(jié)論針對(duì)“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”這一特點(diǎn)。

第三，交通事故認(rèn)定書(shū)的制作主體是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)相關(guān)人員，這符合鑒定結(jié)論必須由“指派”的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人制作這一條件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定結(jié)論必須是由鑒定人個(gè)人名義作出，而交通事故認(rèn)定書(shū)是以公安交通管理部門(mén)的名義制作，因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不符合鑒定結(jié)論制作主體要求。其實(shí)，這種理解有失偏頗。《刑事訴訟法》第一百二十條第二款規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。”交通事故的鑒定同上述醫(yī)療鑒定一樣，雖然由特定的單位或部門(mén)進(jìn)行，最后要加蓋單位的公章，但是都離不開(kāi)具體的操作人或承辦人，相應(yīng)的結(jié)論上也必須有他們的簽名。因此，以此為由反對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)是鑒定結(jié)論，并不具有說(shuō)服力。

■交通事故認(rèn)定書(shū)作為鑒定結(jié)論應(yīng)注意的問(wèn)題

由于交通事故認(rèn)定書(shū)在調(diào)解、民事賠償或刑事定罪量刑中具有很重要的作用，甚至具有決定性的意義，筆者認(rèn)為，在其制作過(guò)程以及在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意以下的問(wèn)題：

第一，應(yīng)當(dāng)將交通事故認(rèn)定書(shū)的制作人員同偵查人員分離。主張交通事故認(rèn)定書(shū)為書(shū)證的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為鑒定結(jié)論，那么將產(chǎn)生公安交警人員既是偵查人員又是鑒定人員的弊端，與刑訴法第二十八條的規(guī)定相抵觸。刑訴法第二十八條規(guī)定：偵查人員如果是鑒定人的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求其回避。對(duì)這一問(wèn)題，可以通過(guò)兩者角色分離來(lái)解決，也就是說(shuō)，如果公安機(jī)關(guān)的人員參與了交通事故的認(rèn)定工作，就不應(yīng)該參與本案的偵查，以防止制作人和辦案人員身份重合而先入為主，或者辦案人員與案件形成實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系造成訴訟不公。

第二，交通事故認(rèn)定書(shū)的制作人員要出庭作證。按照刑事訴訟法的規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向鑒定人發(fā)問(wèn)，審判人員可以詢(xún)問(wèn)鑒定人。因此，作為交通事故認(rèn)定書(shū)的制作人員應(yīng)當(dāng)出庭接受審判人員、公訴人和當(dāng)事人及其委托人的詢(xún)問(wèn)，對(duì)于與交通事故認(rèn)定書(shū)所記載的事項(xiàng)相關(guān)的提問(wèn)予以回答。對(duì)于制作人不需要或無(wú)法出庭的案件，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)該當(dāng)庭宣讀，并聽(tīng)取公訴人和當(dāng)事人及其委托人的意見(jiàn)。如果交通事故認(rèn)定書(shū)的制作人沒(méi)有出庭接受詢(xún)問(wèn)或者認(rèn)定書(shū)沒(méi)有在法庭上宣讀，沒(méi)有接受調(diào)查，就不能作為定案的依據(jù)。

第三，交通事故認(rèn)定書(shū)并不具有當(dāng)然的證明力。交通事故認(rèn)定書(shū)作為鑒定結(jié)論，雖然是由公安機(jī)關(guān)制作，但它仍然是證據(jù)的一種。在案件審判過(guò)程中，其證明力沒(méi)有優(yōu)先性。除了要接受控辯雙方質(zhì)證、辯論以外，法院還要結(jié)合案件的其他證據(jù)，如現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)筆錄、證人證言、其他的鑒定結(jié)論等綜合判斷，要注意審查交通事故認(rèn)定書(shū)制作人的資格和水平、是否應(yīng)當(dāng)屬于回避的情形，認(rèn)定書(shū)所依據(jù)的材料是否充分可靠等。審判人員可以根據(jù)具體案件作出采信或不予采信的決定，必要時(shí)還可以要求重新制作交通事故認(rèn)定書(shū)。總而言之，在訴訟中，不能迷信交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力。

（作者: 汪海燕 作者系中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所副教授，法學(xué)博士）