土地征用拆遷引發驚動省、地、縣三級政府的土地權屬

行政裁決復議案圓滿解決

引言：

位于南康市金雞鎮牛屎垅105國道與康信路交匯路的南康路福國際服裝城項目，占地面積達60畝，總投資高達2400萬元，屬于南康市2001年的重點建設工程之一。然而，就是因為這個項目的開發建設問題，2006年7月13日該市居民李某將南康市人民政府告上了贛州市人民政府。李某在行政復議申請書上要求，贛州市人民政府對南康市人民政府的土地行政裁決決定書予以撤銷，以洗涮其蒙受的冤屈。由此，一場驚動省政府、贛州市人民政府、南康市人民政府、申請人李某、被申請人贛州路福地產發展有限公司五方的土地權屬行政裁決復議案拉開了帷幕……

一紙決定書，房屋超紅線

申請人李某與被申請人贛州路福地產發展有限公司因相鄰土地使用權產生爭議，市土地權屬爭議調處部門受理后，進行了必要的調查取證，并于2006年1月16日進行了調解，因雙方無法達成一致協議，須依法進行裁決。

申請人述稱，其開發建設的南康路福國際服裝城東側與被申請人住房相鄰，為明確地界，便于管理，按照征地拆遷紅線，申請人在距紅1.75米的位置設置了擋土墻，被申請人不顧申請人阻止，超出申請人擋土墻位置建房，占用了申請人紅線內1.75米寬的土地。

被申請人辯稱，擋土墻是申請人自己砌的，兩邊定好位，且砌好3米后，被申請人房屋因拆遷補建才動工，界限相當清楚，根本不可能超過位置，其房屋施工時，申請人方的老板和主要工程管理人都在場，房屋建好半年多，申請人未向任何部門反映過。之后，申請人把與被申請人房屋相鄰的已經硬化的消防通道打掉改做店面，以嚴重影響了被申請人的通風采光，被申請人向有關反映后，申請人才提出被申請人建房占了其寬為1.75米的土地。

經審理查明，被申請人系申請人開發建設的路福國際服裝城的拆遷戶，拆遷面積為243平方米，已安置一套157。5平方米的土地。2002年初，被申請人未經國土和城市規劃主管機關批準，在其已建主房后面位置又增建房屋三間，面積64。1平方米，2002年7月建好三層主體結構，目前已完成全部建筑（4層半）并已入住。2003年1月18日，被申請人對增建房屋提出建房補批申請，補批申請已經原金雞鎮政府審核蓋章，但未經市政府批準。2003年，申請人在未經批準的情況下，在服裝城東北側增建店面，被申請人認為申請人的建房會影響其后面所建三間房屋的通風采光，不同意申請人見第二層，申請人則提出，被申請人所增建的房屋已經占用申請人1。75米寬的土地位置，雙方由此發生糾紛。

糾紛發生后，市國土局于2003年8月20日向申請人下達了暫停施工通知書。目前，申請人服裝城東北側增建的店面除與被申請人相鄰三間因發生糾紛而未建第二層外，其余店面均已經建好了第二層。

為確定服裝城用地紅線實地界線，市國土局委托贛州市土地勘察規劃院根據服裝城土地征用紅線圖（經省人民政府批準），對申請人與被申請人土地糾紛進行了實地測量，測繪結果表明被申請人所建住宅占用了申請人服裝城用地紅線面積為26.97平方米。

本機關認為，申請人開發建設的服裝城用地經省人民政府批準，已依法取得《國家土地使用權》，用地紅線圖界址內的宗地應確定為其國有土地使用權，根據國家土地管理局《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十七條之規定，經市政府研究，作出如下決定：被申請人所建住宅超出紅線圖面積26.97平方米的土地，其使用權歸申請人贛州路福地產發展有限公司所有。

不服決定申請復議，引來各方觀點不一

作為行政相對人的李某，對南康市政府的這份土地權屬爭議處理決定書，表示不能接受。于是，李某通過上網查詢“贛州律師”，找到了江西南芳律師事務所朱烈桂、張睿律師，希望兩位律師能夠幫助其進行這場行政復議官司。兩位律師的主攻專業之一是行政執法，為維護公平、正義，保護弱勢群體的合法權益，監督政府機關依法行政，兩位律師排除政府的壓力，不畏黑惡勢力的威脅，毅然決定代理此起行政復議案。

兩位代理律師向贛州市人民政府提交了全面詳盡的行政復議申請書：

行政復議申請書

申請人：李某，南康人等。

被申請人：南康市人民政府

申請人因對被申請人2006年7月13日作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定不服，現提起行政復議：

復議請求：

1、請求市政府撤銷南康市人民政府康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定書。

2、請求市政府將本案中的爭議土地26.97平方米確權歸申請人享有使用權。

事實與理由：

一、被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定，違反了法定程序。

根據國土資源部2003年3月1日開始實施的《土地權屬爭議調查處理辦法》第十八條：“在調查處理土地權屬爭議過程中，國土資源行政主管部門認為有必要對爭議的土地進行實地調查的，應當通知當事人及有關人員到現場。必要時，可以邀請有關部門派人協助調查”之規定，本案中，被申請人作為作出具體行政行為的行政機關，認為有必要進行實地測量，但只是委托贛州市土地勘測規劃院進行實地測量，并沒有在實地測量時通知雙方當事人到達現場。根據《行政復議法》第二十八條第一款第三項之規定，被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定違反了法定程序，依法應當予以撤銷。

二、被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定，主要事實不清，證據不足，依法應予以撤銷。

被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定認定：“為確定服裝城用地紅線實地界址，由南康市國土資源就局委托贛州市土地勘測規劃院根據服裝城土地征用紅線圖（經省人民政府批準），對申請人贛州路福地產發展有限公司和被申請人李某土地糾紛進行了實地測量，測繪結果表明被申請人李某所建的住宅占用了申請人服裝城用地紅線面積26.97平方米”。同時，被申請人認為：“申請人贛州路福地產發展有限公司開發建設的服裝城用地經省人民政府批準，已依法取得《國有土地使用權證》，用地紅線圖界址內的宗地應確定為其國有土地使用權”。

申請人認為，被申請人依據征用土地的紅線圖來確定國土土地使用權證所對應的用地紅線圖，是錯誤的。1、根據《土地管理法》、《土地管理法實施條例》、《房地產管理法》等相關法律法規規章的規定，征用土地的紅線圖，是土地行政主管部門代表國家對集體土地進行征用所使用的界址，與房地產開發商沒有任何關系。2、同時，建設用地的紅線圖，是經過規劃部門的同意所放置的用地界址。國家頒發《國有土地使用權證》就是依據建設用地的紅線圖進行的。本案中，房地產開發商，在沒有征得政府規劃部門的同意下，擅自確定建設用地的界址。所以，依據開發商自己確定的建設用地紅線圖來確定建設用地的界址，是沒有法律依據的。3、另外，贛州贛南測繪院2006年9月1日所出具的平面位置測量結果報告表明：依據房地產開發商單方所提供的建設用地紅線圖坐標進行定位，先前已取得合法土地使用權證的吳先德、吳偉紅的房屋被劈成兩半。這也從另一方面佐證了房地產開發商所提供的建設用地紅線圖存在錯誤。

申請人進一步認定，本案中的所爭議的26.97平方米土地，其實際上是屬于申請人享有使用權的。南康市人民政府2002年12月16日作出的康府辦抄字[]2002]215號抄告單表明，國際服裝城的拆遷戶吳啟銘、睦建國分別享有50、70平方米的建設用地。這50、70平方米建設用地如果按照被申請人的作出的決定來認定，則有很大一部分也屬于贛州路福地產發展有限公司開發建設的服裝城用地紅線內。申請人2003年1月18日向被申請人遞交的“審批辦理拆遷面積余下的補差面積64.1平方米建設用地”的申請報告，也已經過金雞鎮人民政府認定情況屬實。因此，本案中的爭議標的土地實際上是屬于申請人享有使用權。

綜上所述，被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定，違反了法定程序，且事實不清、證據不足。懇請市人民政府依法撤銷被申請人作出的康府處字[2006]4號土地權屬爭議處理決定，以期維護行政相對人的合法權益。

此致

贛州市人民政府

申請人：李某

二OO六年九月十一日

南康市人民政府的行政復議答復書