病人在輸血過程中感染艾滋病的，醫療機構否賠償
案例：
2003年2月17日，時年6歲的龍某在其家單元樓上玩耍時，不慎墜地受傷，被送入縣人民醫院搶救治療。在該院搶救治療期間，縣輸血站供全血400毫升（為三名獻血員血液）。因治療效果不佳，后轉入其他醫院治療，同年3月12日出院。同月28日，龍某以發熱五天，皮膚黃染3天為由再次到縣人民醫院就診，兒科以黃疸肝炎為由收住院，3月29日、30日，其父為其輸血二次，共計200毫升。3月31日轉某市中心醫院傳染科。4月2日在給龍某作血液檢驗時，發現龍某艾滋病毒抗初篩呈陽性，4月3日某市中心醫院對龍某父母血液進行艾滋病毒抗體檢驗，結果均呈陰性。之后龍某血樣報國家指定的艾滋病毒檢測實驗室確認，經確認，龍某確實感染上了艾滋病毒。事件發生后，有關當事方就如何解決這一問題多次進行協商，未果。2003年10月17日，龍某向人民法院提起訴訟，要求縣人民醫院和縣血站賠償其今后的治療費1250萬元（每年治療費25萬元，按50年計算），賠償精神損失費50萬元，共計1300萬元。在審理中，血站對原告所用的原三名獻血者的血液，委托某市衛生防疫站再次進行了檢測，艾滋病毒抗體呈陰性，但未能提供原三名獻血員的獻血檔案（內含獻血員的獻血證、身份證、照片、體驗表）。醫院提交了護士交班報告，當班護士的當庭證言，記載核對情況的病歷被衛生部門調走，以及輸血慣例等證據。
一種意見：本案應采取一般過錯歸責原則來確定被告有無責任。原告對自己受到的損害事實、侵權行為人、侵權行為與侵權后果之間的因果關系負有舉證責任。也即，應由原告證明醫院與血站所提供的血液含有艾滋病毒。
第二種意見：本案應采取無過錯責任原則。只要患者輸血后出現來良后果，醫院一方就要承擔責任，而無需原告舉證證明，即是被告能夠舉證證明自己未違規操作，但只要無法證明原告感染艾滋病毒非事實，就應當承擔責任。
本律師認為：血站對損害后果存在直接因果關系應負主要責任。醫院對事件的發生不存在直接的因果關系，但是在不能充分舉證的情況下導致案件事實不明而應承擔的間接責任，應負次要責任。理由如下。
在本案中，我們應正確適用舉證責任過錯推定原則。在原告感染艾滋病毒的認定過程中，運用排除法確定醫方應承擔的舉證責任。艾滋病毒的傳播主要途徑有1、性傳播；2、母嬰傳播；3、血液傳播。原告在感受染艾滋病毒時只要六歲，可以排除性傳播這一途徑。又根據對其父母的艾滋病毒抗體檢驗呈陰性這一事實，也可以排除母嬰傳播、其父為輸血傳播的途徑。所以，其傳播途徑可能是縣人民醫院的輸血傳播。這就確定了醫院和血站的舉證責任，血站必須提供充分的證據以證明其所提供的血液無艾滋病毒。為此，血站委托某市衛生防疫站對三名獻血者的血小樣及重新采集血標本再次進行了檢驗，艾滋病毒抗體呈陰性，以此來證明血站的血是合格的。但由于血站未能提供血站三名獻血者的獻血檔案（內含獻血員的獻血證、身份證、照片、體檢表），這樣就難以證明在采血過程中對三獻血員的身份是否進行了核對，照片是否進行了核對，體檢表是否是本人的，難以保證所的血液與原三名獻血者相一致。就會出現此獻血員用彼獻血員證的情況，從而為不良血液進入血庫提供了可乖之機，因此難以認定血站所提供的血液為合格血液。所以血站所提供的證據是不充分的，無法證明血站所提供的血液是合格產品，所以應推定血站所提供的血是含有艾滋病毒的血液，其負有侵權責任，依法應承擔相應的法律后果。
對醫院是否應承擔責任，應以其在輸血前是否以法定程序，對血液是否進行了必要的檢測來進行認定。醫院屬于醫療機構，非血液制品的制造人，對血液制品的內在質量既無檢測條件也依照有關規定也無檢測義務，其主要職責是對血液有效期、型號進行核對，看血液是否凝聚或溶血。醫院提供的證據為：護士交班報告、當班護士的當庭證言，證明四次輸入的血均順利輸完，無不良反映、護士在輸血時按照要求對供血者的姓名、血型及受血者的血型進行核對，并查對了血交叉結果，血液是否過期等情況也經過了庭審質證，但由于記載核對情況的病歷被縣衛生局調走后無法找到而無法提供，因此醫院的舉證遠未達到確實、充分的要求。不能形成完整的證據鏈條，其所提供的護士報告和護士證言同醫院有直接的證據關系，證明力有限。作為盡了核查義務的重要證據的病歷及血液交叉單又不能提供，所以醫院也負責任。而縣衛生局是縣醫院的上級主管部門其依職權調走該病歷資料，而后造成原始資料丟失。對此，縣衛生局負有相應的行政責任。醫院方面應可以通過行政賠償程序向縣衛生局追償，但醫院方面不能以此為由主張其已履行了充分舉證的義務。
在本案中，可以認定的事實是，醫院在輸血時輸完了輸血前的一些必要的檢驗義務，不會在未進行最基本核對情況下為病人輸血，否則病人就可能出現不良反映，甚至危及生命。是否完全按輸血程序進行核對還不能確定，因為記錄這些情況的原始資料已無法找到，不能據此推定醫院盡了必要的注意義務。即是醫院方面嚴格按照輸血前的程序進行了核查，如果當時我國這方面的規章未明確規定輸血前必須進行艾滋病檢測，醫院在不知的情況下，還會將含有艾滋病毒的血液輸入患者的體內，患者還是不可避免地被感染上艾滋病毒，所以縣醫院的醫療行為對造成輸血感染無直接因果關系。但不能成為醫院免去責任的理由，其負一定的責任，并非直接造成了患者感染上了艾滋病毒，而是間接導致這一結果。因為其提供不出輸血時的病歷，也導致了醫院無法證明其在輸血時盡了必要的注意義務。所以，醫院要對其在輸血前未盡必要的注意義務而承擔一定的民事責任。鑒于此次事故的發生是因輸入了含有艾滋病毒的血液，血液是血站提供的，血站對損害后果存在直接的因果關系，應負主要責任。
?