法公布（2001）第2號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1999）經(jīng)終字第432號(hào)

　　上訴人（原審原告）：潮連物資（香港）有限公司。地址：香港特別行政區(qū)九龍尖沙嘴亞上厘道4A漢口中心B座八樓B2室。

　　法定代表人：盧永亮，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳治東，上海市第四律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周兆勇，廣東省中山市翔宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行。地址：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉路。

　　法定代表人：朱世強(qiáng)，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：胡世雄，該行職員。

　　委托代理人：譚涌濤，湖南三湘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人潮連物資（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱潮連公司）因與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行省分行）信用證交易糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（1999）湘高經(jīng)初字第7號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由王j任審判長(zhǎng)，代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員（代）任雪峰擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1998年12月10日，湖南省華隆進(jìn)出口光峰公司（以下簡(jiǎn)稱光峰公司）與江門市蓬江區(qū)計(jì)委物資總公司（以下簡(jiǎn)稱江門公司）簽訂進(jìn)口代理開證協(xié)議書，約定：江門公司委托光峰公司向銀行開立信用證等事宜。同日，光峰公司向農(nóng)行省分行申請(qǐng)開立信用證。同年12月22日，農(nóng)行省分行開出一份號(hào)碼為180ILC980247遠(yuǎn)期（80天）不可撤銷跟單信用證，申請(qǐng)人華隆進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱華隆公司），受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業(yè)銀行，金額為242880美元。該信用證單據(jù)條款48A第3條約定“由申請(qǐng)人發(fā)出之貨品收據(jù)，申請(qǐng)人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符。”12月31日，華隆公司證實(shí)收到信用證項(xiàng)下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據(jù)上簽名。潮連公司將信用證項(xiàng)下的單據(jù)交給農(nóng)行省分行，請(qǐng)求付款。農(nóng)行省分行審單后，發(fā)現(xiàn)華隆公司預(yù)留在銀行的信用證項(xiàng)下貨物收據(jù)簽字樣本為“武斌”的簽字，而受益人提供的實(shí)物收據(jù)上的簽名卻是“易峰”的，遂于1999年1月26日，以貨物收據(jù)上之簽字與開證銀行持有之式樣不同予以拒付，同時(shí)通知開證實(shí)際申請(qǐng)人光峰公司。

　　1998年12月11日，光峰公司以華隆公司的名義向農(nóng)行省分行申請(qǐng)開立信用證。1999年1月15日，農(nóng)行省分行開出了一份號(hào)碼為180ILC980248不可撤銷信用證，其申請(qǐng)人為華隆公司，受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業(yè)銀行，金額為302280美元。該信用證單據(jù)條款第2條約定“由申請(qǐng)人發(fā)出之貨物收據(jù)申請(qǐng)人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”。華隆公司預(yù)留在農(nóng)行省分行的信用證項(xiàng)下貨物收據(jù)簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個(gè)華隆公司公章，其中一個(gè)章附有武斌的簽名，另一個(gè)章附有易峰的簽字。1999年 1月31日，華隆公司證實(shí)收到信用證項(xiàng)下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據(jù)上簽名，貨物金額為331956.24美元。潮連公司將信用證項(xiàng)下的單據(jù)交給農(nóng)行省分行，請(qǐng)求付款。農(nóng)行省分行審單后，發(fā)現(xiàn)潮連公司提交的貨物收據(jù)只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以“貨物收據(jù)上之簽署有異于開證銀行所持之簽署式樣”予以拒付并通知了光峰公司。

　　還查明，光峰公司是華隆公司下屬的獨(dú)立法人公司，全稱為：湖南省華隆進(jìn)出口光峰公司。1998年9月7日，湖南省華隆進(jìn)出口總公司授予光峰公司委托進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)。1998年9月8日，華隆公司至農(nóng)行省分行通知稱：授權(quán)光峰公司辦理進(jìn)出口結(jié)算和開立信用證業(yè)務(wù)。

　　湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：農(nóng)行省分行開出的信用證，被潮連公司接受后，即發(fā)生法律效力，對(duì)信用證各方當(dāng)事人均有約束力。潮連公司提交的單據(jù)存在著貨物收據(jù)上之簽字與開證銀行持有式樣不同之不符點(diǎn)，違背了單單相符、單證相符的原則，農(nóng)行省分行予以拒付是正當(dāng)?shù)摹９夥骞臼且匀A隆公司的名義申請(qǐng)開證，農(nóng)行省分行發(fā)出拒付通知后，聯(lián)系的是實(shí)際開證申請(qǐng)人光峰公司，并沒有過錯(cuò)。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號(hào)的規(guī)定，判決：駁回潮連物資（香港）有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)35010元，由潮連物資（香港）有限公司承擔(dān)。

　　潮連公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、在簽字樣本通知書上兩個(gè)授權(quán)章與其上之各自署名實(shí)際是兩個(gè)獨(dú)立簽名樣本，只要貨物收據(jù)上蓋有一個(gè)與樣本通知書上相同的授權(quán)簽字章，同時(shí)在授權(quán)簽名處有一個(gè)受授權(quán)人簽名，則應(yīng)認(rèn)定其與開證行持有的簽名樣本一致。受益人提交的180ILC980248號(hào)信用證項(xiàng)下的貨物收據(jù)上，蓋有一個(gè)與樣本通知書上相同的授權(quán)簽字章，同時(shí)在該章的授權(quán)簽名處，有被獨(dú)立授權(quán)人之一的“易峰”之署名。應(yīng)認(rèn)定其與開證行持有的簽名樣本是完全一致的。二、180ILC980248號(hào)信用證之單據(jù)條款原文中兩個(gè)關(guān)鍵單詞“signature”（簽字）和“specimen”（樣本）均為可數(shù)名詞，原文中均使用了單數(shù)，因此，在實(shí)物收據(jù)上之簽名，只須與其中的一個(gè)簽名樣本相符，即符合該條款的要求。三、光峰公司不是本案當(dāng)事人，而是案外人。原審法院將其按當(dāng)事人對(duì)待是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一審對(duì)180ILC980248號(hào)信用證作出的拒付判決，改判由農(nóng)行省分行向潮連公司支付180ILC980248號(hào)信用證項(xiàng)下的匯票金額33.1956萬美元及從1999年5月16日起以香港銀行同期貸款利率計(jì)付的利息。由農(nóng)行省分行支付本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　農(nóng)行省分行答辯稱：一、農(nóng)行省分行根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，在開證申請(qǐng)人不同意接受不符點(diǎn)的情況下，拒絕承兌付款是正確的。潮連公司只能要求購(gòu)銷合同的對(duì)方當(dāng)事人支付貨款。二、開證申請(qǐng)人在農(nóng)行省分行留存的簽字樣本上有“易峰”和“武斌”兩人的簽名，兩個(gè)人的簽名是一個(gè)不可分割的整體，潮連公司提供的貨物收據(jù)上的簽名僅有易峰一人，屬不符點(diǎn)。華隆公司證實(shí)農(nóng)行省分行發(fā)現(xiàn)了不符點(diǎn)后，及時(shí)通知了開證申請(qǐng)人，農(nóng)行省分行對(duì)此無過錯(cuò)。三、其英文文本中因“applicant”（申請(qǐng)人）是單數(shù)，因此無論從語(yǔ)法上還是詞義上，都不需要在signature和specimen后加“S”，潮連公司對(duì)此是斷章取義。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行接受湖南華隆進(jìn)出口公司的委托，開出了受益人為潮連物資（香港）有限公司的信用證，潮連物資（香港）有限公司接受了信用證，上述行為是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，因此而產(chǎn)生的法律文件，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。該信用證單據(jù)條款中約定有“由申請(qǐng)人發(fā)出之貨物收據(jù)申請(qǐng)人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”等內(nèi)容，開證申請(qǐng)人留存給開證行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行的貨物收據(jù)簽字樣本通知書上蓋有兩個(gè)湖南華隆進(jìn)出口公司公章，在每個(gè)公章的授權(quán)簽名處分別簽有“易峰”和 “武斌”的簽名。潮連物資（香港）有限公司作為信用證受益人提供給開證行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行的貨物收據(jù)上的僅蓋有一個(gè)湖南華隆進(jìn)出口公司公章并僅有 “易峰”一人的簽名。該單據(jù)在表面上與開證申請(qǐng)人的申請(qǐng)和銀行留存的樣本明顯不符。根據(jù)信用證交易的特點(diǎn)及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，銀行只要發(fā)現(xiàn)單據(jù)表面上不符，則可以拒絕接受。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行審單發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)后，在通知了開證申請(qǐng)人，開證申請(qǐng)人拒絕接受不符點(diǎn)的情況下，拒絕承兌付款，符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審法院的判決是正確的。潮連物資（香港）有限公司所稱留存在銀行的簽字樣本通知書上兩個(gè)授權(quán)章與其上之各自署名是兩個(gè)獨(dú)立的簽名樣本，其提交了其中一個(gè)與樣本通知書上相同的授權(quán)簽字章和授權(quán)人之簽名，即應(yīng)認(rèn)定與開證行持有的簽字樣本一致的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)35010元人民幣由潮連物資（香港）有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　王　j

　　代理審判員　　陳百靈

　　代理審判員　　錢曉晨

　　二○○○年九月六日

　　書　記　員　　任雪峰（代）