上訴人（原審原告）：王先多，男，1938年3月14日出生，漢族，住址沈陽市皇姑區(qū)昆山路218-3號512.

　　被上訴人（原審被告）：孫秀云，女，1953年2月16日出生，漢族，住址沈陽市皇姑區(qū)昆山路218-3號512.

　　上訴人王先多因與被上訴人孫秀云同居關(guān)系財產(chǎn)分割糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2005）沈皇民二房初字第185號民事判決，于 2005年9月18日向本院提出上訴。本院于2005年11月25日受理后，由審判員董菁擔(dān)任審判長并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭并進(jìn)行了評議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告王先多、被告孫秀云于2001年相識后，沒有辦理結(jié)婚登記便開始同居生活，后被告孫秀云于2002年12月12 日取得座落于沈陽市皇姑區(qū)向工街218-3號 512房屋的所有權(quán)，原告王先多出資62，000元，被告孫秀云出資4，100元，雙方簽訂了一份協(xié)議約定：原告王先多買房支付陸萬貳仟元，被告孫秀云買房支付肆仟壹佰元，雙方生活在一起要互相信任、互相關(guān)照，如一方不存在了或提出分手，其余全部財產(chǎn)（即雙方出資所購房屋）歸對方所有。該協(xié)議由原告王先多于2002年12月18日起草簽字后，被告孫秀云于2002年12月19日簽字，證明人陳軍與孫秀君亦于當(dāng)日在協(xié)議上簽字。現(xiàn)原告王先多以雙方感情不和，不能共同生活下去為由起訴至法院。

　　原審法院認(rèn)為，自然人之間合法、有效的協(xié)議依法受法律保護(hù)。本案原、被告同居生活的行為，雖然不為我國法律所提倡，但亦不為我國法律所禁止，原、被告雙方在同居期間為購房出資所簽訂的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反我國相關(guān)法律的規(guī)定。我國《合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益”，此條規(guī)定即為通常所說的公序良俗原則，原、被告雙方簽定的協(xié)議，沒由違反社會公德，沒有擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，沒有損害社會公共利益，亦即沒有違反社會公序良俗，因此該協(xié)議是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行協(xié)議。雙方出資所購房屋雖然登記為被告孫秀云所有，但根據(jù)雙方所簽協(xié)議約定，雙方出資所購房歸一方所有的條件是另一方不存在了，本案系原告王先多以雙方感情不和，不能共同生活下去為由訴至法院，亦即由原告王先多提出分手，依協(xié)議約定，該房屋理應(yīng)全部歸被告孫秀云所有，故原告王先多的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。原審法院判決如下：駁回原告王先多的訴訟請求；案件受理費(fèi)2，500元，由原告王先多承擔(dān)。

　　宣判后，王先多不服，向本院提出上訴稱：爭議的房屋應(yīng)為當(dāng)事人雙方按份共有。請求二審法院撤銷一審判決，要求依法改判由被上訴人孫秀云返還其出資購房款62，000元，并由孫秀云按比例支付房屋價格上漲等因素帶來的收益。

　　被上訴人孫秀云辯稱：同意一審判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，并無差異。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書、房屋產(chǎn)權(quán)證等，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)，在卷證明。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人為同居生活而購買了爭議房屋，同時雙方簽訂協(xié)議書一份，在協(xié)議中明確了購買房屋時雙方的出資情況及約束雙方的權(quán)利與義務(wù)，即“一方不存在或提出分手，其余全部財產(chǎn)（主要指爭議的房屋）歸對方所有”，現(xiàn)上訴人王先多提出與被上訴人感情不合，不能共同生活下去，要求法院依法判令孫秀云返還購房款和利息等訴訟請求，上訴人王先多沒有充分的證據(jù)表明該協(xié)議違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，構(gòu)成《合同法》第五十二條所規(guī)定的致使合同無效的五種情形，也無充分證據(jù)證明該協(xié)議構(gòu)成顯失公平、重大誤解等內(nèi)容而被有關(guān)部門予以撤銷或變更，因此該協(xié)議的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人均具有約束力，即應(yīng)認(rèn)真恪守、履行，故上訴人王先多的上訴主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院無法支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2，500元，由上訴人王先多承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二OO五年十二月十二日

　　書 記 員 韓 鵬