山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）東民四終字第6號

　　上訴人（原審被告）：楊呈祥（曾用名楊成祥），男，1969年7月19日生，漢族，河口區太平鄉劉O村農民，住該村。

　　委托代理人：呂金民，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳福榮，女，1966年1月28日生，漢族，河口區太平鄉新興村農民，住該村。

　　上訴人楊呈祥因不當得利糾紛一案，不服河口區人民法院（2005）河民初字第989號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊呈祥的委托代理人呂金民，被上訴人陳福榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審中，為證明原告的主張，原告向原審提供證據如下：

　　證據一，楊呈祥收條二張，證實2003年7月11日向楊呈祥還款75000元，2004年4月10日還款8千元；

　　證據二，河口法院收據二張，證實向執行庭交款3萬元。

　　為證實其主張，被告向原審提供證據如下：

　　證據一，借條一張，內容為：“2003年5月15日：7417元整 宋愛芹付款 孔祥群借宋7417元?！庇糜谧C實孔祥群借被告之妻宋愛芝現金7417元。

　　證據二，民事判決書一份，證實10萬元借款的還款情況。

　　原告對證據一不予認可，對證據二無異議。

　　原審經審理查明，2003年6月24日原告之夫孔祥群以東營市河口利民防水板廠的名義向原告借款10萬元，借款期限到2003年7月9日，利息為2500元。借款到期后，東營市河口利民防水板廠于 2003年7月11日歸還原告75000元，余欠的25000元及雙方約定的利息楊呈祥以東營市河口利民防水板廠、王立祥、宋愛芹為被告提起民事訴訟，經法院判決由東營市河口利民防水板償還原告借款及利息和損失，被告王立祥、宋愛芹承擔連帶清償責任。東營市河口利民防水板廠于2004年11月10日交納了案款及訴訟費3萬元后，該案件執行全部終結。2004年4月10日陳福榮支付給楊呈祥現金8千元用于償還以前欠款。因此，原告起訴來院要求被告返還不當得利八行元并承擔案件受理費。

　　原審法院認為，原、被告之間爭議的焦點是： 2003年5月15日孔祥群是否向被告之妻宋愛芝借款7417元及2004年4月10日陳福榮支付給楊呈祥的現金8千元是否用于歸還該筆借款。從被告提供的該張收條內容看，上面指的是宋愛芹付款，孔祥群借宋7417元，語意含糊不清，是否是借款不明確，是借宋愛芹的款還是借其他姓宋的人的錢也不明確，在無其他證據相印證的情況下，對該證據不予采信。被告主張原告于2004年4月10日所支付給他的8千元現金是用于償還該筆借款及利息，因該證據有缺陷未采用，因此被告取得該8千元現金沒有合法根據。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。因此，原告要求被告返還8千元現金的理由充分，證據確鑿，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決：被告楊呈祥返還原告陳福榮現金八千元。案件受理費三百三十元，實支費一百三十二元由被告楊呈祥負擔。

　　上訴人楊呈祥上訴稱，一審認定案件爭議的8000元是不當得利證據不足，舉證責任分配不當，被上訴人沒有證據證明其“沒有合法依據”的主張。請求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求，并判令其承擔全部訴訟費用。

　　被上訴人陳福榮辯稱，上訴人提供的證據與本案無關，一審判決正確，認定事實確鑿，請求二審法院依法判決。

　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人主張其不構成不當得利，向法院提交的主要證據是內容為：“2003年5月15日：7417元整 宋愛芹付款孔祥群借宋7417元。”的“欠條”，從該條書寫形式分析，不具有欠條的基本構成要件，是否是“欠款條”未寫明；從其內容分析，“宋愛芹付款孔祥群借宋7417元”，該條中無陳福榮借款記載，與被上訴人陳福榮無關。上訴人主張被上訴人支付給上訴人的8000元是用于歸還上述欠款及利息，證據不足，本院不予支持。

　　綜上所述，本院認為，上訴人取得被上訴人的 8000元現金無合法根據，屬不當得利，理應返還。上訴人的上訴人理由依法不能成立。原審認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費330元，由上訴人楊呈祥負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二OO六年一月二十日

　　書　記　員　　周愛輝