上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第576號

　　上訴人（原審被告）上海凱圖信息科技有限公司，住所地上海市遼寧路224號202-A室。

　　法定代表人葉曉明，執(zhí)行董事。

　　委托代理人商建剛，上海市前和律師事務所律師。

　　委托代理人孫穎，上海市前和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京連邦數(shù)字科技有限公司（原名北京創(chuàng)世佳連科技發(fā)展有限公司），住所地北京市海淀區(qū)中關村大街18號中關村科貿(mào)電子城軟C15.

　　法定代表人王建華，董事長。

　　委托代理人唐益，男，1981年11月17日出生，漢族，北京連邦軟件股份有限公司上海分公司工作人員，住址上海市普陀區(qū)雪松路458弄196號104室。

　　委托代理人王明，男，1980年1月8日出生，漢族，北京連邦軟件股份有限公司工作人員，住址北京市西城區(qū)展覽館路44號。

　　上訴人上海凱圖信息科技有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民二（商）初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年9月1日，上訴人、被上訴人訂立《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》1份，約定上訴人授權被上訴人全權負責《魔法騎兵》在北京的推廣工作，被上訴人須在3日內(nèi)向上訴人繳納押金人民幣3萬元，上訴人收到押金時協(xié)議生效；該協(xié)議賦予被上訴人與上訴人優(yōu)先簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的權利，區(qū)域代理的具體內(nèi)容由《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》明確；在產(chǎn)品上市20天之前，被上訴人擁有優(yōu)先與上訴人洽談并在同等條件下簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的權利。在此期間，上訴人不得與第三方簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》。若上訴人、被上訴人簽署了《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，則被上訴人所付押金自動轉(zhuǎn)為《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的預付款，或者在產(chǎn)品上市時沖抵等值的貨款。如雙方未能按照本條款簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，即在產(chǎn)品上市前的第20天仍未能簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，本協(xié)議自動失效。即便如此，在上市前20天內(nèi)，被上訴人仍然享有與其他相關方等同的簽約權利，但不再享有優(yōu)先權，上訴人將有權與第三方在同等條件下簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》。如果上訴人最終未能與被上訴人簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，在上訴人確定該區(qū)域代理后的30天內(nèi)將被上訴人所付押金全額無息返還給被上訴人；如上訴人在產(chǎn)品上市前20天與其他第三方簽署了上海區(qū)域《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，則上訴人應雙倍返還被上訴人押金等。同月4日，被上訴人付給上訴人押金3萬元。嗣后，因《魔法騎兵》未上市，被上訴人與上訴人交涉無果，遂訴至原審法院，請求判令解除雙方簽訂的《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》，上訴人返還被上訴人押金3萬元。

　　原審庭審中，上訴人表示，其擁有《網(wǎng)絡文化經(jīng)營許可證》，且已取得《魔法騎兵》出版許可，《魔法騎兵》上市時間是機密。

　　原審法院認為，被上訴人支付押金后，依約取得與上訴人訂立《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的優(yōu)先權，該優(yōu)先權的實現(xiàn)，需以《魔法騎兵》上市為前提。上訴人按約負有使《魔法騎兵》上市、以實現(xiàn)合同目的的義務。上訴人在簽約1年后未能使《魔法騎兵》上市，屬遲延履行主要債務，被上訴人在向上訴人催告交涉無果的情況下提起了訴訟，現(xiàn)上訴人至今仍不能明確《魔法騎兵》的上市時間，表明上訴人沒有履行合同的誠意，如再要求被上訴人等待履行，顯屬不公。被上訴人的訴訟請求，依法應予支持。據(jù)此，判決如下：一、解除被上訴人北京連邦數(shù)字科技有限公司與上訴人上海凱圖信息科技有限公司于2003年9月1日訂立的《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》；二、上訴人返還被上訴人押金3萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費人民幣1，210元、財產(chǎn)保全費人民幣320元，由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：根據(jù)上訴人與被上訴人協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議對雙方當事人的權利義務作了明確的約定，即被上訴人在上訴人游戲上市前20天，享有與上訴人簽訂該游戲區(qū)域代理協(xié)議的優(yōu)先權。但協(xié)議中對游戲上市時間沒有明確約定，同時，上訴人提供了該游戲產(chǎn)品發(fā)布現(xiàn)場圖象及該游戲內(nèi)測活動等證據(jù)，足以證明游戲上市僅是早晚的問題。現(xiàn)被上訴人主張該游戲已無上市可能，應負舉證責任，事實上，被上訴人未能提供任何證據(jù)證明該游戲無法上市。原審根據(jù)被上訴人的陳述認為上訴人沒有履行合同的誠意，既無法律依據(jù)，又無事實依據(jù)。故原審法院對本案的處理屬認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人辯稱：本案雙方當事人訂立的魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議所涉游戲是進口游戲，進口游戲上市是需要報文化部審查批準的。而上訴人違反有關規(guī)定，本案所涉游戲并沒有報文化部審查批準。另，網(wǎng)絡游戲是一個發(fā)展非常迅速的行業(yè)，按照本行業(yè)的慣例，從簽訂代理意向協(xié)議到網(wǎng)絡游戲公測收費不應超過半年的時間，而雙方的意向協(xié)議簽訂到現(xiàn)在已經(jīng)長達二年時間，該游戲究竟何時上市，上訴人至今未能說明，且上訴人連該游戲公測的計劃都沒有，故被上訴人認為，現(xiàn)已無法實雙方簽訂協(xié)議的目的，被上訴人要求上訴人返還押金是非常合情合理的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人、被上訴人所簽協(xié)議并非正式的代理協(xié)議，而系意向協(xié)議。該協(xié)議雖明確在產(chǎn)品上市20天前，被上訴人擁有優(yōu)先與上訴人簽署區(qū)域代理協(xié)議的權利，但是，上訴人未在意向協(xié)議中明確魔法騎兵游戲的上市時間，且在意向協(xié)議簽訂一年后，乃至整個訴訟過程中仍不能明確該游戲的上市時間，上訴人的行為顯屬有失誠信，已造成雙方利益失衡，故原審法院支持被上訴人的訴請，判令上訴人返還被上訴人押金，并無不當。上訴人所提上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1，210元，由上訴人上海凱圖信息科技有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?劉登恒

　　審 判 員 ?張曉菁

　　代理審判員 ?王 怡

　　二○○五年九月二十一日

　　書 記 員 ?朱 敏