上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）初第字106號

　　原告惠普公司（Hewlett-Packard Company），住所地美利堅(jiān)合眾國特拉華州紐卡斯?fàn)柨h威爾明頓市奧蘭治街1209號。

　　法定代表人查爾斯。恩。卡那斯（Charles N.Charnas），副總裁。

　　委托代理人鐘斌、陶宏，上海市國泰律師事務(wù)所律師。

　　被告上海澳靈頓電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)劍川路940號。

　　法定代表人歸為民，董事長。

　　委托代理人廖佩娟、董侖楚，上海廖得律師事務(wù)所律師。

　　原告惠普公司訴被告上海澳靈頓電子有限公司（以下簡稱“澳靈頓公司”）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，因被告澳靈頓公司的住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條之規(guī)定，本院依法取得本案管轄權(quán)。本院于2004年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2004年12月7日、2005年3月 16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告惠普公司的委托代理人陶宏、被告澳靈頓公司的委托代理人廖佩娟、董侖楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告惠普公司訴稱：原告惠普公司在中國注冊了“HP及圖、HEWLETT PACKARD、HP、HP invent & Device”商標(biāo)，核定使用于打印機(jī)墨盒與硒鼓產(chǎn)品上。2001年11月5日，上海市徐匯區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“徐匯質(zhì)監(jiān)局”）在被告澳靈頓公司制造、銷售的打印機(jī)硒鼓和墨盒產(chǎn)品中，查獲假冒原告惠普公司商標(biāo)的硒鼓945個(gè)、假冒惠普的標(biāo)識、標(biāo)記、說明書、包裝約2，979個(gè)。原告惠普公司曾于 2003年11月3日向被告澳靈頓公司致函要求停止侵權(quán)行為及賠償損失，但被告澳靈頓公司至今置之不理。另外，被告澳靈頓公司在其生產(chǎn)的打印機(jī)耗材上使用的“RT及圖”標(biāo)記與原告惠普公司注冊號為596151的注冊商標(biāo)極為相似，可能引起消費(fèi)者的混淆，對產(chǎn)品的來源發(fā)生誤認(rèn)。原告惠普公司的“HP”、 “HEWLETT PACKARD”商標(biāo)均系世界著名商標(biāo)，被告澳靈頓公司未經(jīng)原告惠普公司許可，擅自在其制造的打印機(jī)硒鼓與墨盒上使用原告惠普公司的注冊商標(biāo)，侵犯了原告惠普公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并給原告惠普公司的產(chǎn)品信譽(yù)、生產(chǎn)經(jīng)營造成了巨大損失。故原告惠普公司訴請判令：一、被告澳靈頓公司停止使用原告惠普公司的商標(biāo)注冊號為956153、956151、1584111、1330533的商標(biāo)；二、被告澳靈頓公司停止使用與商標(biāo)注冊號為956151的原告惠普公司商標(biāo)相似的“RT及圖”標(biāo)記；三、被告澳靈頓公司銷毀上述侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識、標(biāo)志、說明書、包裝及相關(guān)印刷模具；四、被告澳靈頓公司賠償原告惠普公司因被告澳靈頓公司侵權(quán)所遭受的損失人民幣50萬元；五、被告澳靈頓公司在《中國計(jì)算機(jī)報(bào)》上向原告惠普公司公開道歉；六、被告澳靈頓公司承擔(dān)原告惠普公司支出的合理律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)用與訴訟費(fèi)。原告惠普公司在第一次庭審中變更第六項(xiàng)訴訟請求，僅要求被告澳靈頓公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被告澳靈頓公司辯稱：一、徐匯質(zhì)監(jiān)局的行政行為不能顯示被告澳靈頓公司侵犯了原告惠普公司的商標(biāo)，被告澳靈頓公司并未對原告惠普公司的4個(gè)商標(biāo)侵權(quán)，原告惠普公司代理人稱發(fā)函給被告澳靈頓公司的事實(shí)也不存在。同時(shí)，原告惠普公司在本案中訴稱被告澳靈頓公司對原告惠普公司的商標(biāo)侵權(quán)，被告澳靈頓公司的商標(biāo)與原告惠普公司的注冊商標(biāo)相似，這涉及兩個(gè)法律關(guān)系，原告惠普公司在一案中要求法院裁決不妥當(dāng)。二、被告澳靈頓公司的商標(biāo)從1997年被核準(zhǔn)注冊使用至今，被告澳靈頓公司的商標(biāo)與原告惠普公司的商標(biāo)并不相似。同時(shí)，被告澳靈頓公司在網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品可以兼容原告惠普公司與其他公司的計(jì)算機(jī)、打印機(jī)等，并不是生產(chǎn)他們的產(chǎn)品，所以被告澳靈頓公司的行為不構(gòu)成對原告惠普公司的侵權(quán)。故被告澳靈頓公司請求駁回原告惠普公司的訴訟請求。

　　本院經(jīng)審理查明：原告惠普公司在第2類商品上向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊了“HP及圖”、“HEWLETT PACKARD”、“HP”、“HP及圖 invent”4個(gè)商標(biāo)，核定使用商品為調(diào)色劑墨盒、噴墨打印機(jī)用墨盒，商標(biāo)注冊號分別為956151（有效期自1997年3月7日至2007年3月6 日）、956153（有效期自1997年3月7日至2007年3月6日）、1330533（有效期自1999年11月7日至2009年11月6日）、 1584111（有效期自2001年6月14日至2011年6月13日）。

　　2003年1月13日，徐匯質(zhì)監(jiān)局向被告澳靈頓公司發(fā)出（徐）質(zhì)持監(jiān)罰告字[2003]第002號《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰告知書》稱：澳靈頓公司生產(chǎn)、銷售的硒鼓墨盒產(chǎn)品，已經(jīng)違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條及第三十七條的規(guī)定，將給予行政處罰等。在該告知書的 “被告知人意見”一欄簽署：無意見，被告知人簽名處署名“歸為民”。同月16日，徐匯質(zhì)監(jiān)局出具了第2320030002號《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》，該處罰決定書記載的被處罰單位：澳靈頓公司，地址：松江區(qū)車墩鎮(zhèn)，違法事實(shí)為：2001年11月5日，徐匯質(zhì)監(jiān)局會(huì)同徐匯區(qū)公安局對澳靈頓公司（包括漕溪北路45號1601室銷售部）生產(chǎn)、銷售標(biāo)“惠普”公司名稱的硒鼓（包括標(biāo)為“惠普”公司名稱的產(chǎn)品標(biāo)識、說明書、標(biāo)志、包裝盒）及標(biāo)“愛普生”公司名稱的墨盒產(chǎn)品實(shí)施檢查，經(jīng)惠普計(jì)算機(jī)產(chǎn)品（上海）有限公司、愛普生公司鑒定，上述產(chǎn)品判為：冒用他人廠名、廠址的產(chǎn)品。經(jīng)查證：至案發(fā)時(shí)被告共生產(chǎn)上述硒鼓946只，進(jìn)上述墨盒41只，均未售出，以及產(chǎn)品標(biāo)識600張、說明書1，000張、標(biāo)志700張、包裝盒679張，產(chǎn)品的貨值金額為人民幣 849，963元。主要依據(jù)有：移送案件通知書、現(xiàn)場檢查筆錄、鑒定報(bào)告、詢問筆錄、物品財(cái)產(chǎn)估價(jià)鑒定結(jié)論書、調(diào)查筆錄等。以上事實(shí)已違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條及第三十七條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條規(guī)定決定給予下列行政處罰：1.責(zé)令改正；2.沒收上述硒鼓9只（937只硒鼓及以上產(chǎn)品標(biāo)識、說明書、標(biāo)志、包裝盒已被公安沒收）、墨盒41只；3.罰款人民幣9萬元。同時(shí)，徐匯質(zhì)監(jiān)局還出具了幾份涉案物品清單。

　　2003年10月5日，上海市浦東新區(qū)公證處受上海市國泰律師事務(wù)所委托，對被告澳靈頓公司網(wǎng)頁上下載的文件進(jìn)行了證據(jù)保全。在網(wǎng)址欄中輸入http： //www.orinton.com/html/cn/about/gsjj.htm進(jìn)入網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁上出現(xiàn)“ORINTON、RT及圖”的標(biāo)識。在網(wǎng)址欄中輸入http://www.orinton.com/html/cn/product/toner%20cartrideg/hp.htm進(jìn)入網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁圖片的墨水產(chǎn)品外包裝盒上有“ORINTON”、“HP”與一些其他文字，但僅有“ORINTON”與“HP”清晰可辨。在網(wǎng)址欄中輸入 http://www.orinton.com/html/cn/product/ink%20cartrideg/hp.htm進(jìn)入網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁介紹的墨盒OH 51626A等產(chǎn)品圖片上，有“ORINTON”、“HEWLETT PACKARD”與其他一些文字，但僅有“ORINTON”與“HEWLETT PACKARD”可以辨認(rèn)。同時(shí)在圖片上方的產(chǎn)品概述中稱：HP系列采用優(yōu)質(zhì)進(jìn)口墨水，產(chǎn)品與原裝完全兼容，打印效果和原裝相比擬，色彩亮麗、逼真，在右側(cè)的產(chǎn)品介紹中稱：兼容型號HP Desk Jet Plus 500C/560C等。被告澳靈頓公司在本案中提供了其系列產(chǎn)品中的硒鼓及其外包裝盒、墨粉瓶、填充墨水瓶的外包裝盒等實(shí)物，其中：在硒鼓的外包裝盒上標(biāo)注了RT及圖??、ORINTON、澳靈頓??的標(biāo)識；墨粉瓶粘貼的包裝紙上標(biāo)注了RT及圖??、澳靈頓與“Suit for：HP 1000/2000”的字樣；填充墨水瓶的外包裝盒上標(biāo)注了“ORINTON”與“For Use On 適用于HP HEWLETT PACKARD”的字樣，“HEWLETT PACKARD”略大于“For Use On 適用于”等字體，“HP”與“ORINTON”均采用了加粗字體，字體明顯大于其他文字，“HP”的字體又明顯略大于“ORINTON”的字體。

　　2003年11月3日，上海市國泰律師事務(wù)所的鐘斌律師代表原告惠普公司向被告澳靈頓公司致函稱，徐匯質(zhì)監(jiān)局于2001年11月5日查獲你公司及主要經(jīng)營人員涉嫌制造及銷售假冒惠普公司打印機(jī)硒鼓和墨盒產(chǎn)品。同時(shí)，惠普公司發(fā)現(xiàn)你公司注冊的“RT及圖”標(biāo)記與惠普公司的注冊商標(biāo)第956151號極為相似，一旦使用于相同及類似商品，極易在相關(guān)公眾中引起混淆，侵犯了惠普公司的商標(biāo)專用權(quán)。你公司生產(chǎn)和銷售的硒鼓和墨盒產(chǎn)品上，突出使用了Hewlett Packard的商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國消費(fèi)者的誤認(rèn)。惠普公司要求你公司必項(xiàng)立即停止侵權(quán)行為，改變產(chǎn)品的標(biāo)注方式，明確指明你公司的產(chǎn)品來源和性質(zhì)，并且承擔(dān)其他一切民事責(zé)任。上海市國泰律師事務(wù)所委托丁偉軍以掛號信的方式按“上海市閔行區(qū)劍川路940號”的地址向被告寄送上述信函，上海市浦東新區(qū)公證處對上述郵寄過程作了公證，并出具了（2003）滬浦證經(jīng)證字第7900號公證書。被告在庭審中稱，其未收到上述信函。

　　另查，被告澳靈頓公司于1997年9月7日在第9類商品上申請注冊了“RT及圖”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為1096574，核定使用商品包括硒鼓（電腦用）、噴墨頭（電腦用）、柜帶（電腦配件）。

　　以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊證、公證書、涉案物品清單、行政處罰告知書、行政處罰決定書、硒鼓等證據(jù)證實(shí)。此外，被告澳靈頓公司提供的第1982401號商標(biāo)注冊證、網(wǎng)站宣傳資料與本案系爭事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，調(diào)查筆錄缺乏足夠證明力，本院均不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：本案是有關(guān)侵權(quán)的涉外民事糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款之規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律，原告惠普公司訴稱本案的侵權(quán)行為發(fā)生在上海市，故本案適用中華人民共和國法律。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。” 原告惠普公司在第2類商品上注冊了“HP及圖”、“HEWLETT PACKARD”、“HP”、“HP 及圖invent”4個(gè)商標(biāo)，原告惠普公司作為上述系列商標(biāo)的注冊人，其在核定使用的商品上所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受我國法律保護(hù)。

　　首先，原告惠普公司依據(jù)徐匯質(zhì)監(jiān)局向被告澳靈頓公司作出的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定，訴稱被告澳靈頓公司侵犯了原告惠普公司的商標(biāo)專用權(quán)。由于原告惠普公司并未提供相關(guān)的實(shí)物，故本院無法審查由徐匯質(zhì)監(jiān)局查處的硒鼓、墨盒等產(chǎn)品是否侵犯了原告惠普公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。況且，就該份處罰決定書記載的內(nèi)容而言，徐匯質(zhì)監(jiān)局系依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定以被告澳靈頓公司生產(chǎn)的產(chǎn)品冒用他人廠名、廠址為由對其作出的行政處罰，并不涉及是否存在商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)，因此本院亦不能依據(jù)該行政處罰決定直接認(rèn)定被告澳靈頓公司侵犯了原告惠普公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，故原告惠普公司的該項(xiàng)訴稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　其次，關(guān)于被告澳靈頓公司在其網(wǎng)站宣傳與產(chǎn)品外包裝上使用的“RT及圖、HP、 HEWLETT PACKARD”等字樣是否侵犯原告惠普公司享有的商標(biāo)專用權(quán)的問題。本院認(rèn)為，被告澳靈頓公司合法注冊了“RT及圖”商標(biāo)，盡管兩者都使用了“「」”，但在粗框內(nèi)原告惠普公司采用的是小寫的“hp”字樣，而被告澳靈頓公司采用的是大寫的“RT”字樣，兩者在文字的字形上存在明顯差異，因此普通消費(fèi)者不會(huì)對兩個(gè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，亦不會(huì)因此對各自所代表的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故原告惠普公司訴稱被告澳靈頓公司在其網(wǎng)站宣傳與產(chǎn)品外包裝上使用“RT及圖”標(biāo)識侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。然而，被告澳靈頓公司在其網(wǎng)站上對墨水等產(chǎn)品所作的宣傳中，盡管在產(chǎn)品與外包裝盒上均標(biāo)注了“ORINTON”的標(biāo)識，但因墨水及其外包裝盒上印制的“HP”、“HEWLETT PACKARD”等字樣的字體明顯大于其他文字，尤其是墨水外包裝盒上印制的“HP”字體比被告澳靈頓公司自身的標(biāo)識“ORINTON”的字體還略大，因此被告澳靈頓公司已將原告惠普公司的“HP、HEWLETT PACKARD”商標(biāo)作為其產(chǎn)品的包裝裝潢突出使用。況且，如果僅從其網(wǎng)站所顯示的圖片內(nèi)容來看，消費(fèi)者根本無法辨認(rèn)該產(chǎn)品系原告惠普公司產(chǎn)品的兼容替代品，而極有可能會(huì)誤認(rèn)為被告澳靈頓公司的產(chǎn)品與原告惠普公司的產(chǎn)品之間存在某種特定的聯(lián)系。因此，被告澳靈頓公司的行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)與《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾”的情形，侵犯了原告惠普公司對“HP、HEWLETT PACKARD”注冊商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，被告澳靈頓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　原告惠普公司在本案中訴請被告澳靈頓公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，因被告澳靈頓公司在墨水等部分產(chǎn)品包裝上將原告惠普公司的“HP、HEWLETT PACKARD”注冊商標(biāo)作為商品裝潢使用，侵犯了原告惠普公司所享有的商標(biāo)專用權(quán)，故被告澳靈頓公司應(yīng)當(dāng)停止上述侵權(quán)行為。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款之規(guī)定，被告澳靈頓公司應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為向原告惠普公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，但原告惠普公司在本案中提出要求被告澳靈頓公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元缺乏事實(shí)依據(jù)，且原告惠普公司訴稱被告澳靈頓公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的部分主張未獲支持，故本院依據(jù)被告澳靈頓公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，酌情確定賠償數(shù)額。另一方面，因被告澳靈頓公司在本案中所涉的商標(biāo)侵權(quán)行為，究其行為性質(zhì)與情節(jié)而言，尚不致于損害原告惠普公司的商譽(yù)，故原告惠普公司要求被告澳靈頓公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為在報(bào)紙上公開道歉的訴訟請求，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海澳靈頓電子有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告惠普公司“HP”（商標(biāo)注冊號為1330533）、“HEWLETT PACKARD”（商標(biāo)注冊號為956153）注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　二、被告上海澳靈頓電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告惠普公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元；

　　三、原告惠普公司的其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告惠普公司負(fù)擔(dān)人民幣4，404元、被告上海澳靈頓電子有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，606元。

　　如不服本判決，原告惠普公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告上海澳靈頓電子有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。