廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003） 佛中法民一終字第3081號

　　上訴人（原審原告）劉棣龍，男，漢族，1953年7月29日出生，香港人，住所：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)第二工業(yè)區(qū)50號。

　　委托代理人劉文霞，廣東華生律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）韋浩初，男，漢族，1953年9月5日出生，香港人，住所：佛山市三水區(qū)環(huán)城東路23號。

　　上訴人劉棣龍因與被上訴人韋浩初合伙協(xié)議糾紛一案不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民重字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：1993年8月1日，原告劉棣龍出資50萬元港幣給被告韋浩初，作為原告劉棣龍加入被告韋浩初在三水亨韋金豐針織染整有限公司的股份名下之內(nèi)，原、被告私下形成合股關(guān)系。1996年至2000年，被告韋浩初先后向原告劉棣龍支付了紅利31.5萬元。

　　原審判決認為：原告劉棣龍與被告韋浩初私下有合股的意思表示，并且原告有向被告投入合股款50萬元港幣，被告有向原告支付紅利31.5萬元的事實，原、被告之間的這種合股關(guān)系符合《中華人民共和國民法通則》第三十條關(guān)于公民個人合伙的規(guī)定，雙方構(gòu)成個人合伙法律關(guān)系。同時，原、被告合伙的事務是原告合股加入被告在三水亨韋金豐針織染整有限公司股份之內(nèi)，合伙事務具有特殊性，原、被告之間的退伙問題應當受到我國公司法的調(diào)整。依照《中華人民共和國公司法》第三十四條之規(guī)定：股東在公司登記后，不得抽回出資，因此，原告既然與被告合股，就應當預見到合股之后其投入資金在公司存續(xù)期間不得隨意抽回。原告在三水亨韋金豐針織染整有限公司存續(xù)期間請求解除合股關(guān)系，抽回合股資金50萬元港幣的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，判決：駁回原告劉棣龍的訴訟請求。

　　上訴人劉棣龍上訴稱：一、一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系應予解除，被上訴人應退回上訴人的入股金50萬元港幣。1、上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系一審判決書已經(jīng)認定，且一審法院明確上訴人與被上訴人的這種個人合伙關(guān)系應由《中華人民共和國民法通則》調(diào)整。現(xiàn)在，上訴人與被上訴人之間的合伙關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)糾紛，雙方的合伙關(guān)系繼續(xù)維持下去勢必影響雙方的利益，尤其是影響上訴人的根本利益。因此法院應當實事求是，根據(jù)本案的實際情況，依法解除上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系。2、本案經(jīng)佛山市中級人民法院裁定發(fā)回重審時，在裁定書中有明確具體的意見：上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系應當解除，可是一審法院置二審法院的意見于不顧。二、一審法院判決認為：上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系具有特殊性，上訴人與被上訴人的退伙問題應受到我國公司法的調(diào)整，從而判決駁回上訴人訴請的理由不能成立。因為：1、法律沒有規(guī)定什么特殊性的個人合伙，我國現(xiàn)行法律法有任何一條法律條文規(guī)定具有“特殊性”的個人合伙不能解除。2、一審法院援引《中華人民共和國公司法》的條文來處理本案，屬適用法律錯誤。我國公司法是調(diào)整公司股東之間法律關(guān)系的法律，而本案的上訴人與被上訴人均不是三水金豐針織染整有限公司的股東，上訴人與被上訴人之間的關(guān)系是個人合伙的法律關(guān)系，故一審適用公司法處理本案不當，二審應予糾正。三、被上訴人退回上訴人50萬元的股金不牽涉到三水金豐針織染整有限公司的股本發(fā)生變化，上訴人入伙的50萬元港幣并不屬于三水金豐針織染整有限公司的股金。1、三水金豐針織染整有限公司成立于1993年2月5日，注冊資本為331.4萬美元，屬中外合資經(jīng)營企業(yè)，而上訴人與被上訴人約定合伙是在 1993年8月1日，合伙的資金是港幣。也就是說上訴人與被上訴人合伙之前，三水金豐針織染整有限公司各股東的出資已經(jīng)認繳，上訴人的50萬元港幣并不屬于三水金豐針織染整有限公司的股本，因而被上訴人退回上訴人的50萬元港幣合伙金不屬于抽回金豐公司的注冊資本。2、三水金豐針織染整有限公司的股東是法人股，由香港亨韋國際有限公司、三水針織廠、三水仿瓷廠三方組成。在公司中無自然人股東，也就是說被上訴人并非是三水金豐針織染整有限公司的股東，上訴人交給被上訴人的50萬元合股金也就不屬于金豐公司的股金，因此，上訴人與被上訴人解除合伙關(guān)系不牽涉到金豐公司。綜上，上訴人認為一審判決事實不清，適用法律錯誤，請求：1、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民重字第5號民事判決，改判被上訴人退回上訴人入股金50萬元港幣；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人韋浩初答辯稱：上訴人在一審已經(jīng)出示一份50萬元港幣入股三水金豐染整廠被上訴人名下股份的證據(jù)，被上訴人亦已認同，上訴人并承認收取紅利 31.5萬元，三水法院及佛山中院亦確認其事實，現(xiàn)上訴人要求被上訴人退回股金，就鉆空子說被上訴人不是金豐公司股東，三水金豐針織染整有限公司是法人股東，是由香港亨韋國際有限公司、三水針織廠、三水仿瓷廠組成的，上訴人一定是未有合股做生意的經(jīng)驗，做一間企業(yè)公司，大的股東自然會多，商業(yè)登記不可能把每一個股東顯示出來，只是以出資多少核實為準。上訴人出資被上訴人名下股份在內(nèi)，在頭幾年中每月工資為港幣3萬元，一年給13個月工資，一年有39萬元港幣，還有各方面食住金錢補助，足以彌補他的利益，請求二審公正判決。

　　經(jīng)本院審理查明：1993年8月1日，劉棣龍出資50萬元港幣給韋浩初，作為劉棣龍加入韋浩初股份名下之內(nèi)，韋浩初出具證明：“本人劉棣龍以現(xiàn)金港幣50 萬元正，加入香港亨韋國際有限公司（三水金豐染廠）之韋浩初股份內(nèi)，承認人韋浩初”。1996年至2000年，被告韋浩初先后向原告劉棣龍支付了紅利 31.5萬元。

　　本院認為：劉棣龍以現(xiàn)金港幣50萬元正，加入香港亨韋國際有限公司（三水金豐染廠）之韋浩初股份內(nèi)，是劉棣龍與韋浩初雙方當事人真實意思表示，且劉棣龍已經(jīng)履行有關(guān)約定向韋浩初支付款項，雙方已經(jīng)實際履行有關(guān)約定，雙方之間已形成個人合伙關(guān)系。由于雙方在合伙中，沒有約定劉棣龍或韋浩初必須個人持有的香港亨韋國際有限公司或三水金豐染廠的股份，也沒有約定合伙事務、利益分配、股金處理等問題，在2000年起至今未有分紅的情況下，劉棣龍以影響其利益實現(xiàn)為由請求解除合伙關(guān)系，應予允許。至于解除合伙關(guān)系時，劉棣龍可能需要承擔的合伙期間的責任，韋浩初沒有主張合伙事務存在虧損及提供證據(jù)，本院不予處理。韋浩初沒有提供證據(jù)證實其持有香港亨韋國際有限公司或三水金豐染廠有股份，也沒有證據(jù)證實劉棣龍的出資已經(jīng)投入香港亨韋國際有限公司或三水金豐染廠的注冊資本中，更沒有證據(jù)證實劉棣龍是香港亨韋國際有限公司或三水金豐染廠的股東，原審以公司法有關(guān)規(guī)定來處理劉棣龍與韋浩初的個人合伙關(guān)系，沒有法律依據(jù)，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民重字第5號民事判決；

　　二、被上訴人韋浩初應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向上訴人劉棣龍退回入股金港幣50萬元。

　　本案一審案件受理費10310元，二審案件受理費10310元，合共20620元，由被上訴人韋浩初負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 吳健南

　　代理審判員 張雪潔

　　二○○三年十二月十五日

　　書 記 員 邱雪碧