安 徽 省 高 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)
?[2006]皖民三終字第0014號(hào)

上訴人（原審被告）安徽文化音像出版社，住所地安徽省合肥市桐城路140號(hào)。
法定代表人陳堅(jiān)，社長(zhǎng)。
委托代理人張春耀，廣東海際明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣東大圣文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路118-122號(hào)。
法定代表人李堅(jiān)，董事長(zhǎng)。
委托代理人董善闊，安徽承義律師事務(wù)所律師。
原審被告合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店，住所地安徽省合肥市長(zhǎng)江路658號(hào)。
負(fù)責(zé)人于曰江，經(jīng)理。
委托代理人王平，合肥好又多超市有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人徐麗娜，合肥好又多超市有限公司法律顧問(wèn)。
原審被告合肥好又多超市有限公司，住所地安徽省合肥市望江路59號(hào)。
法定代表人于曰江，經(jīng)理。
委托代理人王平，合肥好又多超市有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人徐麗娜，合肥好又多超市有限公司法律顧問(wèn)。
原審被告淄博永寶鐳射音像有限公司，住所地山東省淄博市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華辰工業(yè)園。
法定代表人劉為燕，總經(jīng)理。
委托代理人張春耀，廣東海際明律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽文化音像出版社與被上訴人廣東大圣文化傳播有限公司、原審被告合肥好又多超市有限公司、合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店、淄博永寶鐳射音像有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2006)合民三初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安徽文化音像出版社的委托代理人張春耀，被上訴人廣東大圣文化傳播有限公司的委托代理人董善闊，原審被告合肥好又多超市有限公司、合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店的委托代理人王平、徐麗娜，原審被告淄博永寶鐳射音像有限公司的委托代理人張春耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)：（一）2004年11月17日，廣東大圣文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱大圣文化公司）經(jīng)羅林（藝名刀郎）將其擁有的原創(chuàng)音樂(lè)作品刀郎第二張個(gè)人專輯《刀郎：喀什噶爾胡楊》采取公證書(shū)面授權(quán)方式以CD/VCD/DVD等產(chǎn)品形式，在中國(guó)大陸地區(qū)內(nèi)享有專有使用及復(fù)制、生產(chǎn)和發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)，以及如任何單位或個(gè)人未經(jīng)被授權(quán)人大圣文化公司的同意侵犯上述等權(quán)利，大圣文化公司有權(quán)采取訴訟和非訴形式追究其法律責(zé)任。（二）2004年12月28日，大圣文化公司的集團(tuán)公司在其網(wǎng)絡(luò)上公布了《刀郎：喀什噶爾胡楊》的出版、發(fā)行單位、CD版號(hào)和CD條形碼等相關(guān)資料。(三)大圣文化公司發(fā)行的《刀郎：喀什噶爾胡楊》制品中載明羅林（藝名：刀郎）演唱的：1、《喀什噶爾胡楊》，作曲、作詞、為刀郎；2、《關(guān)于二道橋》，作曲、作詞為刀郎；3、《五一夜市的兄弟》，作曲、作詞為刀郎；4、《肖爾布拉克可》，作曲、作詞為刀郎；5、《只有艾得勒斯能看見(jiàn)》，作曲、作詞為刀郎；6、《守侯在凌晨?jī)牲c(diǎn)的傷心秀吧》，作曲、作詞為刀郎；7、《大眼睛》，作曲、作詞為刀郎；8、《亞克西》，作曲吐魯番民歌、作詞王洛賓；9、《再見(jiàn)，烏魯木齊》，作曲、作詞為刀郎；10、《打起手鼓唱起歌》，作曲韓偉、作詞施光南；11、《冰山上的雪蓮》，作曲、作詞為雷振邦。（四）2005 年10月26日，大圣文化公司的委托代理人張杰在合肥市第二公證處公證員張福滿、王屹輝的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，從好又多超市長(zhǎng)江路店購(gòu)物中心一樓音像專柜購(gòu)買(mǎi)了一盤(pán)名稱為“刀郎3VCD”音像制品，該店當(dāng)即出具商業(yè)銷(xiāo)貨發(fā)票。嗣后，在合肥市第二公證處及公證員張福滿、王屹輝的監(jiān)督下，大圣文化公司委托代理人張杰將所購(gòu)“刀郎3VCD”碟片進(jìn)行拆封，經(jīng)公證人員察看，該碟片外包裝盒和光盤(pán)心的正面顯示有“安徽文化音像出版社出版發(fā)行”的字樣。“刀郎3VCD”編碼分別為：ISRC CN-E27-05-447-00/V.J6YK-137A、YK-137B、YK-137C ，即安徽文化音像出版社。該光盤(pán)的反面SID碼（激光數(shù)碼儲(chǔ)存片識(shí)別碼分別為IFPI Z112、Z113、Z112），即復(fù)制單位為淄博永寶鐳射音像有限公司（以下簡(jiǎn)稱永寶鐳射音像公司）；該音像制品J6YK-137A盤(pán)第5-15首曲目，均與本案訴爭(zhēng)的刀郎第二張個(gè)人專輯《刀郎：喀什噶爾胡楊》中的11首歌曲相同。然后，該處公證人員對(duì)大圣文化公司所購(gòu)的“刀郎3VCD”碟片的外包裝盒封面進(jìn)行了復(fù)印，并對(duì)其音像制品用信封進(jìn)行密封，封存處由公證人員與張杰分別簽名。為此，合肥市第二公證處于2005年10月28日出具了（2005）皖合二證內(nèi)民第2454號(hào)公證書(shū)。（五）大圣文化公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用為：律師代理費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)用1000元、檔案查詢費(fèi)60元、購(gòu)買(mǎi)碟費(fèi) 12元，合計(jì)11072元。（六）一審訴訟中，合肥好又多超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱好又多超市公司）向原審法院提出追加常州市聯(lián)眾聲像制品有限公司為本案被告參加訴訟的申請(qǐng)，并提供與之訂立的《專柜合同》和相應(yīng)的資質(zhì)等證據(jù)復(fù)印件。原審法院認(rèn)為好又多超市公司與案外人簽訂的《專柜合同》僅反映其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的一種方式，并無(wú)證據(jù)證明涉案光碟來(lái)源系常州市聯(lián)眾聲像制品有限公司供貨，故決定對(duì)其追加申請(qǐng)不予采納。（七）合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店（以下簡(jiǎn)稱好又多超市長(zhǎng)江路店）于2005年4月26日成立，系好又多超市公司所屬不具有企業(yè)法人資格的分公司，可從事圖書(shū)、音像制品、日用百貨批發(fā)業(yè)務(wù)。
原審法院認(rèn)為，大圣文化公司是一家音像制品經(jīng)營(yíng)者，涉案的授權(quán)書(shū)與大圣文化公司發(fā)行的《刀郎：喀什噶爾胡楊》唱片中載明羅林（藝名：刀郎）擁有的原創(chuàng)音樂(lè)作品為8首，即：1、《喀什噶爾胡楊》，2、《關(guān)于二道橋》，3、《五一夜市的兄弟》，4、《肖爾布拉克可》，5、《只有艾得勒斯能看見(jiàn)》，6、《守侯在凌晨?jī)牲c(diǎn)的傷心秀吧》，7、《大眼睛》，8、《再見(jiàn)，烏魯木齊》。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”第四十一條規(guī)定：“錄音錄像作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”據(jù)此，大圣文化公司經(jīng)原創(chuàng)音樂(lè)作品的作者授權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)享有這8首歌曲的獨(dú)家專有使用及復(fù)制、生產(chǎn)和發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。好又多超市長(zhǎng)江路店出售安徽文化音像出版社出版發(fā)行、永寶鐳射音像公司復(fù)制的“刀郎3VCD”音像制品中的第5-15首曲目，即：05、喀什噶爾胡楊，06、守侯在凌晨2：00的傷心SHOW BAR，07、大眼睛，08、關(guān)于二道橋，09、再見(jiàn)，烏魯木齊，10、肖爾布拉克可，11、五一夜市的兄弟，15、只有艾得勒斯能看見(jiàn)，均與上述刀郎第二張個(gè)人專輯《刀郎：喀什噶爾胡楊》中的8首原創(chuàng)音樂(lè)作品相同。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。安徽文化音像出版社、永寶鐳射音像公司均沒(méi)有提供合法授權(quán)的證據(jù)，其未經(jīng)大圣文化公司許可擅自采用發(fā)行、出版和復(fù)制等方式使用大圣文化公司錄音錄像制品，從而共同侵犯了大圣文化公司的錄音錄像制作者權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。好又多超市長(zhǎng)江路店對(duì)其出售侵權(quán)復(fù)制品是否有合法來(lái)源，沒(méi)有完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。又因好又多超市長(zhǎng)江路店不具備法人資格，系好又多超市公司所屬的分公司，故好又多超市公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。關(guān)于大圣文化公司提出的公開(kāi)賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)民事責(zé)任方式主要適用于侵害著作權(quán)中的人身權(quán)，而本案中大圣文化公司通過(guò)授權(quán)形式在中國(guó)大陸地區(qū)享有上述8首歌曲的獨(dú)家專有使用及復(fù)制、生產(chǎn)和發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)的權(quán)利，均為財(cái)產(chǎn)權(quán)，且本案原創(chuàng)音樂(lè)作品的作者所享有的人身權(quán)亦不能通過(guò)大圣文化公司以其名義行使，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張不予支持。同時(shí)，大圣文化公司主張銷(xiāo)毀或向其移交侵權(quán)音像制品的請(qǐng)求，因其對(duì)侵權(quán)行為人發(fā)行、出售、復(fù)制的數(shù)量、范圍和銷(xiāo)售的地點(diǎn)均未提交證據(jù)證明，故該項(xiàng)訴訟主張無(wú)法支持。關(guān)于本案損失賠償額的確定問(wèn)題，由于大圣文化公司未能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，亦未能提供永寶鐳射音像公司發(fā)行、出售涉案復(fù)制作品的財(cái)務(wù)帳冊(cè)。因此，結(jié)合永寶鐳射音像公司對(duì)涉案復(fù)制品銷(xiāo)量自認(rèn)的事實(shí)，作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、合理支出費(fèi)用等因素，綜合確定損失賠償額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）、（六）項(xiàng)、第十一條第四款,第四十一條、第四十六條第（八）項(xiàng)、第四十八條和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決：（一）被告合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店、合肥好又多超市有限公司、安徽文化音像出版社、淄博永寶鐳射音像有限公司自判決生效之日起立即停止在使用及復(fù)制、生產(chǎn)和發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)的方式上侵犯原告廣東大圣文化傳播有限公司對(duì)涉案原創(chuàng)音樂(lè)作品享有的錄音錄像制作者權(quán)；（二）被告合肥好又多超市有限公司長(zhǎng)江路店自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東大圣文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元和合理支出人民幣72元，合計(jì)人民幣2072元；被告合肥好又多超市有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）被告安徽文化音像出版社和被告淄博永寶鐳射音像有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告廣東大圣文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40000元和合理支出人民幣11000元，合計(jì)人民幣51000元。（四）駁回原告廣東大圣文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，安徽文化音像出版社不服，向本院提起上訴，其理由：1、羅林是否就是刀朗，公證文書(shū)僅是就羅林的授權(quán)進(jìn)行了公證，公證書(shū)上是羅林的簽名而非刀郎的簽名，亦即授權(quán)人與藝名的關(guān)系并未通過(guò)公證明確，因此，羅林與刀郎的關(guān)系在本案中未能證實(shí)，被上訴人大圣文化公司沒(méi)有取得著作權(quán)人的合法授權(quán)，其不能證明自己在本案中享有合法權(quán)利。2、被上訴人大圣文化公司當(dāng)庭提供的音像制品實(shí)物為其舉證證據(jù)目錄中已列入的證據(jù)，并有相應(yīng)的復(fù)印件，不屬新證據(jù)。但大圣文化公司提交的證據(jù)目錄只是目錄說(shuō)明，并非作為證據(jù)的音像制品實(shí)物，且目錄明確注明實(shí)物暫未提交。因此，被上訴人大圣文化公司當(dāng)庭提供的音像制品實(shí)物證據(jù)，顯然超過(guò)了舉證期限。對(duì)此，上訴人安徽文化音像出版社及各原審被告在一審?fù)徶芯挥栀|(zhì)證。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果當(dāng)事人不予質(zhì)證的證據(jù)，法院則不能當(dāng)然認(rèn)定。因此，被上訴人大圣文化公司沒(méi)有證據(jù)證明上訴人安徽文化音像出版社侵權(quán)，其依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3、被上訴人大圣文化公司在舉證中沒(méi)有提供涉嫌侵權(quán)物，亦沒(méi)有證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)光盤(pán)是否與其所謂享有權(quán)利光盤(pán)的音源是否一致，因而不能認(rèn)定侵權(quán)。4、若存在侵權(quán)，其2000套音像制品的獲利也很低。因此，原審判決的賠償額缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人大圣文化公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人大圣文化公司沒(méi)有提供書(shū)面答辯狀，在二審?fù)徶修q稱：1、被上訴人大圣文化公司在一審中提供了公證書(shū)、合法發(fā)行的《刀郎：喀什噶爾胡楊》專輯制品和中國(guó)文化市場(chǎng)網(wǎng)的公告三組證據(jù)，該三組證據(jù)能夠相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明被上訴人大圣文化公司取得著作權(quán)人羅林的合法授權(quán)。2、被上訴人大圣文化公司提交的經(jīng)合肥市第二公證處公證取證的侵權(quán)物品原件，充分證明了安徽文化音像出版社出版發(fā)行的侵權(quán)專輯制品有11首歌曲和其享有權(quán)利的專輯《刀郎：喀什噶爾胡楊》歌曲曲目、演唱者完全相同，明顯侵犯了被上訴人大圣文化公司對(duì)該專輯制品的合法復(fù)制發(fā)行權(quán)。3、被上訴人大圣文化公司在一審起訴時(shí)，就將音像制品的相關(guān)復(fù)印件（包括正版和盜版）按照證據(jù)規(guī)則的要求，在舉證期限內(nèi)不僅在證據(jù)目錄中作為證據(jù)提交，而且還提供了相關(guān)的復(fù)制件給各方當(dāng)事人質(zhì)證，并經(jīng)一審法院核對(duì)無(wú)異，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。被上訴人大圣文化公司在證據(jù)目錄中記載的實(shí)物暫未提交，是指實(shí)物的原件暫未提交，當(dāng)庭提供的音像制品實(shí)物為其舉證證據(jù)目錄中已列入的證據(jù)，并非上訴人安徽文化音像出版社所稱的已列入的證據(jù)中沒(méi)有相應(yīng)的復(fù)制件。我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定在舉證期限內(nèi)必須提供證據(jù)的原件，況且證據(jù)原件只有一份，不可能在法庭組織當(dāng)事人質(zhì)證前給每個(gè)當(dāng)事人一份原件，上訴人安徽文化音像出版社混淆了舉證與質(zhì)證的概念。4、一審訴訟中，被上訴人大圣文化公司已經(jīng)提供了侵權(quán)音像制品侵權(quán)的具體內(nèi)容，如果上訴人安徽文化音像出版社認(rèn)為自己的侵權(quán)音像制品內(nèi)容與合法發(fā)行的音像制品音源不一致，應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，而不是由被上訴人大圣文化公司舉證。5、一審判決的賠償額是否過(guò)高，上訴人安徽文化音像出版社在上訴狀中沒(méi)有提出，系二審?fù)徶刑岢龅恼?qǐng)求，不應(yīng)成為二審法院審理范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告好又多超市公司及其長(zhǎng)江路店沒(méi)有提供書(shū)面答辯狀，在二審?fù)徶蟹Q，其服從一審判決。
原審被告永寶鐳射音像公司沒(méi)有提供書(shū)面答辯狀，在二審?fù)徶蟹Q，其完全贊同上訴人安徽文化音像出版社的上訴請(qǐng)求和理由。
二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)庭審，查明并確認(rèn)原審判決認(rèn)定的（一）至（七）項(xiàng)事實(shí)。
另查明，大圣文化公司于2006年1月20日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令安徽文化音像出版社、永寶鐳射音像公司、好又多超市公司及其長(zhǎng)江路店立即停止侵害，在《中國(guó)文化報(bào)》等新聞媒體上公開(kāi)賠禮道歉，銷(xiāo)毀或向大圣文化公司移交侵權(quán)的音像制品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；2、判令安徽文化音像出版社、永寶鐳射音像公司、好又多超市公司及其長(zhǎng)江路店賠償大圣文化公司為制止侵權(quán)所支付律師費(fèi)、公證費(fèi)、查檔費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)等實(shí)際支出11182元及本案訴訟費(fèi)用。
二審?fù)徶校?jīng)合議庭歸納并經(jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、大圣文化公司是否取得涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》原創(chuàng)音樂(lè)作品著作權(quán)人的合法授權(quán)，亦即大圣文化公司是否享有涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品的制作者權(quán)？2、若侵權(quán)成立，如何認(rèn)定本案侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任；3、本案損失賠償額應(yīng)如何確定。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院認(rèn)為，在涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制作者權(quán)侵權(quán)糾紛中，大圣文化公司的合法權(quán)利人身份的確定是解決本案的前提，這也是大圣文化公司享有訴權(quán)的前提條件。對(duì)于音像制作者身份的確認(rèn)，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有作出具體的規(guī)定，只是規(guī)定了對(duì)作者身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第四款“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”的規(guī)定。由于音像制作者權(quán)為鄰接權(quán)，系著作權(quán)的從屬權(quán)利，它的產(chǎn)生是基于對(duì)作品的傳播。因此，僅通過(guò)在音像制品上署名證明其是合法音像制作者身份并不完整，還必須有證據(jù)證明其有合法授權(quán)。訴訟中，大圣文化公司提供了涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》原創(chuàng)音樂(lè)作品著作權(quán)人羅林的授權(quán)委托書(shū)、廣州市越秀區(qū)公證處出具的公證證明書(shū)、中國(guó)文化市場(chǎng)網(wǎng)站的對(duì)外公告，以及大圣文化公司發(fā)行并署名的《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品實(shí)物證據(jù)，且證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈。上述證據(jù)表明：羅林（藝名：刀郎）將其擁有的原創(chuàng)音樂(lè)作品刀郎第二張個(gè)人專輯《刀郎：喀什噶爾胡楊》授權(quán)給大圣文化公司在中國(guó)大陸地區(qū)享有獨(dú)家專有使用及復(fù)制、生產(chǎn)和發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)。授權(quán)的形式包括：CD、VCD、DVD、卡帶等已知或未知音像制品、激光電子視聽(tīng)產(chǎn)品等，大圣文化公司有權(quán)采取訴訟和非訴形式追究其法律責(zé)任。同時(shí)該授權(quán)書(shū)及公證書(shū)上已載明了羅林的姓名、住址、身份證號(hào)碼等詳細(xì)信息，并且授權(quán)書(shū)中載明羅林的藝名叫刀郎，公證書(shū)上明確記載羅林在授權(quán)書(shū)上的簽名屬實(shí)，中國(guó)文化市場(chǎng)網(wǎng)站的對(duì)外公告上也記載并證明羅林的藝名叫刀郎。據(jù)此，大圣文化公司不僅完成了自己系涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品合法權(quán)利人的舉證義務(wù)，而且也證明自己依法享有涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品的制作者權(quán)。二審中，安徽文化音像出版社雖對(duì)羅林是否就是刀朗，亦即羅林與刀郎的身份關(guān)系提出異議，但其并未提供相反證據(jù)予以證明。因此，安徽文化音像出版社對(duì)此所持的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，本院認(rèn)為，根據(jù)羅林（藝名：刀郎）授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)及廣州市越秀區(qū)公證處公證書(shū)的內(nèi)容，大圣文化公司享有涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品在中國(guó)大陸地區(qū)專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯其專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)的行為向法院提起訴訟。同時(shí)，大圣文化公司作為涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品的制作者，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定享有錄音錄像制作者權(quán)，即根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十一條的規(guī)定：“錄音錄像作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”根據(jù)大圣文化公司向法院提交的合肥市第二公證處（2005）皖合二證內(nèi)民第2454號(hào)公證書(shū)的記載及該公證處封存的證物表明，好又多超市長(zhǎng)江路店銷(xiāo)售了安徽文化音像出版社出版發(fā)行、永寶鐳射音像公司復(fù)制的被控侵權(quán)“刀郎3VCD”音像制品，且該被控侵權(quán)“刀郎3VCD”音像制品中有8首曲目與涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》專輯中原創(chuàng)音樂(lè)作品相同。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。好又多超市長(zhǎng)江路店作為銷(xiāo)售商，對(duì)其銷(xiāo)售的產(chǎn)品應(yīng)負(fù)有說(shuō)明產(chǎn)品來(lái)源的義務(wù)，而根據(jù)已查明的事實(shí)可以確認(rèn)，好又多超市長(zhǎng)江路店未能舉證證明其銷(xiāo)售涉案音像制品的合法來(lái)源，故其行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因好又多超市長(zhǎng)江路店不具備法人資格，系好又多超市公司所屬的分支機(jī)構(gòu)，故好又多超市公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。原審法院認(rèn)定好又多超市公司及其江路店未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售被控“刀郎3VCD”音像制品構(gòu)成侵權(quán)并判令其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
本院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提供物證原物或與物證原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、錄象資料等，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。根據(jù)查明的事實(shí)，大圣文化公司在一審起訴時(shí)，就將涉案音像制品（包括正版和盜版）內(nèi)容和形式的相關(guān)復(fù)制件在舉證期限內(nèi)作為證據(jù)提交，同時(shí)將該證據(jù)提供給各方當(dāng)事人質(zhì)證。訴訟中，經(jīng)原審法院核對(duì)，該復(fù)制件的內(nèi)容與物證原物所載明的內(nèi)容完全一致。大圣文化公司在其舉證目錄中記載的實(shí)物暫未提交，僅是指該物證的原物暫未提交。況且，按照證據(jù)規(guī)則，舉證期限強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人舉證義務(wù)，即當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，而質(zhì)證則是對(duì)證據(jù)的“三性”發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，包括提供的證據(jù)是否為原件，以及原物與復(fù)制件是否一致等。一審?fù)徶校不瘴幕粝癯霭嫔缂案髟瓕彵桓鎸?duì)大圣文化公司當(dāng)庭提供其發(fā)行并署名的《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品實(shí)物證據(jù)，認(rèn)為其超過(guò)了舉證期限，即在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提交該音像制品實(shí)物證據(jù)，不屬新證據(jù)，進(jìn)而不予以質(zhì)證，顯然是混淆了舉證期限和質(zhì)證的概念。因此，大圣文化公司提供的涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品實(shí)物證據(jù)，并沒(méi)有超過(guò)原審法院指定的舉證期限，至于安徽文化音像出版社等對(duì)該音像制品實(shí)物證據(jù)是否予以質(zhì)證，則是對(duì)自己民事權(quán)利的處分。原審法院將該音像制品實(shí)物證據(jù)作為定案的依據(jù)，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。安徽文化音像出版社對(duì)此所持上訴理由，因無(wú)足以反駁的相反證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。訴訟中，由于安徽文化音像出版社對(duì)大圣文化公司提供的涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品實(shí)物證據(jù)不予質(zhì)證，同時(shí)對(duì)其復(fù)制、發(fā)行的被控“刀郎3VCD”音像制品與涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》專輯音源是否一致也不申請(qǐng)鑒定，故安徽文化音像出版社應(yīng)對(duì)其上訴主張的二者音源不一致承擔(dān)舉證責(zé)任。又因安徽文化音像出版社不能提供其復(fù)制、發(fā)行被控“刀郎3VCD”音像制品來(lái)源合法的反駁證據(jù)，故應(yīng)推定二者相同曲目的音源具有同一性。原審判決認(rèn)定安徽文化音像出版社、永寶鐳射音像公司未經(jīng)大圣文化公司許可擅自采用發(fā)行、出版和復(fù)制等方式使用大圣文化公司音像制品，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)并判令其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任正確。安徽文化音像出版社提出的大圣文化公司在舉證中沒(méi)有提供合法發(fā)行涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品實(shí)物證據(jù)，以及被控“刀郎3VCD”音像制品與涉案《刀郎：喀什噶爾胡楊》音像制品中相同曲目音源不一致的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，本院認(rèn)為，在本案訴訟中，由于大圣文化公司的實(shí)際損失和侵權(quán)行為人的違法所得均不能確定，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，原審法院結(jié)合涉案作品類型、侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、自認(rèn)復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，以及大圣文化公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定本案的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。二審中，安徽文化音像出版社提出應(yīng)按照其自認(rèn)2000套侵權(quán)產(chǎn)品的獲利確定賠償額，但其始終未能提供復(fù)制、發(fā)行被控“刀郎3VCD”音像制品的財(cái)務(wù)帳冊(cè)及其獲利的證據(jù)。況且其訴訟中自認(rèn)的復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及其獲利是否客觀真實(shí)，亦缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)安徽文化音像出版社提出的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。安徽文化音像出版社的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3734元，由上訴人安徽文化音像出版社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張 坤
代理審判員　張紅生
代理審判員　余聽(tīng)波

二○○六年九月十五日

書(shū)　記　員　胡四海