廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第92號

上訴人（原審被告）：張燕萍，女，1981年11月8日出生，漢族，住廣東省澄海市蓮華鎮(zhèn)西浦管理區(qū)新厝。
委托代理人：郭超鋒，廣東鴻鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：佘家富，男，1977年5月1日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)東郊路20號。
委托代理人：郭超鋒，廣東鴻鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市古鎮(zhèn)凌立陶瓷燈飾廠。住所地：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲東岸北路曹二路段。
投資人：陳孟標(biāo)，總經(jīng)理。
委托代理人：劉敏，中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張燕萍、佘家富因與被上訴人中山市古鎮(zhèn)凌立陶瓷燈飾廠(下稱凌立廠)侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服廣東省中山市中級人民法院(2005)中中法民三初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張燕萍于2002年9月至2003年9月、2004年8月至2005年8月在凌立廠外貿(mào)部任業(yè)務(wù)員，佘家富于2002年6月17日至2005年7月中旬在凌立廠工程部擔(dān)任主管。2004年8月24日、同年7月5日張燕萍、佘家富分別與凌立廠簽訂了《保密協(xié)議》，約定：一、工作期限內(nèi)，因張燕萍、佘家富從事工作涉及凌立廠商業(yè)秘密，張燕萍、佘家富必須保守凌立廠商業(yè)秘密。二、商業(yè)秘密的范圍為：1、凌立廠燈飾開發(fā)計劃、開發(fā)資料、技術(shù)圖紙；2、凌立廠客戶資料、銷售網(wǎng)絡(luò)、供應(yīng)商資料；3、其他屬凌立廠獨有的技術(shù)或信息。三、涉密行為：1、在職期間未經(jīng)凌立廠同意私自復(fù)制、轉(zhuǎn)讓、攜帶上述資料；2、從事兼職、使用凌立廠商業(yè)秘密；3、解除合同半年內(nèi)，提供凌立廠機密給其他廠家。四、張燕萍、佘家富如泄露凌立廠商業(yè)秘密，須賠償凌立廠一切經(jīng)濟損失。
2004年，凌立廠從中山市博網(wǎng)科技有限公司購買安裝了廈門誠創(chuàng)科技有限公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)警(AnyView) 監(jiān)控軟件。中山市博網(wǎng)科技有限公司證明該軟件可以監(jiān)控、控制和記錄局域互聯(lián)網(wǎng)上信息，可以實時記錄局域網(wǎng)內(nèi)計算機所有收發(fā)郵件。凌立廠通過該軟件對員工的工作電腦實施實時監(jiān)控。在張燕萍私人郵箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)如下資料：一是客戶名單一份，記錄的客戶資料編號為1—220，但有內(nèi)容的只有166個，包含客戶的名稱和郵箱，其中有：Andrei，郵箱：andrej.kidric@steklarnaluminos.si；gaurav.mohindra，郵箱： gaurav.mohindra@chromexgroup.com；Bartholdson Ola，郵箱：ola@seven.net；K.Sarin，郵箱：sarink@lighting.co.th；廖先生，郵箱： hans@grandocean_shenzhen.com。二是電子郵件數(shù)封：①2004年10月22日01：32：38發(fā)件人 ola.bartholdsson@seven.net，收件人zshun@pub.zhongshan.gd.cn，郵件內(nèi)容：“尊敬的Lena小姐：上周在廣交會我去過貴公司展位?！酥?Ola Bartholdsdon……電子郵箱：ola@seven.net……”②2004年10月29日星期五10：53AM發(fā)件人 zshun@pub.zhongshan.gd.cn，收件人Ola Bartholdsson，郵件內(nèi)容：“尊敬的01a Bartholdson先生：謝謝你給我們發(fā)來Email。歡迎您參觀我們的門市，地址在：中國廣東中山古鎮(zhèn)61—8號? 電話：0086-760- 2358423此致!Lena”③2005年7月26日15：03發(fā)件人Ola Bartholdsson(郵箱：ola.bartholdsson@seven.net)，收件人Lena(郵箱： master@linglilighting.com)，郵件內(nèi)容：“我們剛剛在你們那里向4-5家新供應(yīng)商發(fā)了試單，所以我們需要有人來控制質(zhì)量程序。你男朋友可以幫我們做嗎?”④2005年7月27日17：06發(fā)件人Lena，收件人Ola，郵件內(nèi)容：“我是Golf,很高興從Lena處收到您發(fā)來的一封Email得知您接受我來做質(zhì)量控制工作。我很高興能做這件工作，因為現(xiàn)在我自己可以支配時間了。我已經(jīng)離開了我曾經(jīng)工作三年的Limelight公司……”。⑤2005年7月28日00：02：51發(fā)件人OLA BARTHOLDSON，收件人Lena，郵件內(nèi)容：“Golf：你好!我們很高興聘請你來從事貨物控制工作及其它事宜?！雹?005年8月2日18： 31：52發(fā)件人Lena，收件人Ola Bartholdson，? 郵件內(nèi)容：? “Golf：我的手機號碼是0086—13631157545，請隨時在需要時致電Lena，她的手機號碼是 0086—13543822080，因為她的手機是免費接聽的，且她的英語口語比我要好。”⑦2005年8月10日下午3：34發(fā)件人Lena，收件人 fulvenia，郵件內(nèi)容：“……請將訂單的PI和圖片傳給客人并CC給我一份!OLA代理佘家富2867876? Golf She先生……”⑧2005年8月19日下午8點50分發(fā)件人Lena(郵箱：lena-limelight@163.com)，收件人Sarin(郵箱：sarink@lighting.co.th)，郵件內(nèi)容：“請將30％的貨款匯至以下帳號，并將電匯單據(jù)傳真至：0086 760 6985082，以便我安排生產(chǎn)。收款人：SHE JIA FU帳號：475770501880359514銀行：中國銀行古鎮(zhèn)支行? 地址：中國廣東省中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)?！雹?005年8月19日下午2點56分發(fā)件人Lena(郵箱：lena-limelight@1 63.com)，收件人Sarin(郵箱：sarink@lighting.co.th)，郵件內(nèi)容：“同時也收到了你匯到我們帳號上的貨款，但是我們只收到1480美元。”凌立廠認為張燕萍、佘家富在任職期間及離職后泄露、使用了客戶資料，遂持前述請求向法院提起訴訟，要求維護自己的合法權(quán)益。
在一審?fù)徶?，張燕萍確認自己的英文名為Lena，但佘家富認為自己不是Golf。另，張燕萍、佘家富認為網(wǎng)絡(luò)警(AnyView)監(jiān)控軟件不具備實時記錄功能，其記錄的內(nèi)容可能被修改，但其沒有提供發(fā)送的相關(guān)郵件內(nèi)容，也明確表示不申請有關(guān)部門鑒定該監(jiān)控軟件記錄的內(nèi)容是否進行了修改。
又查，張燕萍于2005年8月29日向凌立廠的投資人出具了《保證函》，內(nèi)容為“……我對私自聯(lián)系杜俊洪客戶Andre一事道歉?！瓕τ谏洗无D(zhuǎn)移客戶資料一事，我也深感悔疚，說聲道歉。但后經(jīng)您提醒，我已將資料從郵箱中徹底刪除?！薄?br />另查，泰國客戶Sarin是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年2月19日之前已建立商務(wù)聯(lián)系。英國客戶Gaurav也是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年6月5日之前已建立商務(wù)聯(lián)系。張燕萍在凌立廠工作期間，是與Sarin、Gaurav聯(lián)系的業(yè)務(wù)員。凌立廠提交了一份2005年3月14日的單據(jù)，上面填寫有：“已發(fā)裝箱資料給廖先生。”但對廖先生的全名以及其他情況均不能提供。

再查，佘家富的手機號碼是13631157545。佘家富在中國銀行中山古鎮(zhèn)支行開立了一個私人帳戶，帳號為：4757705018803595 14。該帳戶從2005年7月13日起，至2005年9月17日止，存入美元30455.9元、人民幣314645.99元，其中2005年8月19日，兩次進帳金額分別為1480美元和20000美元，佘家富對這些存入資金的來源不能作出解釋。另，中山出入境檢驗檢疫局的復(fù)函載明：Sarin在2005 年5月1日至2005年10月31日期間在該局不存在報檢記錄。出口到瑞典、收貨人為Lamps SverigeAB的客戶(聯(lián)系人為Ola)在上述期間有6批報檢記錄，報檢單位是中山古鎮(zhèn)帝伯利燈飾電器廠，發(fā)貨人是佛山市南海區(qū)進美燈飾照明有限公司。
另查，凌立廠為調(diào)查張燕萍、佘家富是否侵權(quán)，支出調(diào)查費10000元；翻譯通過網(wǎng)絡(luò)警(AnyView)監(jiān)控軟件取得的張燕萍的電子郵件，支出翻譯費1470元。
原審法院認為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案的爭議焦點一：凌立廠主張的一份客戶名單(編號為220個，但有內(nèi)容的只有166個)是否屬于商業(yè)秘密。判斷客戶名單是否屬于商業(yè)秘密，必須符合三個條件。第一，是否不為公眾所知悉。凌立廠已舉證其與其中的Sarin、Gaurav、Ola客戶建立了長久的交易關(guān)系；對Andre客戶，張燕萍已在《保證函》中確認是凌立廠的客戶；因此，凌立廠與上述客戶之間的交易資料是凌立廠與相關(guān)客戶之間特有的信息，具有不為公眾所知悉的特點。對 “廖先生”客戶，凌立廠僅以2005年3月14日的單據(jù)證明該單據(jù)上的“廖先生”即客戶名單上的“廖先生”，沒有其他的證據(jù)加以佐證，且凌立廠自己對“廖先生”的其他相關(guān)信息也不知曉，故對凌立廠認為其與客戶名單中的“廖先生”也建立了特定的業(yè)務(wù)關(guān)系的主張不予支持。對客戶名單中除Sarin、 Gaurav、Ola、Andre外的162個客戶，證據(jù)顯示均只有客戶名稱或郵箱名或者電話，而郵箱名、電話，相關(guān)公眾可以輕易從廠家的網(wǎng)站、宣傳資料等公共渠道獲得，不具有不為公眾所知悉的特點。因此凌立廠認為該220個客戶名單(實際為166個)均不為公眾所知悉的主張，不予支持。第二，是否采取保密措施。凌立廠與張燕萍、佘家富簽訂了相關(guān)保密協(xié)議，且凌立廠通過安裝使用網(wǎng)絡(luò)警（AnyView)監(jiān)控軟件監(jiān)控員工的工作電腦，故凌立廠采取了合理保密措施。第三，是否具有實用性。客戶資料能給權(quán)利人帶來相應(yīng)的經(jīng)濟利益為眾所周知。故原審法院確認，凌立廠主張的客戶名單中，與Sarin、Gaurav、 Ola、Andre客戶之間的經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，其余的162個客戶名單不符