山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第4號

　　上訴人（原審被告）：解世華，男，1970年11月15日出生，漢族，墾利縣黃河口鎮廣林村農民，住該村。

　　委托代理人：郭歧貴，山東利順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：墾利縣米糧洲棉業有限責任公司。住所地：墾利縣黃河口鎮。

　　法定代表人：翟忠海，執行董事。

　　委托代理人：王峰，男， 1975年4月29日出生，漢族，系墾利縣米糧洲棉業有限責任公司職工，住東營市東城金鴻花園15號樓。

　　上訴人解世華因定金合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2005）墾民初字第1019號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人解世華及其委托代理人郭歧貴、被上訴人墾利縣米糧洲棉業有限責任公司委托代理人王峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決審理查明：2003年10月，原被告雙方口頭約定由被告當年向原告提供棉花一宗，2003年10月8日原告向被告交付定金10000元，被告向原告出具收條一張。

　　原審法院認為，原被告雙方達成的口頭約定，合法有效，原告向被告交付定金，被告出具收條的行為，證實雙方之間的定金合同成立并生效，雙方應按合同約定進行履行。被告主張原告違約，但未向法庭提供證據，被告應承擔舉證不能的法律后果。被告未按約定向原告交付棉花也未向原告返還定金，是造成糾紛的主要原因，其應付全部責任。原告的主張事實清楚，證據充分，予以支持。原告向被告只主張返還定金10000元是原告對其訴訟權利的自由處分。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條、《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十條的規定，判決被告解世華于判決生效后十日內向原告墾利縣米糧洲棉業有限責任公司返還定金10000元。案件受理費410元，由被告負擔。

　　上訴人解世華上訴稱，原審判決認定事實錯誤，程序違法，其理由是：1、原審判決認定與事實不符，2003年10月8日，被上訴人到上訴人處定購棉花，當時雙方指定了棉堆，約定了價格，被上訴人交付了 10000元定金，并從上訴人處拉走了部分棉花。第二天被上訴人的車輛到上訴人處繼續拉棉花時，當得知棉花跌價就空車返回了。上訴人多次找被上訴人繼續履行雙方的約定，但被上訴人明確予以拒絕。無奈上訴人只好將被上訴人定購的棉花低價出售，上訴人因被上訴人違約造成損失三萬余元。2、原審法院未給上訴人答辯及舉證期限，上訴人沒有足夠的時間予以搜集證據應訴及答辯，屬程序違法。故請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，且上訴人在一審庭審時并未主張答辯期及舉證期限，應視為對訴訟權利的放棄，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

　　二審中，上訴人為證明其上訴主張，提供了如下證據：1、墾利縣米糧洲棉業有限責任公司于2003年10月8日向上訴人出具的籽棉收購結算憑證1份，用以證明2003年10月8日上訴人賣給被上訴人價值 49812.98元的棉花，棉花價格為每公斤6.885元；2、東營市天信紡織有限公司于2003年10月12日、13日出具的3份收購籽棉憑單，用以證明棉花價格已下跌為每公斤6.464元；3、證人宮玉山出庭作證，其證實：2003年10月7日，被上訴人向上訴人定購了12萬斤棉花，價格為每公斤 6.885元，10月8日被上訴人來拉了部分棉花，第二天因棉價下跌，就不要棉花了。后來上訴人將棉花賣到了東營市天信紡織有限公司。證人袁海青出庭作證，其證實被上訴人于2003年10月8日在上訴人處拉走部分棉花，第二天被上訴人因棉花跌價，不要上訴人棉花的事實。

　　對上述證據，被上訴人經質證認為，1、對證據 1、2的真實性無異議，但認為不能證明上訴人所主張的被上訴人違約的事實。2、對證人宮玉山、袁海青證言的真實性有異議，認為證人宮玉山與上訴人有親屬關系，其所作的有利于上訴人的陳述不能采信，認為證人袁海青的證言不能證明被上訴人違約的事實。

　　本院認為，上訴人所提供的四份書證，因被上訴人對其真實性無異議，應予采信；證人宮玉山雖與上訴人有親屬關系，但其陳述及證人袁海青的證言與上訴人提供的書證相互印證，應予采信。

　　經二審審理查明： 2003年10月，上訴人與被上訴人口頭約定，被上訴人向上訴人定購棉花一宗。2003年10月8日，被上訴人向上訴人支付定金10000元。同日，被上訴人以每公斤6.885元的價格收購了上訴人價值49812.98元的棉花。次日，因棉花價格下跌，被上訴人不再收購上訴人的棉花。2003年10月 12、13日，上訴人以每公斤6.464元的價格，將棉花賣給東營市天信紡織有限公司。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間口頭達成的棉花買賣協議，合法有效，被上訴人為保證該協議的履行，向上訴人支付了定金10000元，雙方當事人實際履行了部分協議。根據上訴人二審中提供的證據，能夠認定被上訴人因棉花價格下跌不再收購上訴人棉花的事實。該協議未能全部履行的原因系被上訴人違約所致，被上訴人所付定金不應返還。被上訴人要求上訴人返還定金10000元的主張與法無據，對其訴訟請求應予駁回。基于二審出現新的證據，導致原審判決認定事實錯誤，應予糾正。上訴人的上訴理由成立，對其上訴請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2005）墾民初字第1019號民事判決；

　　二、改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各410元，均由被上訴人墾利縣米糧洲棉業有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO六年一月十日

　　書　記　員　　王　輝